АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1740/2017

г. Барнаул

18 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края

о взыскании 386 255 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2014 №87, из них 346 105 руб. 30 коп. – основного долга за период с марта по июнь 2016 года, 40 150 руб. 55 коп. – неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017, в связи с несвоевременной оплатой ресурса поставленного за период с марта по июнь 2016 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 367 627 руб. 74 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2014 №87, из них 346 105 руб. 30 коп. – основного долга за период с марта по июнь 2016 года, 21 522 руб. 44 коп. – неустойки за период с 11.04.2016 по 27.12.2016.

Определением от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее по тексту – Третье лицо).

Определением от 07.04.2017 суд, с учетом ходатайства и доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать  с   Ответчика   386 309 руб. 32 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2014 №87, из них 346 105 руб. 30 коп. – основного долга за период с марта по июнь 2016 года, 40 204 руб. 02 коп. – неустойки за период с 11.04.2016 по 09.08.2017, в связи с несвоевременной оплатой ресурса поставленного за период с марта по июнь 2016 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

В судебном заседании, с учетом неверного указания периода начисления пеней, Истец устно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать  с   Ответчика   386 255 руб. 85 коп.  задолженности  по  договору  теплоснабжения  от  01.07.2014 № 87, из  них  346 105 руб. 30 коп. – основного  долга  за  период  с  марта  по  июнь 2016 года, 40 150 руб. 55 коп. – неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017, в связи с несвоевременной оплатой ресурса поставленного за период с марта по июнь 2016 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2014 №87.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46) с возражениями относительно заявленных требований. Полагает, что вся сумма долга за период с марта по июнь 2016 года погашена управляющей компанией, в связи с чем требование в части начисленной неустойки также является необоснованным.

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), поддерживает требования Истца.

Ко дню судебного заседания от Истца поступили дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности своих доводов – акты сверки взаимных расчетов между ООО «ИДК» и ООО «УК «Парус» за весь период действия договора (односторонние акты), а также сведения о распределении поступающих от Ответчика денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Заслушав представителя Истца и Третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ИДК» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2014 № 87 (далее по тексту – договор), по условиям которого ООО «ИДК» обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления Потребителя на границу балансового разграничения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную энергию с соблюдением режима ее потребления.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования за 1 Гкал тепловой энергии. Информация об изменении тарифов на тепловую энергию доводится до Потребителя путем объявления об этом через местные средства массовой информации.

Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, с 01.01.2016 в размере 1252 руб. 63 коп. с НДС за 1 Гкал, с 01.07.2016 в размере 1310 руб. 80 коп. с НДС за 1 Гкал.

В случае изменения тарифа на тепловую энергию на отопление, измененный тариф принимается для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовывается. Расчетный период – месяц (п. 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию,  отпущенную в расчетном периоде, Потребитель производит не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным,  на основании полученного им счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству. 

Во исполнение условий договора ООО «ИДК» в период с марта по июнь 2016 года произвело  поставку  Ответчику  тепловой энергии  на  отопление на сумму 346 105 руб. 30 коп., что подтверждается актами приемки-передачи (л.д. 26-29), и выставил счета-фактуры (л.д. 30-33). Разногласий по объемам поставленного ресурса и его качеству у Ответчиком не заявлено.

Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии за март-июнь 2016 года не произвел,  в результате  чего  у него образовалась задолженность  в размере  346 105 руб. 30 коп.

30.07.2016  между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авелон» (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ. 

В соответствии с указанным договором, поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:

Покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб. (п. 6.1.1. договора)

Права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования (п. 6.1.2. договора).

Договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017г. (п. 10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке от 30.01.2017 из Приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должников» к договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ООО «УК «Парус» указано в Перечне должников ООО «ИДК» на 30.07.2016.

В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, ООО «ИДК» передало, а ООО «Авелон» приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2016 года  ООО «УК «Парус» в размере 346 105 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию со стороны Ответчика не исполнены, задолженность в сумме 346 105 руб. 30 коп. не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Извещение о произведенной уступке права требования получено Ответчиком 22.09.2016 (л.д. 59-60). Каких-либо распоряжений ООО «ИДК» об изменении порядка расчетов за поставленную тепловую энергию Ответчик не направил.

Расчет долга произведен с учетом произведенных Ответчиком оплат по 30.07.2016 (включительно); денежные средства в размере 31 392 руб. 47 коп., поступившие в адрес первоначального кредитора – ООО «ИДК», от Ответчика, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2017 по делу № А03-5394/2016 зачтены в счет исполнения обязательств Ответчика перед Истцом.

Судом отклоняются доводы Ответчика о том, что Истцом при определении суммы долга не учтен ряд произведенных оплат, которые поименованы в отзыве (л.д. 45-46), всего на сумму 349 316 руб. 84 коп.

Указанные оплаты Истцом учтены в расчете, о чем Истцом даны дополнительные пояснения в судебном заседании; все суммы присутствуют в акте сверки  взаимных расчетов (односторонний документ).

Доводы Ответчика о том, что в счет исполнения обязательства подлежат учету оплаты, произведенные за период с 23.09.2016 по день рассмотрения спора, судом отклоняется за необоснованностью.

Доказательств оплаты потребленной в период с марта по июнь 2016 года тепловой энергии Ответчиком не представлено; на основании изложенного требования Истца о взыскании 346 105 руб. 30 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Потребитель уплачивает ТСО неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Потребителя по договору, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, Потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии пунктом 7.5 договора, начислена неустойка,  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1/366 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения  - 9%, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 12.04.2016 по 09.08.2017 в сумме 40 150 руб. 55 коп. 

Расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.5 договора  меньше, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении законной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная Истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Произведенный Истцом расчет неустойки Ответчиком не оспорен, контррасчет и подтверждающие его доказательства, а также доказательства уплаты пеней Ответчиком не представлены.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 10 725 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус»  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Авелон»  386 255 руб. 85 коп.   задолженности  по   договору  теплоснабжения  от  01.07.2014  №87,   из   них  346 105 руб. 30 коп. – основного долга  за период с марта по июнь 2016 года, уступленного по договору поставки с элементами  уступки  требования  №1ПУ от 30.07.2016, и  40 150 руб. 55 коп. – неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017, в связи с несвоевременной оплатой ресурса поставленного за период с марта по июнь 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 10 725 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края С.П. Антюфриева