ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-597/2025

г. Вологда

20 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Содружество» ФИО1 по доверенности от 20.09.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» ФИО2 по доверенности от 24.05.2024 № 16 АА 8308990,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Содружество» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2024 года по делу № А44-597/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 30а, помещение 1; далее – общество, ООО «Нефтебаза «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 34/6, офис 7; далее – компания, ООО «НТК «Лидер»), обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 423601, Республика Татарстан (Татарстан), муниципальный район Елабужский, город Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга, улица Ш-2, корпус 4, помещения 8, 9, 11, 12, 13, 14; далее – предприятие, ООО «Алабуга Девелопмент») об освобождении имущества от ареста, а именно о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины – асфальтоукладчика, марки VOLVO ABG7820, заводской номер 782021962, номер двигателя 10699842, год изготовления 2009, цвет желтый, мощность двигателя 170, г.р.з. 4318 НВ 53, наложенного на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 07.11.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 15.10.2024 № 165184/24/53026-ИП, возбужденного в отношении ООО «НТК «Лидер». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО3 (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Нефтебаза «Содружество» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что действия заявителя по заключению договора займа и соглашения об отступном являются неразумными и противоречивыми, что невозможно установить, что денежные средства перечислены по договору займа от 26.03.2024, что дополнительное соглашение к нему изготовлено только при рассмотрении дела в суде. Считает, что общество не предпринимало мер по перерегистрации транспортного средства на протяжении 5 месяцев по объективным причинам. Указало, что ООО «НТК «Лидер» не сообщило налоговому органу о продаже техники, однако суд не учел, что обеспечительные меры были отменены. Не согласилось с выводами суда по оценке приставленных налоговых деклараций и отражению в них реализации спорного транспортного средства, по вопросу стоимости отчуждаемого асфальтоукладчика.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Алабуга Девелопмент» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от ООО «НТК «Лидер», судебного пристава-исполнителя не поступили.

ООО «НТК «Лидер», третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Нефтебаза «Содружество», ООО «Алабуга Девелопмент», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 04.09.2024 серии ФС № 045568058, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-2866/2024, возбуждено исполнительное производство №165184/24/53026-ИП в отношении должника – ООО «НТК «Лидер» о взыскании 99 027 208, 29 руб. (том 2, листы 42-44).

Получив от Департамента Гостехнадзора Новгородской области сведения о самоходных машинах, зарегистрированных за должником, судебный пристав-исполнитель 07.11.2024 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин, указанных в постановлении, в том числе в отношении асфальтоукладчика марки VOLVO ABG7820, г.н. 4318 НВ53 (том 2, листы 99-101). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что в список имущества должника, в отношении которого запрещены регистрационные действия, незаконно включен спорный асфальтоукладчик.

Указанное имущество ООО «Нефтебаза «Содружество» приобрело у ООО «НТК «Лидер» на основании соглашения об отступном от 06.05.2024 в счет погашения имеющейся у компании перед обществом задолженности по договору займа от 26.03.2024 № 363/2024 в сумме 6 689 269 руб. 41 коп. (том 1, листы 12-14).

В подтверждение предоставления обществом займа в указанном размере представлены платежные поручения и дополнительное соглашение к договору займа от 26.03.2024 (том 1, листы 15-59; том 3, лист 4).

В октябре 2024 года общество обратилось в инспекцию Гостехнадзора по городскому округу Великий Новгород с целью перерегистрации транспортного средства на фактического владельца. По результатам обращения обществом получена копия уведомления об ограничениях (обременении) на транспортные средства от 14.05.2024 № 52. Ограничение наложено на основании решения УФНС от 14.05.20204 № 20 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «НТК «Лидер» (том 1, листы 63-66).

Данное решение обжаловано обществом и отменено решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу (далее – Межрегиональная инспекция) от 11.12.2024 № 08-20/6726 в части запрета на отчуждение (передачу в залог) асфальтоукладчика (том 1, листы 70-73).

При повторном обращении в инспекцию Гостехнадзора по городскому округу Великий Новгород истцу стало известно о том, что ограничения наложены вновь, но уже на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 по исполнительному производству от 15.10.2024 № 165184/24/53026-ИП (том 1, листы 67-69, 74).

Ссылаясь на то, что истец не является должником по исполнительному производству и что наложенный на асфальтоукладчик арест в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника, в том числе не позволяет внести изменения в регистрационные данные в органах Гостехнадзора, ООО «Нефтебаза «Содружество» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 80 вышеназванного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

 В соответствии со статьей 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Как разъяснено в пункте в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснений Постановления № 10/22 правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного сферу гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение принадлежности спорного имущества (самоходной машины - асфальтоукладчика, марки VOLVO ABG7820, заводской номер 782021962) общество при обращении в суд с настоящим иском представило договор займа от 26.03.2024 № 363/2024 и соглашение об отступном от 06.05.2024, заключенные с ООО «НТК «Лидер», акт приема-передачи самоходной машины от 06.05.2024, а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления обществом денежных средств в сумме 6 099 333 руб. 84 коп. в пользу АО ВТБ Лизинг в качестве оплаты лизинговых платежей за ООО «НТК «Лидер» по договорам лизинга от 06.07.2021 № АЛ185181/10-21 СПБ и от 17.08.2021 № АЛ18581/24-21 СПБ (том 1, листы 12-59).

Возражая против удовлетворения иска, предприятие указало, что из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, что денежные средства перечислены в счет предоставления займа по договору от 26.03.2024, и полагало, что в данном случае общество производило оплату с учетом положений статьи 313 ГК РФ, а АО ВТБ Лизинг (кредитор) принимало исполнение от третьего лица. Также предприятие сослалось на несоразмерность рыночной стоимости асфальтоукладчика и размера обязательств должника по договору займа, поскольку исходя из имеющихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлений о продаже аналогичных асфальтоукладчиков их стоимость варьируется от 12 до 29 млн. руб., то есть имущество отчуждено должником по заниженной цене. Полагало, что договор займа заключен сторонами после оплаты в адрес АО ВТБ Лизинг с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и уклонения от расчетов с иными кредиторами.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, представил в материалы дела заверенные копии дополнительного соглашения от 26.03.2024 к договору займа от 26.03.2024 № 363/2024, дефектную ведомость к акту приема-передачи от 06.05.20204, договор аренды имущества с правом выкупа от 01.08.20204 № 364/2024, заключенный ООО «Нефтебаза «Содружество» (арендодатель) и ООО «АБ» (арендатор), коммерческое предложение о стоимости ремонта и первичные документы, свидетельствующие о проведении ООО «АБ» работ по ремонту асфальтоукладчика (том 3, листы 4-32).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении соглашения об отступном от 06.05.2024 его стороны действовали недобросовестно.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «НТК «Лидер», совершая действия, направленные на отчуждение асфальтоукладчика истцу, достоверно знало о существовании у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе о наличии значительной задолженности перед бюджетом, поскольку 19.05.2023 УФНС принято решение № 2752 о привлечении ООО «НТК «Лидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 33 083 617 руб., а также о доначислении за 2020-2021 годы недоимки по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) в общей сумме 97 131 259 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2024 по делу № А44-5696/2023, вступившим в законную силу, компании отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения незаконным.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС 20.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО «НТК «Лидер» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 157 564 502,62 руб. (дело № А44-7753/2023) (том 2, лист 15).

Информация о наличии дела о банкротстве № А44-7753/2023 и спорах по искам других кредиторов (А65-37505/2023, А65-2866/2024, А65-3162/2024) на момент заключения указанных сделок размещена в Картотеке арбитражных дел, и, следовательно, была открытой и доступной для третьих лиц.

Учитывая указанное, суд первой инстанции признал действия истца неразумными и носящими противоречивый характер, в обоснование чего также принял во внимание следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Нефтебаза «Содружество» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо является профессиональным участником рынка, следовательно, при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке должно было обратить внимание на наличие задолженности компании перед иными контрагентами.

 Кроме того, на момент заключения сторонами договора займа от 26.03.2024 у ООО «НТК «Лидер» уже имелась задолженность перед ООО «Нефтебаза «Содружество» за поставленные во 2-3 квартале 2023 года нефтепродукты в размере 3 839 866,80 руб. (том 3, листы 1-2), что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о ее взыскании с компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2024 по делу № А44-912/2024 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с компании 4 774 314 руб. 85 коп., из которых 3 839 866 руб. 80 коп. – задолженность по договору поставки от 17.06.2022 № 199/2022 и 934 448 руб. 05 коп. – неустойка за период 02.10.2023 по 15.02.2024.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, наличие такой задолженности не помешало обществу в марте 2024 года предоставить компании денежный займ в размере более 6 млн. руб.

Признавая обоснованными доводы предприятия о том, что из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, что денежные средства перечислялись обществом по договору займа от 26.03.2024 (том 1, листы 15-59), суд первой инстанции учел, что дополнительное соглашение от 26.03.2024 к договору займа № 363/2024 от 26.03.2024, предусматривающее обязанность займодавца произвести перечисление денежных средств в соответствии с графиком и по договорам лизинга, указанным в данном соглашении, представлено истцом в ответ на определение суда от 14.04.2025, обязывающее общество представить письмо ООО «НТК «Лидер», на основании которого осуществлялись платежи за компанию и на которое ссылался представитель истца в судебном заседании (том 2, лист 195; том 3, лист 4).

Вместе с тем, как верно отметил суд, ни в исковом заявлении по настоящему делу, а также в заявлении о снятии ограничений на транспортное средство по исполнительному производству от 19.12.2024, в жалобе, направленной в Межрегиональную инспекцию, общество не ссылалось на наличие дополнительного соглашения к договору займа.

Доводы жалобы о том, что перечисление займа по договору подтверждается представленными платежными поручениями, поскольку из пункта 1.3 договора займа следует, что денежные средства перечисляются по банковским реквизитам АО ВТБ Лизинг в счет расчетов по договорам лизинга, что сумма займа по пункту 1.6 договора передается в срок до 28.03.2024, что соответствует датам перечисленных платежей, а также подтверждено дополнительным соглашением к договору займа от 26.03.2024, коллегией судей не принимаются, поскольку из назначения платежа представленных платежных поручений невозможно установить, что оплата произведена по спорному договору займа. 

Суд первой инстанции также учел, что при заключении соглашения об отступном от 06.05.2024 общество, при наличии открытой информации о предъявленных уполномоченным органом к компании требованиях, не могло не понимать, что указанная сделка позволяет осуществить вывод имущества из собственности должника, и, соответственно, исключить обращение на него взыскания в интересах иных кредиторов.

Стороны соглашения об отступном в течение длительного времени с 06.05.2024 по октябрь 2024 года не предпринимали никаких мер к изменению регистрационных данных самоходной машины.

После приобретения самоходной машины общество, имея для этого реальную возможность, не обращалось в инспекцию Гостехнадзора для её постановки на учет, в том числе и после передачи машины в аренду с правом выкупа по договору от 01.08.2024, не сообщило государственным органам об изменении титульного собственника, в связи с чем должно нести бремя негативных последствий своего поведения.

Доводы жалобы о том, что общество не могло поставить технику на учет до ее снятия прежним владельцем, не принимаются коллегией судей в обоснование длительного периода несовершения таких действий, поскольку доказательств обращения к прежнему собственнику с таким требованиям материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений УФНС следует, что после получения 22.05.2024 компанией решения от 14.05.2024 № 20 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа спорной самоходной машины, ООО «НТК «Лидер», зная о том, на какое имущество наложено ограничение, не сообщило налоговому органу о том, что асфальтоукладчик передан ООО «Нефтебаза «Содружество» в счет оплаты долга по договору займа (том 3, лист 133).

Суд первой инстанции отметил, что обе стороны сделки, не производя действий по смене сведений о собственнике самоходной машины в инспекции Гостехнадзора, допускали возможность третьим лицам судить о том, что собственником является должник, что свидетельствует об их недобросовестном поведении.

При оценке фактического периода заключения договоров займа и об отступном суд первой инстанции исследовал документы по отражению операции по реализации асфальтоукладчика и верно посчитал, что о согласованности действий сторон свидетельствует и тот факт, что операцию по передаче ООО «НТК Лидер» в адрес ООО «Нефтебаза «Содружество» асфальтоукладчика VOLVO ABG7820 в качестве отступного взамен исполнения обязательств по возврату заемных средств ООО «НТК «Лидер» отразило не в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года, поданной в налоговый орган 25.07.2024, а в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года (номер корректировки 2), представленной в налоговый орган 25.10.2024.

ООО «Нефтебаза «Содружество» отразило указанную операцию в представленной в налоговый орган 25.10.2024 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство вызывает сомнение в дате совершения сторонами соглашения об отступном, поскольку сумма сделки является существенной и ее невозможно забыть (упустить) отразить в учете.   

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что с жалобой на решение УФНС от 14.05.2024 № 20 о принятии обеспечительных мер обратилось только общество в октябре 2024 года (письмо от 30.10.2024 № 2.6-20/32220@), что соотносится с периодом отражения приобретения имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие сомнений в определенной соглашением сторон стоимости отчуждаемого асфальтоукладчика.

Доводы истца о том, что стоимость самоходной машины определена с учетом ее технического состояния на момент сделки, судом первой инстанции не приняты, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В акте приема-передачи от 06.05.2024, являющимся приложением № 1 к соглашению об отступном и составленным его сторонами, указано на неудовлетворительное состояние данного имущества, при этом в акте приема-передачи имущества к договору аренды от 01.08.2024 № 364/2024 техническое состояние имущества признано удовлетворительным (том 1, лист 14; том 3, лист 17).

При этом из представленных истцом документов следует, что стоимость проведенных в отношении указанной самоходной машины ремонтных работ составила в октябре 2024 года – 325 763,23 руб. (том 3, листы 25-28), в ноябре 2024 – 34 411,48 руб. (том 3, листы 21-24). ФИО4 передана в аренду с 01.08.2024, соответственно, необходимость в таком ремонте могла возникнуть и в ходе ее эксплуатации.

Истец также не представил документы, свидетельствующие о том, где находился асфальтоукладчик в период с 06.05.2024 по 01.08.2024, учитывая, что он не мог быть использован обществом в своей основной деятельности.

Ссылки в жалобе на то, что асфальтоукладчик требовал ремонта, такие работы обществом выполнялись, не принимаются апелляционной инстанции в подтверждение того, что товар передан в собственность истцу по соглашению об отступном по акту от 06.05.2024, то есть до наложения всех ограничительных мер (решение УФНС от 14.05.2024), поскольку ремонт техники производился также в осенний период.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение иска не приведет к устранению нарушений его прав, поскольку 30.05.2025 Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-7753/2023 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о принятии по делу обеспечительных мер, в том числе в виде запрета Департаменту Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении специальной техники, в том числе асфальтоукладчика марки VOLVO ABG7820, г.р.з 4318НВ53. В обоснование своего ходатайства уполномоченный орган указал, что за период рассмотрения дела должником отчуждено 14 транспортных средств (том 3, листы 63-65). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 06.05.2024 и прилагаемый к нему акт приема-передачи от 06.05.2024 имеют признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, то есть бесспорными доказательствами по делу не являются и сами по себе не подтверждают факт возникновения у общества права собственности на указанную самоходную машину с 06.05.2024.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 07.11.2024 спорная самоходная машина была зарегистрирована за должником, суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством. 

Принимая во внимание, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, а именно о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины, оснований для удовлетворения заявленного обществом иска суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2024 года по делу № А44-597/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Содружество» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина