ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10328/2017

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу № А29-10328/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н., 

по заявлению акционерного общества «Воркутауголь» 

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Воркутинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Воркутауголь» (далее - Общество, АО «Воркутауголь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Отдел Печорского Управления Ростехнадзора, административный орган) от 29.05.2017 № 26-К/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел Печорского Управления Ростехнадзора обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган приводит доводы о наличии оснований для вынесения оспариваемого предписания и о соответствии его содержания требованиям Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 712. 

АО «Воркутауголь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество считает оспариваемое предписание незаконным ввиду его неконкретности и неисполнимости. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка в отношении АО «Воркутауголь», в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ), а также Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550 (далее – Правила № 550).

25.04.2017 Обществу выдано предписание № 20-К/2017 о запрете, в том числе, с 25.04.2017 эксплуатации монорельсовой дороги, расположенной в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого в связи с нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, а также пунктов 290, 438 Правил № 550.

В порядке выполнения указанного предписания распоряжением главного инженера СП «Шахта Заполярная» и «Шахта Воркутинская» от 25.04.2017 № ОРД-РП/ВУ/ВК-17-23 запрещена эксплуатация монорельсовой дороги, расположенной в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого (т.1 л.д. 23).

Постановлением Воркутинского городского суда от 28.04.2017 по делу №5-269/2017 АО «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного приостановления эксплуатации на 90 дней:

1) монорельсовой дороги, расположенной в горной выработке разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого;

2) бурового комплекса RBH-II/ExI зав. № 160605, установленного в горной выработке Конвейерный штрек 512-ю пласта Четвертого в блоке «Шахта Воркутинская» (т. 1 л.д. 24-26).

АО «Воркутауголь» обратилось в Воркутинский городской суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения указанного постановления, указывая на устранение нарушений.

Административным органом 29.05.2017 в отношении Общества проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности, в том числе, ранее выданного предписания от 25.04.2017 № 20-К/2017, результаты которого зафиксированы в акте от 29.05.2017 № 26-К/2017 (т. 2 л.д. 25-27).

В ходе проверки Отдел Печорского Управления Ростехнадзора пришел к выводу, что пункт 6 предписания от 25.04.2017 Обществом не исполнен (использование монорельсовой дороги в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого с нарушением требований промышленной безопасности, в части отсутствия регламентируемых зазоров между наиболее выступающей частью габарита подвижного состава монорельсовой дороги или перевозимого груза (не менее 0,8 м). 

Учитывая результаты проведенной проверки, Воркутинский городской суд постановлением от 30.05.2017 по делу № 5-269/2017 досрочно прекратил в отношении АО «Воркутауголь» исполнение наказания в виде административного приостановления эксплуатации бурового комплекса RBH-II/ExI зав. № 160605, установленного в горной выработке Конвейерный штрек 512-ю пласта Четвертого в блоке «Шахта Воркутинская» с возобновлением деятельности (т. 2 л.д. 11-12).

Постановлением от 31.05.2017 Отдел Печорского Управления Ростехнадзора привлек Общество к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., полагая, что Обществом не устранены нарушения в части возможной эксплуатации монорельсовой дороги в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого с нарушением требований промышленной безопасности, в части отсутствия регламентируемых зазоров между наиболее выступающей частью габарита подвижного состава монорельсовой дороги или перевозимого груза (не менее 0,8 м).

Решением Воркутинского городского суда от 30.06.2017 по делу № 12-179/2017, вступившим в законную силу указанное выше постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью в деянии АО «Воркутауголь» события и состава вменяемого административного правонарушения (т. 1 л.д. 27-30). В рамках данного дела суд пришел к выводу о неисполнимости предписания от 25.04.2017 в связи с отсутствием в нем указания на конкретные действия, которые необходимо предпринять юридическому лицу для устранения имеющегося нарушения и способы их осуществления. При этом Воркутинским городским судом учтено, что эксплуатация монорельсовой дороги, расположенной в горной выработке разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого, была запрещена на основании приказа от 25.04.2017, а также постановления Воркутинского городского суда от 28.04.2017 по делу № 5-269/2017.

29.05.2017 Отдел Печорского Управления Ростехнадзора вынес в адрес Общества предписание со сроком исполнения 29.05.2017 об устранении требований промышленной безопасности, а именно: использование монорельсовой дороги в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого с нарушением требований промышленной безопасности, в части отсутствия регламентируемых зазоров между наиболее выступающей частью габарита подвижного состава монорельсовой дороги или перевозимого груза (не менее 0,8 м.

Не согласившись с данным предписанием, АО «Воркутауголь» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания предписания Отдела Печорского Управления Ростехнадзора от 29.05.2017 № 26-К/2017 недействительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

В данном случае судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается (приказ Общества от 25.04.2017, решение и постановление Воркутинского городского суда от 30.06.2017 и от 28.04.2017) факт приостановления АО «Воркутауголь» эксплуатации монорельсовой дороги.

Административным органом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконной эксплуатации Обществом монорельсовой дороги на момент проведения проверки, с учетом того 29.05.2017 еще действовало примененное в отношении АО «Воркутауголь» административное наказание в виде административного приостановления деятельности. Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату выдачи оспариваемого предписания, то есть на 29.05.2017, Общество использовало монорельсовую дорогу с нарушением требований промышленной безопасности, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для выдачи предписания. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным предписание Отдела Печорского Управления Ростехнадзора от 29.05.2017 № 26-К/2017.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. 

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу № А29-10328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1