ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Амика» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Амика» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 по делу № А62-2855/2018 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амика» (далее – истец, общество,                       ООО «Амика») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 711 руб. 72 коп.,                         3 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 по делу                             № А62-2855/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Амика»                     в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. ООО «Амика» из федерального бюджета возвращено                                 416 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Амика» обратилось                                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда,  изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права.   

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том,                           что оснований для взысканий страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со страховым случаем, произошедшим 22.09.2017,                             не усматривается. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что факт                                наступления страхового случая не отрицался ответчиком, в связи с чем данное обстоятельство считается установленным. Повреждение в виде скола при заключении договора страхования (03.03.2017) и повреждение в виде трещины лобового (ветрового) стекла (22.09.2017) являются различными повреждениями лобового (ветрового) стекла автомобиля, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается                                             СПАО «РЕСО-Гарантия»), в т.ч. им не представлено доказательств того, что страховой случай (22.09.2017) произошел по причине наличия выявленного скола на ветровом стекле на момент страхования транспортного средства (03.03.2017).

Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент страхования транспортного средства   на ветровом (лобовом) стекле имелось повреждение в виде скола, с обозначением его места расположения на схеме автомобиля, иные повреждения транспортного средства отсутствовали, при этом отметок о необходимости замены лобового стекла на дату заключения договора страховой полис от 03.03.2017 и описание транспортного средства от 02.03.2017 не содержат, также отсутствуют какие-либо рекомендации о замене лобового стекла. Страховой компанией по результатам проведенного осмотра транспортного средства на момент страхования зафиксировано наличие повреждения лобового стекла в виде скола в центральной нижней части, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Так, в силу пункта 4.7.2. ГОСТ Р 517-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, наличие трещин      на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни                      и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (часть 1 «Область применения» ГОСТ Р 51709-2001). Истец считает, что данным нормативно - правовым документом запрещается эксплуатация транспортного средства с наличием трещины на ветровом (лобовом) стекле, наличие же скола не препятствует таковой.

По мнению ООО «Амика»,  позиция ответчика и выводы суда первой инстанции                      о том, что истец должен был понести затраты на устранение повреждения (скола на ветровом стекле), имевшего место на момент страхования транспортного средства, - произвести замену лобового стекла, несостоятельны.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                 ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО «Амика»                                                           и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования «страховой полис «РЕСОавтоПОМОЩЬ» № SYS 1178428095 согласно которому по рискам «Хищение»                           и «Ущерб», застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZ Е,                                     2015 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. Договор страхования заключен сроком с 03.03.2017 по 02.03.2018, на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года. Страховая премия     по договору составила 87 321 руб. 73 коп., которая оплачена                     ООО «Амика» в полном объеме.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта                          от 30.05.2016,  обязательны для сторон договора № SYS1178428095.

Пунктом 4.1.1. названных Правил страхования определено,  что к риску «ущерб» относится повреждение частей транспортного средства в результате попадания                               на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС (транспортное средство).

В период действия договора страхования в результате попадания камня в ветровое стекло, вылетевшего из-под колес впереди движущегося транспортного средства, получило повреждение в виде трещины в левой части в районе обзора водителя.

ООО «Амика» 22.09.2017 обратилось в страховую компанию с заявлением                          о наступлении страхового случая по факту повреждения транспортного средства, а именно образовавшейся трещины на лобовом стекле. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии повреждений.

Письмом от 16.10.2017 № (УВИ) № 37108/К страховая компания отказала                               в выплате страхового возмещения по убытку АТ8081365 со ссылкой на пункт 6.2.3 Правил страхования в связи с тем, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения лобового стекла, и они не были устранены. В свою очередь, страховщик                   не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Для определения размера ущерба ООО «Амика» обратилось                                                      в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 17.01.2018                             № 01-17/18-1А  стоимость ремонта автомобиля составляет 58 135  руб.

02.02.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» и его Смоленского филиала (07.02.2018) направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно экспертному заключению и расходов, затраченных ООО «Амика»                                    на ее определение, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не исполнило требования ООО «Амика», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают                                  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки                           в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование в силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином                           или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                      а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Страховым случаем согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации                        от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пункта 4 статьи 10 Закон № 4015-1 следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества,            не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В свою очередь, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается                               на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом,  договор страхования   № SYS1178428095 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.05.2016 (далее – Правила страхования).

«Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей                   в результате: попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других                                      ТС (транспортное средство).

Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера.

Согласно пункту 6.2.3 Правил страхования страховщик не несет ответственности             за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

В ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции ответчиком  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения  повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения страхования, а также повреждений, возникших в период его действия.

Определением суда от 19.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта                              от 16.2.2018 № 11.12.18, согласно выводам которой  стоимость устранения повреждений ветрового стекла без учета износа по состоянию на 03.03.2017 (на момент заключения договора страхования) составила 39 234 руб. 67 коп., по состоянию на 22.09.2017 -                       43 768 руб. 05 коп. Разница в части стоимости устранения повреждений основана                             на изменении стоимости деталей на расчетные периоды. 

Как установлено судом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден                                    об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.                     С ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец                           не обращался. Доказательств, подтверждающих выводы судебной экспертизы,  также                         не представлено. 

Оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке                               статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, составляющие, по сути, затраты истца на устранение повреждений ветрового стекла, имевших место на момент заключения договора страхования, подлежат исключению из страхового возмещения. С учетом заключения эксперта, не оспоренного истцом, размер данных затрат составил  39 234 руб. 67 коп.  

Кроме этого, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза                        по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб., которая также подлежат исключению                              из страхового возмещения.

Таким образом, в итоге сумма выплаты страхового возмещения составит 0 руб. (43 768 руб. 05 коп. – 39 234 руб. 67 коп. – 15 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно отказал                              в  удовлетворении требований заявителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении  требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как  обоснованно  указал суд , на момент заключения договора страхования на лобовом стекле а/м MERCEDES-BENZ Е,  VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> имелись повреждения в виде скола лобового стекла, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются истцом.

По состоянию на 22.09.20107, указанные повреждения не устранены,                                 хотя договором страхования предусмотрена такая возможность, и обязанность страхователя сообщить об этом страховщику (пункт 13.2.1 Правил). Устранение указанных повреждений путем ремонта стекла невозможно с технической точки зрения, возможна только его замена, вне зависимости от места расположения скола и его размера.

При этом не имеют значения то обстоятельство, что ГОСТОМ разрешена эксплуатация транспортного средства со сколом на лобовом (ветровом) стекле автомобиля, а эксплуатация с трещиной на лобовом стеке со стороны водителя запрещена, а также отсутствие причинно - следственной связи между сколом (03.03.2017) и трещиной (22.09.2017) на лобовом стекле автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                   по усмотрению    сторон,    кроме    случаев,    когда    содержание    соответствующего    условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Истец не воспользовался своим правом на изменение условий договора                             при его заключении, не оспаривал условий договора в течение всего срока                                              его действия, не воспользовался правами,  предусмотренным договором (а именно пункта 13.2.1 Правил) - имеющиеся повреждения не устранил.

С учетом изложенного  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы апелляционной  жалобы  ООО «Амика» по существу, сводятся                                к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                       не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                        что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.02.2019 по делу № А62-2855/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амика» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Н.В. Еремичева