ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2599/2022

04.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя жилищно-строительного кооператива «Медик», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 по делу № А15-2599/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее – общество, ООО «СМУ-11») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Медик» (далее – кооператив, ЖСК «Медик») о внесении изменений в договор подряда № 1 от 01.04.2012 на строительство многоквартирных домов в микрорайоне «Кислородная станция» г. Махачкалы.

Кооператив обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании пеней за просрочку в исполнении обязательств по договору подряда № 1 от 01.04.2012 в размере 11 916 000 руб. за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМУ-11» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить первоначальные исковые требования. Апеллянт ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, в результате которых произошло нарушение сроков строительства. При этом общество указывает, что в рассматриваемом случае нарушение сроков строительства произошло по вине ЖСК «Медик», которое несвоевременно оплачивало этапы строительства.

Определением от 16.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Представителем ООО «СМУ-11» подано письменное ходатайство о фальсификации нотариально заверенной расписки от 13.10.2020. В обоснование ходатайства общество указало, что нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3 не совершались действия по заверению копии указанной расписки.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае поступления такого заявления суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46).

В пункте 39 Постановления № 46 разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела расписка от 13.10.2020 не является надлежащим доказательствам в виду отсутствия нотариального заверения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании части 1, части 2 статьи 64, части 1 статьи 69 АПК РФ, поскольку доказательств, опровергающих сведения, указанные в расписке в материалах дела не имеется.

Общество не ссылается, что расписка сдержит признаки подложности доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство общества о фальсификации подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Судом установлено, что между ООО «СМУ-11» (подрядчик) и ЖСК «Медик» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.04.2012 № 1 на строительство 2-х многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне «Кислородная станция» г. Махачкала Республики Дагестан.

Согласно условиям пункта 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству жилого комплекса ДГМА, расположенного в микрорайоне «Кислородная станция» в г. Махачкала Республики Дагестан в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные календарным графиком строительных работ.

Пунктом 2.1 договора определены сроки строительства: начало работ - 10 ноября 2012 года; окончание работ - 10 ноября 2014 года; общая продолжительность строительства составляет 24 месяца.

Сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком работ.

Разделом 3 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 240 000 000 руб., стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 14 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом составлен проект дополнительного соглашения к договору от 01.04.2012 № 1, содержащий следующие условия:

«1. В пунктах 1.3, 1.5 раздела «Предмет договора» слова «план-график» исключить;

Пункт 2.1 раздела 2 «Сроки выполнения работ» изложить в следующей редакции: «Работы,  предусмотренные  настоящим  договором,   осуществляются  Подрядчиком  в следующие сроки: - начало работ: 10.11.2012; - окончание работ: 31.12.2022»; пункт 2.2 исключить;

Пункт 3.1 раздела 3 «Стоимость работ» изложить в следующей редакции: «3.1. Стоимость работ составляет 467 461 604 руб.

Стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 28 242 руб.

Пункт 3.2 раздела 3 «Стоимость работ» изложить в следующей редакции: «3.2. Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определена из расчета сметной стоимости в ценах 2000 года в сумме 68 366 328 руб. с применением индекса изменения стоимости СМР с уровня цен 2000 года на уровень цен 1 квартала 2021 года, равного 8,14, налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20% (1,2) и понижающего коэффициента 0,7 (скидка 30%). Расчет: 68 366 328 x8,14x 1,2x0,7 = 467 461 604 рубля.»;

Пункт 32 считать пунктом 3.2;

Пункты 3.2 - 3.9 считать пунктами 3.3 - 3.10 соответственно;

Пункт 3.8 раздела 3 «Стоимость работ» изложить в следующей редакции: «3.8. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению Сторон. Изменение стоимости работ по строящимся объектам Сторонами производится исходя из: - расчета сметной стоимости в ценах 2000 г. с применением индексов изменения сметной стоимости с уровня цен 2000 г. на уровень цен того квартала календарного года, когда осуществляется изменение стоимости работ; - размера налоговой ставки НДС, действующей на момент изменения стоимости работ; - понижающего коэффициента, равного 30% (0,7), установленного пунктом 1.7 договора от 01.04.2012».

2. В остальном все условия договора от 01.04.2012 сохраняют свою силу.

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договораот 01.04.2012, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу,по одному для каждой стороны.

4. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами».

Указанный проект дополнительного соглашения ООО «СМУ-11» направило в адрес ЖСК «Медик» письмом от 12.04.2022.

В связи с отказом кооператива подписать дополнительное соглашение в редакции общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

19.07.2022 ЖСК «Медик» в адрес ООО «СМУ-11» направлено уведомление от 14.07.2022 № 3-юр об отказе от исполнения договора, а также требование о передаче в адрес ЖСК «Медик» всех документов по строительству.

19.07.2022 в адрес ООО «СМУ-11» направлена претензия о выплате пеней в связи с просрочкой в исполнении ООО «СМУ-11» обязательств по завершению строительства.

ЖСК «Медик», указывая на нарушения обществом срока выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании пеней за просрочку в исполнении обязательств по договору подряда.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора на момент участия в торгах и соответственно при заключении контракта;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований ООО «СМУ-11» ссылалось на то, что после заключения договора общая стоимость работ по строительству увеличилась на 95%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменений условий договора в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

Пункта 2.1. договора строительного подряда № 1 от 01.04.2012 общая продолжительность строительства составляла 24 месяца, следовательно, строительные работы должны завершиться до 10.11.2014.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об изменении существенных обстоятельств в установленный договором срок строительства.

Из условий спорного договора следует, что общая стоимость работ составляла 240 000 000 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры  - 14 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору определена из расчета сметной стоимости в ценах 2000 года, в сумме 68 366 328 руб. с применением индекса изменения стоимости СМР в уровне цен 2000 г. на уровень цен 4-кв 2012 г., равного 4,25 налога на добавленную стоимость по ставке 18% и понижающего коэффициента 0,70 (скидки 30% ) из расчета 68 366 328 х 4,25 х 1,18 х 0,7 = 240 000 000.

Тот факт, что на первый квартал 2021 год рыночная стоимость строительных материалов увеличилась на 95%, не является основанием для изменения договора, срок исполнения обязательств по которому истек 7 лет назад.

Во встречном исковом заявлении ЖСК «Медик» просило расторгнуть договор от 01.04.2012 № 1 в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств в части сроков завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора, подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Доказательств исполнения указанных условий договора обществом в материалы дела не представлено.

При этом, факт существенного нарушения подрядчиком сроков строительства подтвержден материалами дела.

19.07.2022 ЖСК «Медик» в адрес ООО «СМУ-11» направило уведомление об отказе от исполнения договора, а также требование о передаче всех документов по строительству.

Поскольку обществом допущены существенные нарушения сроков строительства, кооперативом выражена воля на расторжение спорного договора, требование кооператива о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

ЖСК «Медик» заявлены требования о взыскании с ООО «СМУ-11» пеней за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 01.04.2012 в размере 11 916 000 руб. за период с 13.07.2019 по 31.03.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 15.3 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 0,005 % от договорной цены за каждые день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере до 0,005 % от договорной цены за каждые последующие 30 дней до фактического исполнения обязательства. При этом общая сума пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 1/300 часть ставки рефинансирования за каждый день просрочки

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «СМУ-11» обязательств по договору № 1 от 01.04.2012.

Согласно расчету кооператива сумма неустойки за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 с применением договорной ставки 0,005 % в день составила 11 916 000 руб. (240 000 000,00 × 993 × 0,005%).

При этом, кооператив обоснованно исключил из расчета период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Документально обоснованный контррасчет общество суду не представило, о применении статьи 333 ГК РФ не заявило.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически и методологически верным. Доводов о наличии в расчете ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 по договору подряда № 1 от 01.04.2012 в размере  11 916 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на односторонние акты выполненных работ, отклоняется.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом указанных актов в адрес заказчика. В представленных письменных пояснениях кооператив указал, что в адрес ЖСК данные односторонние акты КС-2 не направлялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в определении от 16.10.2023 в целях проверки доводов апеллянта предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в суд не поступило. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в связи несвоевременной оплатой выполненных работ, и об отсутствии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 договора, оплата работ производится поэтапно, в соответствии с планом-графиком. Заказчик не  позднее чем через 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа.

Акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны; иных доказательств выполнения строительно-монтажных работ общество не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относиться на заявителя, однако взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 по делу № А15-2599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов