АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-390/2024

Дело № А57-30747/2022

г. Казань

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при участии представителя:

истца - ФИО1  по доверенности,  

         в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-Н» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А57-30747/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-Н» к администрации Энгельсского муниципального района, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Министерство строительства ЖКХ Саратовской области, Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь-Н» (далее – ООО «Янтарь-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к администрации Энгельсского муниципального района (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании факта владения и пользования ООО «Янтарь-Н» недвижимым имуществом – 2-м этажным административным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 390 кв.м, как своим собственным, признании права собственности ООО «Янтарь-Н» на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Министерство строительства ЖКХ Саратовской области, Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на добросовестное давностное владение.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что с 2001 года непрерывно, добросовестно и открыто пользуется административным зданием площадью 390 кв.м, расположенным по адресу 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:0033 площадью 930 кв.м, с разрешенным использованием: для проектирования и реконструкции производственной базы. Административное здание выстроено в 2001 году, но передано истцу ОАО «ПМК-П» в пользование и владение как незавершенное строительством. Право собственности предыдущего владельца не зарегистрировано. Разрешительная документация в связи с реорганизацией ОАО «ПМК-11» не передавалась. В выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию администрацией отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство и несоответствия порядка оформления документов. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей  218, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации,  статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возводился с нарушением установленного порядка, и обладает признаками самовольного строения. 

Судом не установлены обстоятельства для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика. 

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным в течение срока, превышающего пятнадцать лет.

Зная, что объект является самовольной постройкой, истец инициировал в 2021 году обращение в суд о признании права собственности на самовольный объект - 2-х этажное административное здание (дело № А57-22509/2021), в котором указал, что на основании рабочего проекта осуществил реконструкцию здания котельной в 2-х этажное административное здание. 

В рамках проведенной по делу № А57-22509/2021 экспертизы, установлено нарушение противопожарного разрыва между двумя соседними объектами. 

ООО «Янтарь-Н» направлено заявление об отказе от иска, в связи с чем определением от 27.06.22 суд принял отказ от иска, производству по делу № А57-22509/2021 прекратил. 

В рамках проведенной экспертизы по настоящему делу установлена  тождественность здания, указанного в иске по делу № А57-22509/2021 и в иске по настоящему делу. 

Для приобретения права собственности на объект в силу приобретательной давности проверки подлежат обстоятельства, отличные от указанных в пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства, установленные в рамках дела № А57-22509/2021 и настоящего спора, суд пришел к  выводу, что  истцу на этапе строительства было известно об осуществлении строительства без разрешения. 

Кроме того со ссылкой на ответ уполномоченного органа, который 11.06.2022 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что работы по объекту с заявленной в иске площадью 390 кв.м завершены в 2022 году. 

При таких условиях истец не доказал ни добросовестное, ни давностное владение объектом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А57-30747/2022  оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин