ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4925/2020

г. Ессентуки

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Местная Администрация сельского поселения Инаркой» Терского Муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2023 по делу № А20-4925/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Инаркой» Терского района Кабардино-Балкарской Республики в конкурсную массу МУП «Курпский групповой водопровод» компенсацию за переданные объекты водоснабжения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Курпский групповой водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Верхний Акбаш, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Курпский групповой водопровод» по признакам отсутствующего должника, введении конкурсного производства по упрощенной процедуре, включении в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 1 547 422 руб. 19 коп. (страховые взносы, зачисляемые в ПФ РФ, НДФЛ), третьей очереди в размере 1 526 632, 10 руб., в том числе основной долг-882 176, 31 руб., пени - 612 183, 59 руб., штрафы - 32 272, 20 руб. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2021 года (резолютивная часть объявлена 28.01.2021 года) отсутствующий должник - муниципальное унитарное предприятие «Курпский групповой водопровод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 22 июля 2021 года. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Курпский групповой водопровод» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2. 

Определением от 22.07.2022 (резолютивная часть объявлена 15.07.2022 года) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП «Курпский групповой водопровод». 

Определением от 14.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Курпский групповой водопровод», конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Курпский групповой водопровод» утвержден ФИО1, член арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

08.08.2023 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего МУП «Курпский групповой водопровод» ФИО1 поступило заявление о взыскании с муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Инаркой» Терского района Кабардино-Балкарской Республики в конкурсную массу МУП «Курпский групповой водопровод» компенсацию за переданный объект водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Инаркой» Терского района Кабардино-Балкарской Республики в конкурсную массу МУП «Курпский групповой водопровод» компенсацию за переданный объект водоснабжения в размере 117 080 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с изъятием имущества у должника, последнему подлежит компенсация в размере стоимости изъятого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ «Местная Администрация сельского поселения Инаркой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество является социально значимым и не может быть реализовано в составе конкурсной массы, в связи с чем, в результате передачи спорного имущества апеллянту  конкурсная масса не уменьшилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2023 по делу № А20-4925/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие указанные положения несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Такой подход сохраняет баланс между публичными и частными интересами, позволяет эффективно защищать, с одной стороны, права и законные интересы лиц, заинтересованных в надлежащей эксплуатации объектов социального назначения, с другой стороны - права и законные интересы собственников социально значимого имущества и лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, а также конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения.

Данный подход к определению баланса публичных и частных интересов соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019), компенсация за возврат таких объектов собственнику муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, должна производиться за счет соответствующего муниципального образования. Споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально-значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в Определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

Принципы гражданского законодательства основываются на идее справедливости (aequitas), одним из проявлений которой является баланс интересов различных участников имущественных отношений, в том числе путем недопущения необоснованного обогащения за счет другого (naturae aequum est, neminem cum alterius detrimento, et injuria fieri locupletiorem).

Но изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Именно поэтому невозможность включения спорного имущества (социально-значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр и погашение текущей задолженности, в данном случае может быть обеспечен путем установления разумной компенсации в размере его остаточной балансовой стоимости как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи от 14.07.2023 в муниципальное учреждение «Местная администрация сельского поселения Инаркой» Терского района Кабардино-Балкарской Республики передан водопровод с. Инаркой, протяженностью 12 490 м. 

Общая остаточная стоимость имущества установлена в размере 0 руб.

Размер компенсации за переданное муниципальному образованию имущество должен быть определен в размере его балансовой остаточной стоимости согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, которое является ориентиром для определения разумного размера компенсации с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, особенностей спора, а также соразмерности размера с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с пунктом 85 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого права пользования активами, объекта нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования.

В течение финансового года начисление амортизации линейным способом осуществляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы. Начисление амортизации по принятому к учету праву пользования активом осуществляется с месяца его принятия к учету равномерно (помесячно) в течение срока полезного использования объекта учета аренды.

Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.

Согласно пункту 35 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта.

Поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнеобеспечения населения района, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, то размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости.

С учетом изложенного, в данной конкретной ситуации размер компенсации должен быть определен исходя из остаточной балансовой стоимости на дату передачи имущества и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, как это разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Между тем, в данном случае размер остаточной стоимости равен 0 руб.

Вместе с тем, само по себе указание в бухгалтерском учете нулевой остаточной стоимости в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество длительное время не использовалось и не может быть использовано, находилось в неисправном состоянии, списано в связи с его утратой, также не является основанием для отказа в возмещении компенсации.

В рассматриваемом случае, спорное имущество используется учреждением по назначению, находится в исправном состоянии. Следовательно, указание на нулевую остаточную стоимость не является основанием для отказа, поскольку в данном случае, должнику подлежит возмещению компенсация за изъятие пригодного для работы имущества. 

В связи с чем, определение управляющим размера компенсации исходя из балансовой стоимости спорного объекта (117 080 руб.) в данном конкретном случае является обоснованным. Указанная сумма является соразмерной полученному учреждением имуществу. Иного размера стоимости спорного имущества не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что переданное имущество имеет год ввода в эксплуатацию 2005, при этом имущество непрерывно использовалось в хозяйственной деятельности должника - по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, следовательно, имеет существенный износ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования управляющего.

Также суд исходит из того, что допущенная управляющим описка в тексте заявления, а именно указание на объект «Водопровод с.п. В-Курп – 9700 м.» не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку судом первой инстанции правильно определен субъектный состав рассматриваемых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2023 по делу № А20-4925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило