АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4645/2023

22 мая 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2024.

Полный текст решения составлен 22.05.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бамино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

Индивидуального предпринимателя ФИО3 

ФИО4

о признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, представитель по доверенности; 

от ответчика (ООО «Бамино») – ФИО6 представитель по доверенности, руководитель – ФИО7 по приказу; 

ответчик – ФИО2, лично, личность установлена по паспорту гражданина РФ; 

от третьего лица (ФИО3) – ФИО6, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солби» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также Обществу с ограниченной ответственностью «Бамино», в котором просит: 

признать объект недвижимого имущества – сооружение, навес КН 91:02:001003:7846, по адресу: 

<

...>, площадью 841 кв.м, вспомогательным объектом некапитального строительства, право собственности на который не подлежат государственной регистрации; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном объекте недвижимого имущества и записи о правах на него.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос: является ли навес КН 91:02:001003:7846, по адресу: 

<

...>, площадью 841 кв. м, объектом недвижимого имущества или не является ? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертиза и кадастр» ФИО8

Определениями суда от 14.09.2023, 21.09.2023 проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2023, экспертом ООО «Экспертиза и кадастр» ФИО8 прекращено, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

27.03.2024 от Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта от 06.03.2024 № 1909/3-3-23.

Определением от 29.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.05.2024 представители сторон поддержали свои требования и возражения, настаивали на своей правовой позиции.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Солби» (Далее – Истец, ООО «Солби») является правообладателем нежилых помещений, в частности, помещений (ранее учтенных) с кадастровыми номерами: 91:02:001002:2935; 91:02:001002:2934; 91:02:001002:2884; 91:02:001002:2933; 91:02:001002:2922; 91:02:001002:2912; 91:02:001002:2913; 91:02:001002:2893; 91:02:001002:2929; 91:02:001002:2928; 91:02:001002:2930; 91:02:001002:2926; 91:02:001002:2932; 91:02:001002:2885; 91:02:001002:2931, что подтверждается актуальными записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные помещения расположены в зданиях на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 2 731 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001003:667 (ранее учтенный, разрешенное использование - для строительства детского торгового комплекса "Малыш").

Истец ссылается на то, что кадастровый учет зданий на указанном земельном участке, как ранее учтенных, осуществлен без координат границ, в частности нижеследующих объектов капитального строительства (далее - ОКС):

КН 91:02:001002:2884, по адресу: 

<

...>, магазин продтоваров, площадью 41,3 кв. м;

КН 91:02:001003:8770, 

<

...> д 44, площадью 757,4 кв. м;         ,

КН 91:02:001003:8772, 

<

...> д 44, площадью 465 кв. м;

КН 91:02:001003:8773, 

<

...> д 44, площадью 428,1 кв. м;

КН 91:02:001003:8844, 

<

...> д 44, площадью 219,3 кв. м;         

КН 91:02:001003:8854, 

<

...> д 44, площадью 55,2 кв. м;

КН 91:02:001003:8856, по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв. м.

На указанном земельном участке распложен навес (учтенный ОКС) КН 91:02:001003:7846, по адресу: г. Севастополь, Гагаринский р-н, пр-кт Героев Сталинграда, 44, площадью 841 кв. м, в отношении которого в ЕГРН внесены записи о праве собственности как на объект недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:667 был предоставлен в постоянное пользование ООО «Бамино» для строительства торгового комплекса «Малыш».

Строительство указанного торгового комплекса в соответствии с договором о долевом участии в строительстве №5/09 от 05.09.2000, было разделено на три очереди: первая очередь строительства - здания Литер А и Литер А1, вторая очередь строительства - здания Литер Б и Литер Б1, третья очередь строительства - торговые площади и торговые места, расположенные во внутреннем дворе здания на монолитной железобетонной плите и накрытых общим шатровым навесом, возвышающимся над всем торговым комплексом.

Торговый комплекс «Малыш» состоит из нескольких ОКС - объектов торговли и подсобных помещений, расположенных в 4-х зданиях (Литер А, Литер А1, Литер Б, Литер Б1).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.11.2005 года по делу № A84-244/2005 (20-10/244) за субъектом предпринимательской деятельности ФИО2 признано право собственности на 420,5 кв.м. торговой площади III очереди Торгового комплекса "Малыш", расположенного по адресу: 

<

...> расположенных по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ, как правая равная часть всей торговой площади, обозначенных как лит. «В», право собственности на 75 торговых мест, находящихся на тортовых площадях III очереди, обозначенных по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ как правая равная часть всех торговых площадей обозначенных лит. «В», право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на навес, расположенный непосредственно над торговыми площадями, обозначенными как лит. «В»; признано право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на ворота (две единицы) для въезда и входа на территорию торговых площадей, обозначенных как лит. «В».

Истец полагает, что навес не относится к объектам недвижимости и выполняет вспомогательную защитную функцию, то есть не может использоваться самостоятельно.

Кроме того, истец полагает, что записи о кадастровом учете и праве собственности на навес КН 91:02:001003:7846 внесены в ЕГРН с нарушением требований действующего законодательства, препятствующим реализации законных прав и интересов Истца и иных собственников помещений в зданиях расположенных на земельном участке по указанному адресу, площадью 2731 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001003:667 (ранее учтенный, разрешенное использование - для строительства детского торгового комплекса "Малыш").

В связи с этим, истец просит суд признать объект недвижимого имущества – сооружение, навес СН 91:02:001003:7846, по адресу: г. Севастополь, Гагаринский р-н, пр-кт Героев Сталинграда, 44, площадью 841 кв.м., вспомогательным объектом некапитального строительства, право собственности на который не подлежат государственной регистрации, а также исключить из сведения об указанной объекте из Единого государственного реестра недвижимости.

Исследовав фактические обстоятельства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение – это объемная, плоскостная или линейная строительная система, имеющая наземную, надземную и (или) подземную части, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (В соответствии с Приложением А к СНиП 10-01-94 - «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» определяет сооружение как результат строительной деятельности для осуществления определённых потребительских функций».

Таким образом, исходя из положений выше перечисленных нормативных актов, основными критериями объекта недвижимого имущества являются:

прочная связь с землей, т.е. наличие фундаментов;

невозможность перемещения указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению;

невозможность осуществить перемещение и (или) демонтаж указанных объектов и их последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

К признакам капитальных объектов строительства также относятся: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;

постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (вспомогательный, то есть не определяющий признак);

традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (вспомогательный, то есть не определяющий признак).

 

Ответчики ссылались на то, что согласно проектной документации, разработанной проектной организацией ЗАО «КрымНиоПроект» шифр 941091-П31 стр, 14 и 941091-2-КМ лист 14, сооружение (навес), расположенный непосредственно над торговыми площадями III очереди Торгового комплекса «Малыш», имеет девять монолитных железобетонных колонн, высотой 8 метров, фундаменты под колонны монолитные железобетонные.

Определением суда от 21.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: является ли навес КН 91:02:001003:7846, по адресу: 

<

...>, площадью 841 кв. м, объектом недвижимого имущества или не является ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертиза и кадастр» ФИО8 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», навес представляет собой строение, состоящее из стоек – монолитных железобетонных колон заводского изготовления; металлических ферм с покрытием из профилированных металлических листов и листов поликарбоната (покрытие светового фонаря).

Согласно проведённому визуальному обследованию установлено, что фундаменты исследуемого сооружения (навеса) скрыты грунтами и расположенным на грунтах бетонным покрытием торговой площади.

Для полноценного обследования конструкций фундаментов, по указанию эксперта, были проведены работы по вскрытию грунтов и покрытия, в непосредственной близости от конструкции колонны.

При обследовании места вскрытия установлено, что основание монолитной железобетонной колонны замоноличено в железобетонной конструкции фундамента стаканного типа. Размеры оголовка фундамента 600 мм х 600 мм.

Эксперт указал, что при сопоставлении результатов проведённого обследования с данными, относительно конструкций фундаментов, указанным в представленным на исследование проекте на строительство торгового комплекса «Малыш» по пр. Героев Сталинграда, № 941091-П31, выполненного ЗАО «КРЫМНИОПРОЕКТ» в 1999 году, установлено, что фактически смонтированные на объекте исследования конструкции фундаментов соответствуют конструкциям фундаментов, указанным в проекте.

Согласно экспертному заключению, объект исследования - навес с к.н. 91:02:001003:7846, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, пр. Героев Сталинграда, 44, площадью 841 м2, представляют собой сложную строительную систему, элементы которой неразрывно (прочно) связаны между собой посредством замоноличивания и сварки (замоноличивание - связь колонн и фундаментов; сварка - связь колонн и ферм), и с грунтами основания (связь конструкций фундаментов и грунтов), при которой их перемещение без разрушения технически невозможно, а следовательно невозможно и повторное их использование.

Экспертом сделан вывод, согласно которому объект исследования - навес к.н. 91:02:001003:7846, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, пр. Героев Сталинграда, 44, площадью 841 кв.м., обладает всеми признаками (всеми пятью признаками) объекта недвижимого имущества, а следовательно является объектом недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд установил, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержат подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизах судом не установлена.

Доводы, изложенные представителем истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы носят правовой характер и не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов ФБУ или наличии каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы.    

Исходя из представленных документов на регистрацию права собственности в отношении спорного объекта – сооружения (навеса), письменных пояснений сторон, а также выводов эксперта, суд признает спорный объект объектом капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд также принимает во внимание, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.11.2005 года по делу № 20-10/244 (А84-244/2005) за субъектом предпринимательской деятельности ФИО2 признаны следующие права собственности:

на 420,5 кв. м торговой площади III очереди Торгового комплекса "Малыш", расположенного по адресу: 

<

...> расположенных по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ как правая равная часть всей торговой площади, обозначенных как лит. «В»;

на 75 торговых мест, находящихся на тортовых площадях III очереди, обозначенных по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ как правая равная часть всех торговых площадей обозначенных лит. «В»;

на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на навес, расположенный непосредственно над торговыми площадями, обозначенными как лит. «В»; признано право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на ворота (две единицы) для въезда и входа на территорию торговых площадей, обозначенных как лит. «В»..

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.11.2005 года по делу № 20-10/244, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, а также определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 установлено, что наличие права собственности на объекты II-й очереди Торгового комплекса у Ответчиков (ООО «Бамино» и ИП ФИО2) не нарушает права Истца – ООО «Солби», как пользователя земельного участка и собственника объектов недвижимости I-й и I-й очередей строительства, поскольку Истец никакого отношения к объектам III-й очереди Торгового комплекса не имеет.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приход к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности. 

Заявление ответчика (ФИО2) о пропуске истцом срока исковой давности признается судом необоснованным в силу следующего.

Ответчик, указывая на то, что объект с кадастровым номером 91:02:001003:7846 (навес) был поставлен на кадастровый учет 06.08.2019, указанной датой были внесены сведения в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный объект, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

По мнению ответчика, публичная информация о регистрации объекта 91:02:001003:7846 (Сооружение навес) была размещена одновременно с его регистрацией 06.08.2019,в связи с чем, любое лицо (в т.ч. и истец) знало и/или должно было знать о регистрации объекта недвижимости - в силу открытости и публичности данной информации. В связи с изложенным считает, что датой возможного нарушения прав истца следует считать 06.08.2019 года.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истец ссылается на то, что узнал о государственном кадастровом учете и регистрации права на навес 14.12.2022 года при подаче совместно с ответчиками в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявления о предоставлении в собственность земельного участка. 

В составе приложенных материалов к заявлению ООО «Бамино» был приложен расчет долей правообладателей ОКС пропорционально площадям ОКС в праве на земельный участок 91:02:001003:667 площадью 2 731 кв.м., из содержания которого и стало известно о постановке на кадастровый учет сооружения (навес) площадью 841 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001003:6070.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об информированности истца о нарушенном праве ранее, чем 14.12.2022 суду не представлены, а обращение истца в суд за защитой нарушенного права имело место 24.04.2023, суд пришел к выводу об обращении в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из размера внесенных сторонами на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежных средств для выплаты экспертам за проведение судебной экспертизы, а также стоимости судебной экспертизы, при отказе в удовлетворении иска с истца в пользу ООО «Бамино» подлежит взысканию 16 507,20 рублей за проведение судебной экспертизы. Также с ответчика в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию 2 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины не распределяются между сторонами. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 507,20 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бамино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) 16 507,20 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 2 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1