АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» августа 2020 года                                                                          Дело № А53-8883/2020

Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасские пассажирские перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - ФИО3, ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 01.01.2019);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасские пассажирские перевозки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.08.2020 до 14 часов 45 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, указывая, что ФИО3 и ФИО4 уступили, а она по договорам уступки права требования (цессии) от 24.02.2020 приняла права требования арендной платы (среднерыночного размера арендной платы) к ООО «НПП» из договоров аренды транспортных средств без экипажа № 1405/11 от 14.05.15 и № 1405/13 от 14.05.2015 и решений Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № 2-2312/2018 и от 01.06.2018 по делу № 2-2308/2018, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с общества определенной в заключении специалиста № 866-3 от 30.06.2019, выполненном ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», стоимости фактического пользования транспортными средствами на условиях аренды Hyundai HD (County) 2007 г.в., с гос. номерами C381CA161 и H501CM61 за период с 14.05.2015 по 01.03.2016 в сумме – 167 865 рублей за каждый, всего 335 730 рублей, процентов за период с 02.03.2016 по 10.03.2020 в сумме 109 339,96 рублей, а также процентов по день фактической оплаты долга ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приняв во внимание следующее.

Судом установлено, что и ФИО3, и ФИО4 ранее обращались в суд с исками к ООО «НПП» о взыскании арендной платы, в том числе за спорный период и соответственно по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 1405/11 от 14.05.15 и № 1405/13 от 14.05.2015. 

Решениями Новочеркасского городского суда от 1 и от 28 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ООО «НПП» о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 14 мая 2015 года № 1405/11 (дело № 2-2312/2018), № 1405/13 (дело № 2-2308\2018), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в исках, суды исходили из незаключенности договоров с учетом представленных сторонами экземпляров договоров с различными редакциями пунктов, устанавливающих размер ежемесячной арендной платы.

Позже предприниматель ФИО6, указывая, что по договорам  уступки прав требования (цессии) № 381\2019 и № 501\2019 от 14 июля и 8 июля 2019 года принял от ФИО4 и ФИО3 права требования к ООО «НПП» фактического пользования на условиях аренды транспортных средств по договорам № 1405/11 от 14.05.15 и № 1405/13 от 14.05.2015, обращался в суд с иском к ООО «НПП» о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.05.2015 по 31.03.2016.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу № 2-3077/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.11.2019, в удовлетворении иска предпринимателя ФИО6 к ООО «НПП» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Предприниматель ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что ФИО3 и ФИО4 уступили, а она по договорам уступки права требования (цессии) от 24.02.2020 приняла права требования арендной платы (среднерыночного размера арендной платы) к ООО «НПП» из договоров аренды транспортных средств без экипажа № 1405/11 от 14.05.15 и № 1405/13 от 14.05.2015 и решений Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № 2-2312/2018 и от 01.06.2018 по делу № 2-2308/2018.

При этом, мотивируя требования, ФИО2 указала, что поскольку договоры аренды транспортных средств без экипажа № 1405/11 от 14.05.2015 и № 1405/13 от 14.05.2015 признаны судами незаключенными, то она полагает, что до момента признания их судом незаключенными они действовали и на правоотношения в части взыскания платы за пользование транспортными средствами распространяется их действие.

Ко всему ФИО2 в иске указала, что до момента квалификации судом спорного договора аренды транспортного средства без экипажа как незаключенного ФИО3 и ФИО4 в отсутствие однозначных доказательств обратного полагали, что этот договор порождает юридические последствия. ФИО3 и ФИО4 узнали о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения Новочеркасским городским судом Ростовской области в июне 2018 года. С учетом изменившегося правового статуса договора и правоотношений сторон, ФИО2 полагает, что ею срок на обращения в суд о защите нарушенного права не пропущен.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку из материалов дела не следует иное, суд приходит к выводу, что у ФИО3 на момент заключения договора цессии с ФИО2 отсутствовало право требования суммы фактического пользования транспортным средством Хендай Каунти, г/н С381СА 61, возникшее из договора №1405/11 от 14.05.2015, так как оно ранее было уступлено ФИО6, а он реализовал вышеуказанное право требования путем обращения в Новочеркасский городской суд с исковыми требованиями к ООО «НПП» (дело № 2-3077/2019). 

У ФИО4 тоже на момент заключения договора цессии с ФИО2 отсутствовало право требования суммы фактического пользования транспортным средством Хендай Каунти, г/н 

<

***> возникшее из договора №1405/13 от 14.05.2015, так как оно ранее было уступлено ФИО6, а он реализовал вышеуказанное право требования путем обращения в Новочеркасский городской суд с исковыми требованиями к ООО «НПП» (дело № 2-3077/2019). 

Решением Новочеркасского городского суда по делу № 2-3077/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

О данных фактах ФИО2 не могла не знать, так как представитель ФИО2 являлся представителем и ФИО6 при рассмотрении гражданского дела №2-3077/2019 в Новочеркасском городском суде.

Такие действия ФИО2 нельзя признать добросовестными.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности утверждения ФИО2 о переходе к ней указанных прав к ООО «НПП» и об отсутствии подлежащего судебной защите права предпринимателя путем подачи к обществу иска о взыскании денежных средств в качестве стоимости фактического пользования указанными транспортными средствами в указанный период и процентов, начисленных на них.

Указанное является достаточным основанием для отказа в требованиях предпринимателя в полном объеме.

Предпринимателем при обращении с иском уплачено 11 901 рубль государственной пошлины (чек-ордер от 17.03.2020).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук