АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-5602/2020

22 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 

по делу № А28-5602/2020,

 

по иску ФИО1 

к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный лес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

о взыскании заработной платы

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской областис исковым заявлением к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный лес» (далее – общество) ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженностипо заработной плате, не выплаченной ему как специалисту, привлеченному в делео банкротстве для выполнения работ в должности главного бухгалтера обществана основании трудового договора от 01.06.2015 №1, и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в общей сумме 729 056 рублей 06 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.04.2021 передал делов Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2021 отменил указанное определение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Суд апелляционной инстанции квалифицировал требование ФИО1, адресованное бывшему конкурсному управляющему, как требованиео взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал на неверное определение судами начала течения срока исковой давности с момента завершения конкурсного производства. По его мнению, срок исковой давности начал течь с момента подачи заявления в Министерство внутренних дел Российской Федерациио невыплаченной заработной плате (25.11.2019). 

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения суда от 11.08.2021 и постановления от 14.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу № А28-14527/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 подписали срочный трудовой договор от 22.05.2014 №1, в соответствии с которым последний был принят для выполнения работы главного бухгалтера с вознаграждением 70 000 рублей.

ФИО1, ссылаясь на невыплату ему в рамках дела о банкротстве заработной платы, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) споры, связанныес профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числео возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. 

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпо иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниемдля отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказатьв удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Суды установили, что конкурсное производство в отношении общества завершено определением от 24.06.2016, срок выплаты денежных средств ФИО1 наступилдо указанной даты.

Учитывая характер выполняемой ФИО1 работы, суды пришли к выводуо том, что как главный бухгалтер общества он знал и не мог не знать об обязанности конкурсного управляющего произвести соответствующие денежные выплаты к моменту завершения процедуры конкурсного производства.

Исполняя обязанности главного бухгалтера общества, ФИО1 должен был знать и о перечислении платежным поручением от 24.03.2016 № 6 денежных средств ответчику, а так же о содержании отчета конкурсного управляющего от 13.06.2016,в котором указано на полное погашение текущих обязательств должника. 

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности начал течь не позднее 24.06.2016 (даты завершения конкурсного производства).

Установив, что исковое заявление подано ФИО1 в суд 07.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы ФИО1 об иной дате начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Возражения ФИО1, касающиеся существа спора, при установленном судами пропуске срока исковой давности на результат рассмотрения дела повлиятьне могут.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам судом округа не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не усмотрел. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию со ФИО1 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по результатам рассмотрения поданного им ходатайства судом округа не установлено. К лицам, которые поименованы в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не относится.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А28-5602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова