Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31680/2022

06 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованным лицам:

1) судебный пристав-исполнитель ФИО2 Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №18 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3) Калининский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

   4) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

   5) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН"

   6) ООО "ЭКОСАН СЕРВИС" 

 7) ООО «ИНФРАСТРУКТУРА»

Об оспаривании постановления от 24.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (исполнительное производство № 196956/21/78003-СД)

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от заинтересованных лиц – 

не явился, извещен (получ. 1-й суд.акт)

не явился, извещен (получ. 1-й суд.акт)

не явился, извещен (получ. 1-й суд.акт)

ФИО3 (дов-ть от 14.03.2022)

не явился, извещен считается

не явился, извещен (получ. 1-й суд.акт)

не явился, извещен (получ. 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (далее – Общество, дебитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.03.2022 (далее – Постановление) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 196956/21/78003-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее - Пристав), МИФНС №18 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, Калининский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – РОСП, Отдел), ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП, Управление), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН", ООО "ЭКОСАН СЕРВИС", ООО «ИНФРАСТРУКТУРА».

В судебном заседании представитель ГУФССП пояснил, что спорное постановление отменено в рамках исполнительного производства, постановление не было исполнено.

Иные участники процесса не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в  порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 16.03.2022  по делу № А56-110722/2021 принято к производству заявление МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу о признании ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» несостоятельным (банкротом).

Приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 196956/21/78003-СД вынесено Постановление от 24.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» путем внесения дебитором денежных средств в размере 711 414, 36 руб. на депозитный счет Калининского РОСП.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч.3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как следует из материалов дела, спорное Постановление действительно вынесено приставом-исполнителем после возбуждения в отношении дебитора процедуры банкротства.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Спорное Постановление отменено еще 27.06.2022, при этом фактически оно не было исполнялось (доказательства обратного отсутствуют), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Таким образом, в данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Селезнёва О.А.