АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16530/2017

г. Новосибирск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года      

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Русская тройка" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 23 003 рублей 31 копейки, при участии третьего лица – акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>) г. Москва, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2 по доверенности № 3-Сиб-203/Д от 23.05.2018, паспорт – после перерыва тот же,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Русская тройка» (далее - АО «Русская тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 003 рублей 31 копейки. 

Определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО «ВРК-1», третье лицо). 

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования АО "Русская тройка"  удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Русская тройка» взыскана задолженность в размере 23 003 рублей 31 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А45-16530/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, полномочных представителей в суд первой инстанции не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц участвующих в деле возражений не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности. При этом при новом рассмотрении дела ответчик представил суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Письменными пояснениями истец не согласился с выводами суда кассационной инстанции, о том что к предъявленному требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год), указав при этом на то, что в рамках рассматриваемого искового заявления заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения, а не убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагона №54913124. в связи с чем на требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Третье лицо – АО «ВРК-1» отзыв на иск не представило.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18 декабря 2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва позиция представителей лиц, участвующих в деле, осталась прежней.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

12.10.2010 между ЗАО «Русская тройка» (далее - заказчик) и ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - подрядчик) заключен договор №Д-2201В/НЮ на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в эксплуатационных вагонных депо Западно-Сибирской железной дороги - филиала «РЖД», указанных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Подрядчик гарантирует наличие собственного ремонтного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, необходимых для ремонта грузовых вагонов в вагонных депо в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2 договора). 

ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. 

В рамках указанного договора 13.12.2011 подрядчиком в ВЧДЭ-27 Тайга Западно-Сибирской железной дороги - филиала «РЖД» выполнен ТОР вагона № 54913124, принадлежащего заказчику, в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности с кодом 102 - тонкий гребень, что подтверждается представленными в материалы дела документами: дефектной ведомостью от 13.12.2011, калькуляцией от 13.12.2011, уведомлением на ремонт вагона от 11.12.2011 № 4632, уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта от 13.12.2011 № 41, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.03.2012 № 1559765, счетом от 01.03.2012 № 234, платежным поручением от 02.03.2012 № 411; по окончанию ремонта вагон был передан заказчику для эксплуатации. 

В процессе ремонта указанного вагона подрядчиком произведена замена трех неисправных колесных пар на исправные, приобретенные заказчиком при ремонте у подрядчика. В результате ТОР на указанный вагон, в том числе была установлена приобретенная у подрядчика колесная пара № 1175-27487-2007. 

25.11.2014, в период пятилетнего гарантийного срока на колесную пару, вагон № 54913124 был отцеплен ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный-СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры и направлен на текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения в колесной паре № 1175-27487-2007 неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности 157). 

В соответствии с актом-рекламацией от 29.11.2014 № 956, составленным ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный-СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», причиной грения буксового узла послужила раковина на внутреннем кольце заднего подшипника. 

Виновным в возникновении дефекта признано ВКМ Тайга АО «ВРК-1», которое выполняло ремонт (полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов) впоследствии отказавших колесных пар. 

Колесная пара № 1175-27487-2007 была приобретена заказчиком у подрядчика и установлена последним на вагон № 54913124 уже в отремонтированном состоянии (после проведенного освидетельствования), в соответствии с условиями договора. 

Стоимость выполненного сторонней вагонной ремонтной компанией ремонта колесной пары оплачена АО «Русская тройка» непосредственно Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в рамках заключенного между сторонами договора подряда. 

В акте о выполненных работах от 15.03.2012 № 1559765 отражено, что полное освидетельствование колесной пары произведено подрядчиком. Дефектная колесная пара № 1175-27487-2007 в период гарантийного срока была забракована и заменена. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 54913124, выполненного Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», составила 23 003 рублей 31 копейку.

 Претензия заказчика от 10.08.2016 № 030-1419 с требованием о возврате денежных средств в вышеуказанном размере, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков. 

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 №3-ЦВРК Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла. 

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д). 

Согласно данному Указанию, а также Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет. 

По условию пункта 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТОР грузовых вагонов и их узлов. 

В соответствии с пунктом 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар от 31.12.77 № ЦВ/3429. 

Причиной ремонта явилось выявление технологической неисправности, которая связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО. 

Грение буксового узла в период гарантийного срока было выявлено у колесной пары № 1175-27487-2007, в отношении которой подрядчик в декабре 2011 года провел полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт-рекламацию, претензию, установив, что отказавшая колесная пара была приобретена истцом у ответчика и установлена последним уже в отремонтированном состоянии; причиной технологических неисправностей, повлекших расходы истца на ремонт, явился некачественно выполненный ответчиком ТОР вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75 АПК РФ). 

Факт проведения ремонта в период после выполненного ТОР по договору и до отцепки вагона в спорный ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего промежуточный ремонт, на весь объем работ ранее выполненного ремонта. 

Судом установлено, что АО «ВРК-1» при промежуточной ревизии, исходя из требований Инсрукции 3-ЦРВК, не осуществляло демонтаж буксового узла, в связи с чем не проводило работ с внутренним кольцом заднего подшипника колесной пары. Колесная пара № 1175-2748-2007 до 27.09.2013 (момент обнаружения раковины на внутреннем кольце заднего подшипника) не подвергалась полной ревизии, таким образом, к моменту обнаружения недостатка не были прекращены гарантийные обязательства ответчика, возникшие в декабре 2011 года при проведении полного освидетельствования колесной пары и ее установке на вагон истца. 

ОАО «РЖД», вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не доказало отсутствие его вины в возникновении недостатков, приобретенной истцом у ответчика, впоследствии отказавшей колесной пары.

Указанная позиция поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках данного дела.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При новом рассмотрении спора установлено, что иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ в целях реализации предоставленных гарантийных обязательств в отношении выполненных работ по договору подряда, между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. 

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, а также любые организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Согласно пункту 4.1.1 договора стороны обязаны произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТОР грузовых вагонов и их узлов. 

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), либо иным документом, введенным в действие взамен него. 

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. 

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором (пункт 3.2). 

В акте-рекламации от 29.11.2014 № 956, составленном по установленной форме ВУ-41М в отношении вагона № 54913124, указано, что причиной грения буксового узла послужила раковина на внутреннем кольце заднего подшипника, виновным в возникновении дефекта признано ВКМ Тайга АО «ВРК-1», которое выполняло ремонт (полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов) впоследствии отказавших колесных пар. 

В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба. Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения заказчика с претензией к подрядчику в силу положений заключенного договора. 

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента уведомления сторон договора, сделанного структурным подразделением ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

 В соответствии с пунктом 2.6 Договора №ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013 стороны согласовали, что передаваемые для предварительного согласования документы могут передаваться Сторонами посредством факсимильной или электронной связи с последующим направлением оригиналов по почте или с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП).

Пунктом 10.5 Договора №ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013 Стороны согласовали предварительный обмен документами, предусмотренными настоящим Договором, с помощью электронной, факсимильной, телеграфной, телетайпной или иной связи с последующим предоставлением оригиналов или с документов с помощью электронного документооборота с ЭЦП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора №ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013  стороны согласовали электронный документооборот.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе и представленным в материалы дела Актом №68 от 29.11.2014 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору №ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013 который подписан в двустороннем порядке с использованием ЭП, со стороны истца акт подписан ФИО3, действующий на основании доверенности №105 от 05.07.2014.

В доказательство направления истцу документов с использованием электронного документооборота (предусмотренного пунктами 2.6, 10.5 договора), ответчиком представлены в материалы дела скриншоты и их расшифровка из электронной базы ЭДО СПС, согласно которым 01.12.2014 истец принял на согласование комплект документов, подтверждающий выполнение работ, а 02.12.2014 документы согласованы истцом.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. 

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 01.12.2014 года, поскольку с этого момента истцу стало известно о произведенных ремонтных работах.

Между тем требование о взыскании задолженности заявлено истцом 30.06.2017 года (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском специального срока исковой давности один год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств не представлено.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента направления претензии заказчика, судом откланяется, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), 15 А45-16530/2017 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

С учетом изложенного суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что взыскание по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу №А45-16530/2017, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС №016791677, не производилось.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало распределить государственную пошлину и по кассационной жалобе. При подаче кассационной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В виду отмены решения суда первой инстанции,  постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Русская тройка" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Русская тройка" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскание по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу №А45-16530/2017, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС №016791677 не производить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                А.А. Шахова