ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8397/2019

г. Вологда

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу № А66-8397/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (адрес: 170001, город Тверь, бульвар Ногина,  дом 4, квартира 249; ОГРН 1166952060230, ИНН 6950192397; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее – администрация) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКЖД и по оплате коммунальных услуг в размере 86 724 руб. за период с 01.11.2016 по 30.04.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент управления имуществом), Департамента финансов администрации города Твери (далее – департамент финансов). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД) № 10 по ул. Академическая г. Твери.

Муниципальное образование города Твери (далее – муниципальное образование) является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>: нежилого помещения I (подвал) площадью 168,8 кв. м и нежилого помещения II (подвал) площадью 72,1 кв. м.

Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения утверждены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 30.09.2016.

Истцом 14.12.2017 в адрес ответчика направлен на рассмотрение и подписание договор управления многоквартирным домом № 10 по улице Академическая города Твери. На момент рассмотрения дела указанный договор не подписан.

В адрес ответчика 10.12.2018 истцом направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил о рассмотрении вопроса финансирования оплаты оказываемых истцом услуг содержания нежилых помещений МКД.

 Поскольку оплата коммунальных услуг ответчиком своевременно не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании задолженности за спорный период. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.  

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество оказало администрации жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных помещений. Оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 30.04.2019 в размере 86 724 руб. 

Факт оказания жилищных услуг, их качество, объем и стоимость, а равно наличие задолженности по оплате, ответчиком не оспорены. Стоимость услуг определена на основании решений общего собрания собственников помещений МКД.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав факт получения администрацией жилищно-коммунальных услуг и проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты администрацией оказанных в указанный период услуг, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорного имущества является муниципальное образование, вид права - собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) правовую основу местного самоуправления составляют, в том числе, уставы муниципальных образований.

       В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования город Твери, принятого решением Тверской городской Думы от 23.01.2019 № 2 (далее – Устав), частью 2 статьи 34, пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона № 131-ФЗ на администрацию возложено исполнение функций исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 41 Устава администрация в пределах своей компетенции осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери, в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами города Твери. 

Таким образом, в отношении спорного имущества от имени муниципального образования права собственника осуществляет администрация.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит и сторонами не заявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прийдя к выводу о том, что администрация является надлежащим ответчиком по делу, в резолютивной части ошибочно указал на взыскание спорной суммы задолженности с муниципального образования, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части указания ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу № А66-8397/2019 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: 

«Взыскать с администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 724 руб. задолженности и 3468 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина