ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-234/2020

г. Севастополь

27 апреля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.04.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К.Г., Вахитова Р.С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции  апелляционную жалобу  Индивидуального  предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 г.  о  прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: от апеллянта  Индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 представитель по доверенности;  ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» - ФИО4,  представитель по доверенности, от УФНС России по г. Севастополю – ФИО5 представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 г. ООО «Крымэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

 На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от  21.03.2022 г. в отношении должника ООО «Крымэнергомонтаж» прекращено производство по делу о банкротстве по основаниям  абзаца 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с указанным определением,  Индивидуальный предприниматель ФИО2,  как текущий кредитор и кредитор,  требования о включении в реестр требований кредиторов  которого  приняты судом к производству,  обратилась  в Двадцать первый арбитражный суд с  жалобой, в которой просит определение отменить,  отказать в прекращении производства по делу о банкротстве. Жалоба мотивированна неполным исследованием обстоятельств имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что погашение требований кредиторов  осуществлено с нарушений требований законодательства о банкротстве; требования кредиторов не в полном объеме погашены;   платежеспособность должника не восстановлена;  требования ФИО2 о включении  в реестр требований кредиторов не рассмотрены и   не погашены.

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений.

 Представители ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и УФНС России по городу Севастополю  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзывах. 

 Суд апелляционной инстанции с учетом  положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 34, 35, 71  Закона о банкротстве считает необходимым рассмотрение жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 по существу. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований  для  отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 57 арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В  силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. (  п. 11  постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

 Из материалов дела  следует и установлено судом первой инстанции, что   ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Крымэнергомонтаж» заявили ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (учредитель  должника)  и УФНС России по городу Севастополю (уполномоченный орган) в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

 Судом первой инстанции  исследован отчет  конкурсного управляющего от 23.11.2021 г., из которого следовало, что  размер требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, составлял 51 607 533 руб. 77 коп., в том числе требования уполномоченного органа в размере 51 507  232 руб. 26 коп.,  ООО Трест «Липецкстрой» 43 455 руб. 28 коп., ООО «Окси» 56 876 руб. 23 коп.  

 Из материалов дела усматривается, что  требования уполномоченного органа погашены ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж»  в  размере 31 530 001 руб. 59 коп.  в порядке п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве,  однако поскольку требования кредиторов были погашены не в полном объеме, определением суда от 16.12.2021 г.  ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» было отказано в признании погашенными требований кредиторов.  Между тем, денежные средства, перечисленные налоговому органу, не возвращены ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж».

         В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим за счет конкурсной массы погашены требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь, в размере 3 392 287 руб., остальная часть требований в размере 16 584 943 руб. 77 коп., как пояснил   учредитель  должника  ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж»,  погашена  по правилам, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 20.10.2020 г. № 851 «О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве». 

 Таким образом, на дату оспариваемого определения  задолженность по обязательным платежам, учтенная во второй и третьей очередях реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 51 507 232 руб. 26 коп. была погашена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

         Определениями суда от 18.03.2022 г. (резолютивные части  от 16.03.2022 г.)   заявления  ООО «Окси» и ООО «Трест «Липецкстрой»  об исключении их требований из реестра требований кредиторов ООО «Крымэнергомонтаж» удовлетворены, требования ООО «Окси» в размере 56 876 руб. 23 коп. и ООО Трест «Липецкстрой» в сумме 43 455 руб. 28 коп.  исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

          Учитывая изложенное,  судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Крымэнергомонтаж» все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника,   погашены, что является основанием согласно абзацу 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве  для прекращения производства по делу о банкротстве. 

 Доводы апеллянта о том, что при погашении требований уполномоченного органа и кредиторов  нарушен порядок, предусмотренный  ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве, что влечет  отказ в прекращении  производства по делу о банкротстве должника,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

 В настоящем случае,  формально  учредителем должника были частично нарушены правила погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку  основная задолженность в размере 31 530 001 руб. 59 коп. была погашена в результате удовлетворения заявления о намерениях в порядке ст. 125 Закона о банкротстве, остальная часть 16 584 943 руб. 77 коп.  вне процедуры, установленной ст. 129.1 Закона о банкротстве, задолженность в размере 3 392 287 руб. была погашена конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника. Однако это не привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, поскольку  задолженность   по обязательным платежам в размере  свыше 51 млн. руб.  погашена,  кредиторы ООО «Окси» и ООО Трест «Липецкстрой»  изъявили желание об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. 

 Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Крымэнергомонтаж», исходил  из достижения конечной цели конкурсного производства – погашение требований всех реестровых кредиторов, что не может нарушать права кредитора, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, поскольку он имеет право удовлетворения требований в порядке искового производства, либо исполнительного производства  при наличии вступившего в законную силу судебного акта.  Напротив,  отказ в прекращении производства по делу о банкротстве может повлечь неблагоприятные последствия в виде возврата  из бюджета и внебюджетных фондов  денежных средств в размере 51 млн. руб.,   увеличения текущих расходов, в том числе, связанных с продолжением процедуры банкротства в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным работникам и др. 

   Доводы апеллянта  о том, что   не представлены доказательства, что   ООО «Крымэнергомонтаж» восстановило  платежеспособность, поскольку имеются неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере 10 млн. руб.,  отклоняются, поскольку  требования  подлежат погашению в общем порядке вне дела о банкротстве,   а также  кредитор имеет право на  предъявлении заявления о банкротстве должника в самостоятельном режиме при наличии на то оснований, предусмотренных  законодательством о банкротстве. 

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно положениям ч. 1   ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами. 

Исходя из названной нормы  права, подача апелляционной жалобы для заявителя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной  жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Таким образом, подача  жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта.   В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения  жалобы. 

 Вместе с тем,  заявитель жалобы Индивидуальный предприниматель ФИО2,   требования которой только приняты к производству, но не включены в реестр требований кредиторов, с учетом  прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Крымэнергомонтаж»,   не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилась  в арбитражный суд путем подачи настоящей  жалобы,  каким образом обжалуемым судебным  актом,   нарушены ее  права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает  заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким она видит способ восстановления ее нарушенных прав и интересов в случае  наличия оснований  у суда апелляционной инстанции  для отмены либо изменения  определения  о прекращении производства по делу о банкротстве от  21.03.2022 г.  

 Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от  21 марта 2022 г. по делу № А84-234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                       К. Г. Калашникова

 

                                                                                Р. С. Вахитов