№09АП-33098/2023-ГК

Дело №А40-196643/21

г.Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Военно-промышленная компания» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-196643/21 

по иску ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Военно-промышленная компания»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022, частично удовлетворены исковые требования ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Военно-промышленная компания», взыскано с ООО «ВПК» в пользу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ 6 480 740 руб. 19 коп. убытков, 46 709 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдан исполнительный лист от 18.07.2022 серии ФС №039689206. 

Денежные средства поступили на счет истца по п/п от 27.10.2022 на 6 461 564,25 руб., от 08.11.2022 № 370228 на 56 357,73 руб., от 08.11.2022 № 370648 а 9 527,21 руб. 

15.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца об индексации присужденных сумм за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года на сумму 539 046,92 руб.

Определением от 25.04.2023 заявление удовлетворено частично, произведена индексация денежной суммы, взысканной с ООО «Военно-промышленная компания» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу №А40-196643/21, с ООО «Военно-промышленная компания» в пользу ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 473 749 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалобы рассмотрены судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Расчет суда первой инстанции: с 04.03.2022 по 27.10.2022: 6 527 449,19 х ((7,61 х (27 / 31) х (1,56 + 0,12 + (-0,35) - (-0,39) + (-0,52) + 0,05 + (0,18 х (27/31)))/100 = 473 555, 90. С 28.10.2022 по 08.11.2022: 65 884,90 х ((0,18 х (4/31) + 0,37 (22 / 30)) / 100 = 194,06, итого, за заявленный период ИПЦ составил 473 749,96 руб.

Довод ответчика об исполнении им решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 с момента перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, то есть 17.10.2022, отклоняется судом, поскольку согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2022 №809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 считается исполненным ответчиком с момента зачисления денежных средств в полном объеме с депозитного счета отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г.Москве на расчетный счет истца, то есть 08.11.2022.

Также в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст.ст.16, 180, 182 АПК РФ указывает на отсутствие у него установленной законом обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Москвы от 04.03.2022 до вступления его в законную силу 02.06.2022.

Однако действующим арбитражном процессуальным законодательством РФ не установлен запрет на добровольное исполнение судебного решения до вступления его в законную силу, а согласно ст.183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм не ставится в зависимость от вступления решения суда в законную силу, а осуществляется со дня вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В материалы настоящего дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от 08.09.2022 №185981/22/77053-ИП, возбужденного для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, в связи с чем довод ответчика, о том, что ненадлежащее и несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства не возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу индексацию присужденных денежных средств, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на ошибочность взыскания Арбитражным судом города Москвы индексации за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как указано в п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40 «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного  исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-0-0).

Поскольку индексация взысканных судом денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, то к спорным правоотношениям мораторий применению не подлежит.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции ошибочно определил дату начала периода для начисления индексации с 04.03.2022, то есть с даты изготовления решения в полном объеме.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что порядок индексации определен в ст.183 АПК РФ, согласно абзацу второму ч.1, которой если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из буквального прочтения текста указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных средств осуществляется со дня вынесения решения, т.е. с момента присуждения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с ч.1 ст.176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

На основании ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу ч.3 ст.176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Исковое заявление ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ о взыскании убытков с ООО «ВПК» было рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании, назначенном на 01.03.2022, и в этом же судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения.

Следовательно, днем вынесения решения суда первой инстанции, по настоящему делу является день, в котором объявлена резолютивная часть решения - 01.03.2022.

Приведенный судом первой инстанции в оспариваемом определении расчет индексации с 04.03.2022 (с даты принятия решения в полном объеме) противоречит ч.1 ст.183 АПК РФ, которым установлено начисление индексации с даты вынесения решения суда, а не с даты принятия решения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первый инстанции не применил ч.2 ст.176 АПК, а также неправильно истолковал абзац второй ч.1 ст.183 АПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

При расчете индексации судом первой инстанции неправильно применены индексы потребительских цеп на товары и услуги по Российской Федерации, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В абзаце третьем ч.1 ст.183 АПК РФ указано, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При расчете индексации истцом применена следующая методика расчета индексации: присужденная решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 сумма, умноженная на индексы потребительских цен на товары и услуги Российской Федерации помесячно за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года и количество дней в месяце, в течение которых существовала задолженность.

При этом истцом в расчете индексации использованы следующие ИПЦ:

1,0761 = 107,61 (ИПЦ в марте 2022 года);

1,0156 = 101,56 (ИПЦ в апреле 2022 года);

1,0012 = 100,12 (ИПЦ в мае 2022 года);

0,9965 = 99,65 (ИПЦ в июне 2022 года);

0,9961 = 99,61 (ИПЦ в июле 2022 года);

0,9948 = 99,48 (ИПЦ в августе 2022 года);

1,0005 = 100,05 (ИПЦ в сентябре 2022 года);

1,0018 = 100,18 (ИПЦ в октябре 2022 года);

1,0037 = 100,37 (ИПЦ в ноябре 2022 года).

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании индексации в размере 47 056 руб., заявление истца подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 270, 272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-196643/21 в части удовлетворения заявления об индексации присужденных судом сумм изменить, установив сумму индексации в размере 520 805 руб. 96 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич