АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 531/2019

г. Барнаул

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 22.11.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 578 910 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО  по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>), с.Повалиха Первомайского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2019; ФИО3 по доверенности от 09.07.2019; ФИО4 по доверенности от 12.04.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.02.2019,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «СтройЛиния») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Управляющая») о взыскании 578 910 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

21.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных требований, указал, что в акте на выполнение работ-услуг №1865 от 12.07.2018 выявлены несоответствия, а именно на объекте ответчика, находящегося по адресу: 

<

...>, хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Розница К-1». Согласно разработанным паспортам отходов и материалов отнесения обоснования компонентного состава отхода у ООО «Розница К-1» образовываются отходы 1,3,4,5 класса опасности. В указанных паспортах определены виды отходов, отнесенные к 4му классу опасности, которые образуются на объекте, иных отходов 4го класса опасности на объекте не образовывается. В соответствии с этим у ответчика фактически не может образоваться тот объем отходов 4го класса опасности, который указан истцом в акте. 

Считает, что истцом не соблюден процесс согласования заявленных Актов,   Акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, доверенность не приложена, справки выполненных услуг уполномоченными представителями сторон к акту не составлялась.  Кроме того, ответчик ставит под сомнение факт оказания услуг по объему и процентному соотношению класса опасности отходов по актам от 12.07.2018 и 31.07.2019. Также ответчик указал, что истцом в исковом заявлении и в выставленных документах произведен расчет платы по цене 250 руб./м3 по 5му классу опасности и 350 руб./м3 по 4му классу опасности, что не соответствует условиям договора. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 стороны определили стоимость оказания услуг в размере 220 руб./м3. Дополнительное соглашение от 01.07.2018 не подписано директором ООО «Управляющая» или иным уполномоченным на то лицом. Из ранее заключенного договоров, дополнительных соглашений к договору, a также приказа о вступлении в должность директора ООО «Управляющая» усматривается иная подпись ФИО6, нежели чем та, которой подписано дополнительное соглашение от 01.07.2018.

Протокольным определением от 21.02.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций.

В судебном заседании 15.04.2019 суд по ходатайству истца заслушал свидетелей ФИО4 и ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности, им разъяснены права и обязанности, о чем судом отобрана подписка. Свидетели ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Свидетель – ФИО4 пояснил, что длительное время работали с ответчиком, от них поступали письменные и устные заявки и они оказывали услуги по вывозу ТБО, затем подписывали справки по выполненным объёмам и акты выполненных работ,  отдавали ответчику в главный офис в г. Барнауле  для подписания и оплаты.

В своих пояснениях подтвердили длительность отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по вывозу  ТБО. ФИО8 пояснил, что работал в организации ответчика до сентября 2018, подтвердил свою подпись в представленных в материалы дела  справках выполненных (оказанных) услуг. Указал, что  в спорный период,  действительно вывозили  ТБО в больших объёмах, чем за предыдущие периоды. Услуги по вывоз ТБО оказывал истец, с ним  существовали длительные отношения.  

Протокольным определением от 15.04.2019 суд отложил судебное заседание для подготовки представителями истца ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций.

Определением от 23.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края и отложил судебное заседание.

От ООО «Розница К-1» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что является арендатором складского помещения, находящегося по адресу: 

<

...>. В целях обеспечения соблюдения законности в деятельности ООО «Розница К-1» и защиту своих правовых интересов, общество заключило договор поручения №4391/2017 от 01.01.2017 с ООО «Управляющая». С требованиями, изложенными в исковом заявлении, ООО «Розница К-1» не согласно, поскольку фактический объем образования отходов от хозяйственной деятельности ООО Розница К-1» меньше объема, указанного истцом; у ООО «Розница К-1» фактически не может образоваться тот объем отходов 4го класса опасности, который указан истцом.

Определением от 15.07.2019 суд отложил судебное заседание по ходатайству представителей ответчика для представления оригиналов документов.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель истца представил на обозрение суда оригинал договора на оказание услуг № 12-П от 01.02.2018, заключенный между ООО «СтройЛиния» и ООО «Аврора».

Определением от 07.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>), с.Повалиха Первомайского района Алтайского края.

От ООО «Аврора» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что информацию об объеме отходов, размещенных в июле и сентябре 2018 года ООО «СтройЛиния» представить не представляется возможным, в связи с тем, что ООО «СтройЛиния» в числе контрагентов ООО «Аврора» не входит, договоры на оказание услуг не заключались, счета-фактуры и акты выполненных работ не выставлялись, денежных взаимозачетов не производилось. 

В судебном заседании 02.09.2019 представитель истца представил CD-диск с видеозаписью осмотра объема и характера мусора, размещенного на территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>, дата видеозаписи: 09.07.2018.

Кроме того, суд заслушал свидетеля ФИО9, который предупреждён об уголовной ответственности, ему разъяснены права и обязанности, о чем судом отобрана подписка. Свидетель пояснил, что  имеет в собственности автомобиль  Камаз 355111 (самосвал), представил ПТС год выпуска 1992. Пояснил, что летом 2018 года по договорённости с ООО «Строй линия» вывозил ТБО в г. Новоалтайске с территории, которая принадлежит  ответчику. На вопрос представителя истца, пояснил, что, принадлежащий ему  автомобиль имеет  увеличенные борта, что позволяет увеличить объём  вместимости кузова. 

  Определением от 02.09.2019 суд отложил судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу.

Определением от 14.10.2019 суд отложил судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных доказательств, при этом обязал ответчика представить оригинал акта № 1874 от 31.07.2018, справки к данному акту, а также сведения в отношении ФИО10, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Управляющая» с указанием периода начала трудовых отношений по настоящее время, а также доверенность на указанное лицо, подтверждающую объем полномочий. Представить договор аренды между ООО «Розница К-1» и собственником объекта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы, в том числе оригиналы спорных актов на выполнение работ-услуг, пояснил, что акты № 1889 от 30.09.2018, 1865 от 12.07.2018 не оплачены, акт № 1874 от 31.07.2019 оплачен частично, поскольку ответчик сомневается в объеме оказанных истцом услуг.

В судебном заседании, начатом 11.11.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.11.2019 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

По ходатайству истца суд повторно заслушал свидетеля ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены права и обязанности, о чем судом отобрана подписка. Свидетель подтвердил факт оказания услуг по вывозу ТБО с территории ответчика, подтвердил,  свою подпись на справках об оказании услуг. Пояснил, что в спорный период (лето 2018 года) на территории базы ответчика образовалось большое количество мусора, это видно из видеозаписи, которая  просмотрена в заседании. Поскольку, необходимо было  вывезти ТБО и освободить территорию, обратились к истцу, и он оказал услуги  по вывозу  мусора. С истцом  в 2012 был заключен договор на оказание услуг, отношения между сторонами длительные, порядок подписания справок и актов был всегда одинаков. Свидетель подтвердил, что после оказания услуг он подписал справки, никаких сомнений объём вывезенного мусора (ТБО) не вызывал, так как его действительного было  больше чем в иные периоды.

В судебном заседании суд обозревал ранее представленная истцом видеозапись осмотра объема и характера мусора, размещенного на территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>, дата видеозаписи: 09.07.2018, на указанной видеозаписи видно, как вся территория  завалена различным мусором,  подъезжает автомобиль Камаз для погрузки мусора.  

Представители истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Считают, что представлено достаточно доказательств, которые подтверждают оказание услуг по вывозу ТБО в заявленном объёме. Представили  фотографии объекта, на котором расположен  спорный объём ТБО дата съёмки 06 и 08 июля 2018. Информация представлена в подтверждение того, что в спорный период на территории ответчика находилось большое количество мусора, который в последствии был вывезен. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. На вопрос суда пояснила, что не может назвать  причины, по которым акт № 1874 от 31.07.2018 оплатили частично,  письменных разногласий к этому акту, так же как и к актам № 1889 от 30.09.2018 и № 1874 от 31.07.2018 не представлено, однако не оплачены. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.    

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между ООО «СтройЛиния» (исполнитель) и ООО «Управляющая» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению сбора, вывоз и размещения твердых бытовых отходов (услуги) заказчика. Услуги производятся с объектов заказчика согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 услуги исполнитель выполняет самостоятельно, от своего имени. Для выполнения взятых на себя обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц при наличии у последних соответствующих полномочий, при этом ответственным лицом перед заказчиком является исполнитель.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания ими двустороннего акта об оказании услуг с разбивкой по объектам, подписанного на основании справок выполненных услуг (Приложение № 2 к договору), оформленного в двух одинаковых экземплярах, по одному для каждой из сторон. Справка выполненных услуг подписывается сторонами при каждом вывозе твердых бытовых отходов с объекта заказчика. Справку выполненных услуг со стороны заказчика подписывает его представитель и заверяет печатью магазина.

За услуги, оказываемы исполнителем, заказчик производит оплату в размере 200 руб. за 1 м2. Сумма договора в месяц определяется исходя из фактически оказанных услуг в пределах объема, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счетов-фактур, актов об оказанных по договору услугах, но не ранее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникающих с 01.06.2012 по 31.12.2012. В случае если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически продляется на тех же условиях на следующие 12 месяцев. Количество продлений не ограничено (пункты 4.1, 4.2).

01.07.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору о следующем: за услуги оказываемые ООО «СтройЛиния» на объекте 

<

...> (База), ООО «Управляющая» производит оплату в размере: Сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов IV класса опасности - 350 рублей за 1 м3; Сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов V класса опасности - 250 рублей за 1 м3.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройЛиния» оказало следующий объем услуг: 30.04.2018 на сумму 124 960 руб.; 31.05.2018 на сумму 144 320 руб.; 30.06.2018 на сумму 128 480 руб.; 12.07.2018 на сумму 300 250 руб.; 31.07.2018 на сумму 205 920 руб.; 31.08.2018 на сумму 172 800 руб.; 30.09.2018 на сумму 152 600 руб. - не оплачено в полном объеме; 29.10.2018 на сумму 119 250 руб. 

Всего оказано услуг на сумму 1 348 580 руб.

Ответчик услуги принял, мотивированные отказ от приемки услуг после получения актов от ответчика не поступил, возражений относительно качества, объема и сроков оказанных услуг ответчик не заявил, однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, оплатив услуги частично на сумму 769 670 руб. Оплату по актам от 12.07.2018, 31.07.2018 (частичная оплата на сумму 79 860 руб.), 30.09.2018 ответчик в согласованные сроки не произвел, чем нарушил условия договора. 

По расчёту истца, учитывая произведенные ответчиком оплаты, его задолженность перед истцом составила 578 910 руб. и складывается из следующего: 

300 250 руб. - задолженность подтверждается гарантийным письмом ответчика об оплате, Актом на выполнение работ - услуг № 1865 от 12.07.2018; 

126 060 руб. - задолженность подтверждается платежным поручением № 9489 от 30.08.2018, справкой выполненных услуг от 12.07.2018, реестром принятых документов от 09.09.2018, Актом на выполнение работ - услуг № 1874 от 31.07.2018; 

152 600 руб. - задолженность подтверждается Актом на выполнение работ - услуг № 1889 от 30.09.2018,  справкой оказанных услуг от 30.09.2018.

Представленные в материалы дела копии Актов на выполнение работ – услуг № 1865, № 1874, № 1865  обозревались в оригиналах, сомнений не вызвали, заявлений о фальсификации в отношении  указанных Актов не заявлено.

23.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате сложившейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг ответчику по спорным актам подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.06.2012, двусторонними актами на выполнение работ-услуг № 1865 от 12.07.2018, № 1874 от 31.07.2018,  № 1889 от 30.09.2018, гарантийным письмом ответчика, справкой выполненных услуг, показаниями свидетелей  и другими материалами дела.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что спорные акты, справка выполненных услуг подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, выразил сомнение в объеме оказанных истцом услуг, указав, что у ответчика фактически не может образоваться тот объем отходов 4го класса опасности, который указан истцом в акте.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются несостоятельными и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику на почтовый адрес акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг, счет-фактуру.

В силу пунктов 3.4, 3.5 заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.3 договора, обязан подписать акт оказанных услуг либо мотивированные возражения, и вернуть его (их) исполнителю. В случае не подписания заказчиком указанного акта и непредоставления мотивированного возражения в установленный пунктом 3.4 срок, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Материалами дела установлено, что мотивированных возражений в отношении оказанных услуг ответчиком не заявлено, мотивированный отказ от приемки работ после получения Актов ответчик не заявил,  разногласий к актам не представлено, произведена частичная оплата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком в полном объеме.

Подписание ответчиком актов на выполнение работ-услуг № 1865 от 12.07.2018, № 1874 от 31.07.2018,  № 1889 от 30.09.2018, справки выполненных работ без возражений свидетельствует о принятии им фактически оказанных услуг. 

Представленные в материалы дела акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Акт на выполнение работ-услуг № 1865 от 12.07.2018 подписан со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО10 и скреплен печатью ООО «Управляющая». Акт на выполнение работ-услуг № 1874 от 31.07.2018 подписан со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО11 и скреплен печатью ООО «Управляющая». Акт на выполнение работ-услуг № 1889 от 30.09.2018 подписан со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО10 и скреплен печатью ООО «Управляющая».

Доказательства того, что представленные истцом документы (акты) подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами, не являющимися работниками ООО «Управляющая», в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Управляющая» на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ладан Т.П., подписанная директором ООО «Управляющая» и скрепленная печатью ООО «Управляющая». Согласно данной доверенности указанные лица уполномочены от имени общества в рамках договоров поставки, подряда подписывать следующие документы: акты о приеме-передаче оборудования в монтаж, акты приема-сдачи груза, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы.

О фальсификации вышеуказанных доказательств, применительно к статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу.

При этом подлинность печати на актах, а также фактическое оказание услуг ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ). В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Управляющая», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Кроме того, полномочия представителей ответчика на принятие работ (услуг), оказанных истцом, подписание в связи с этим документов от лица ООО «Управляющая» явствовали из обстановки, в частности из наличия у соответствующего лица доступа к печати ответчика.

Доказательства того, что лица, подписавшие акты, не являются работниками ООО «Управляющая» и что указанные лица действовали в своих личных интересах, а не в интересах организации-заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что акт на выполнение работ-услуг № 1874 от 31.07.2018 ответчик частично оплатил на сумму 79 860 руб., соответственно услуги по нему принял.

Довод ответчика о том, что у него фактически не может образоваться тот объем отходов 4го класса опасности, который указан истцом в акте, судом также отклоняется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость доказаны истцом.

Довод третьего лица ООО «Аврора» о том, что договоры на оказание услуг с истцом не заключались, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании 07.08.2019 представитель истца представил для обозрения оригинал договора на оказание услуг № 12-П от 01.02.2018, заключенный между ООО «СтройЛиния» и ООО «Аврора». Представлены доказательства оплаты со стороны истца в адрес  представителя ООО «Аврора»   (ФИО13) в рамках договора.

Заявление  о фальсификации данного договора от сторон  не поступило, представитель  ООО  «Аврора» ни в одно судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Довод представителя ответчика о том, что Дополнительное соглашение от 01.07.2018 директор ООО «Управляющая»  не подписывал, что подпись принадлежит иному лицу, суд считает несостоятельным, поскольку согласно условий данного соглашения были произведены частичные оплаты, заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы стороной не заявлено. Судом было предложено, рассмотреть ответчику вопрос о назначении судебной экспертизы по представленным в дело доказательствам, однако такое ходатайство заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Оценив представленные  в дело доказательства (оригиналы Актов на оказание работ – услуг, справки  оказанных услуг) суд считает их допустимыми доказательствами применительно к статье 68 АПК РФ.

Суд считает, что доводы и возражения ответчика носят предположительный характер, противоречат материалам  настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании  задолженности за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов в размере 578 910 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 14 578 руб. по платежному поручению № 2 от 15.01.2019.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 14 578 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 578 910 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов,  14 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      А.А.Чайка