АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16494/2019

г. Новосибирск

26 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибиар", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калуга (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 17-03/358 от 19.11.2012 в размере 427 260,04 рублей, неустойки в размере 181 826,52 рублей, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.03.2017, паспорт

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество "Сибиар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 17-03/358 от 19.11.2012 в размере 427 260,04 рублей, неустойки в размере 181 826,52 рублей. 

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений (уменьшен размер неустойки).

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции. Кроме того, истцом представлены доказательства направления искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ответчиком названного ходатайства направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 17-03/358 от 19.11.2012 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно количества и качества принятого товара от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 427 260,04 рублей задолженности по договору поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что 19.11.2012 между сторонами был заключен договор поставки № 17-03/358 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сумме, согласно заявок покупателя, являющихся неотъемлемыми частями договора, а также универсального передаточного документа, который стороны используют в качестве формы первичного учетного документа и счета-фактуры (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014) поставки покупатель направляет поставщику отгрузочные заявки, которые по форме и содержанию должны соответствовать отгрузочной заявке поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Товар отгружается покупателю (получателю) одной партией, в соответствии с универсальным передаточным документом, который должен соответствовать отгрузочной заявке покупателя.

Судом установлено, что истец в период с 28.09.2017 по 12.04.2018 передал ответчику товар на общую сумму 534 655,67 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными товарными накладными и универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон, имеющими оттиски печатей. Товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор поставки, заключенный сторонами. С учетом частичной оплаты поставленного товара у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 427 260,04 рублей.  

Наличие задолженности подтверждается также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, отсутствии доказательств поставки товара опровергаются указанными выше документами. 

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора поставки поставщик устанавливает цены на товар в соответствии со своим прейскурантом.

Оплата товара по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 50 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя (п. 3.1).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Нарушение обязательств со стороны контрагентов покупателя, включая банки, не является основанием для освобождения покупателя от выполнения его обязательств согласно условиям договора (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора все расчеты должны производиться электронными платежными поручениями, с указанием в них номера универсального передаточного документа, по которому производится оплата.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

29.10.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности исх. № 2026 от 23.10.2018, ответа на которое не последовало. Аналогичное требование было также направлено ответчику 15.05.2019.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 427 260,04 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 181 826,52 рублей за период с 21.11.2017 по 14.05.2019. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем за поставленный товар покупатель обязан уплатить пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности на каждый календарный день просрочки платежа. Указанная выше неустойка рассчитывается поставщиком по числу календарных дней между датой, когда покупатель выполнил свое обязательство и датой, когда покупатель должен был выполнить это обязательство. 

В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истцом представлен расчет. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан арифметически правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Не представлено и иных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 181 826,52 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибиар", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 17-03/358 от 19.11.2012 в размере 427 260,04 рублей, неустойку в размере 181 826,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 182 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Сибиар", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 864 рубля. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко