﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103646/2020

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук  Р.А.

при участии:  

от  ФНС  России:   не   явился,  извещен,

от ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС»: не   явился, извещен,

от ООО «АКВА-ДЕЛЬТА»:  представитель  Антонов  А.А. по доверенности  от 15.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13278/2021)  ООО «АКВА-ДЕЛЬТА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-103646/2020 (судья  Климентьев Д.А.), принятое 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС»,

установил:

19.11.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (далее – должник, ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда 27.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением   от  23.03.2021  арбитражный   суд ходатайство ООО  «АКВА-ДЕЛЬТА» о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу оставил без удовлетворения.  Признал  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу о признании ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел  в отношении ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» процедуру наблюдения. Признал  обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу в размере 8955189,11 руб. Включил  во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу в размере 2404688,12 руб. Включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу в размере 6550500,99 руб., в том числе основной долг в размере 5853692,77 руб.,  пени в размере 696308,22 руб., штраф в размере 500 руб. Требование в размере 696308,22 руб. пени и штрафа в размере 500 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвердил  временным управляющим должником арбитражного управляющего Коновалову Елену Юрьевну (ИНН 780717595489, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 0022, адрес для корреспонденции: 198206, г. Санкт-Петербург, а/я 14), члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес: 350007, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 1/0). Назначил  рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 16 сентября 2021 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 2003.

ООО «АКВА-ДЕЛЬТА»,   не   согласившись  с  определением   суда   первой   инстанции, обратилось с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит определение   от 23.03.2021   отменить,  направить   вопрос  на   новое  рассмотрение  в Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и Ленинградской   области.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на   несогласие   с  выводом  суда   первой   инстанции   об  отказе  в   удовлетворении   ходатайства ООО «АКВА-ДЕЛЬТА» о  прекращении   производства  по делу о   несостоятельности (банкротстве), в  то  время как  уполномоченный   орган  не   представил   доказательств наличия у   должника   имущества   достаточного   для   покрытия   судебных   расходов  на   проведение   процедур,   применяемых в   деле о   банкротстве,  в  том  числе  расходов   на   выплату   вознаграждения   арбитражному   управляющему,   также  не   представил   согласие  на   обеспечение   финансирования   дела  о   несостоятельности (банкротстве)   за  счет   средств   федерального   бюджета. 

Представитель ООО «АКВА-ДЕЛЬТА» в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого   определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требование уполномоченного органа отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации документы, приложенные к заявлению, правомерно признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку Коновалова  Е.Ю., являющаяся   членом  Ассоциации  «Краснодарская  межрегиональная  саморегулируемая  организация   арбитражных   управляющих «Единство», изъявила согласие быть утвержденной  в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее временным управляющим должника.

Доводы ООО «АКВА-ДЕЛЬТА»  о том, что дело о банкротстве должника подлежало прекращению, не принимаются во внимание судом   апелляционной   инстанции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По   данным   бухгалтерского   баланса   за  2019 год у  должника   имеются   активы  в размере  356 797 тыс. руб.,   из  них  33 805 тыс. руб. – запасы, 296 223   тыс. руб. – дебиторская   задолженность,  5 215 тыс. руб. -   финансовые   вложения (за  исключением   денежных   эквивалентов),  165 тыс. руб. – денежные   средства   и   денежные   эквиваленты  (л.д. 96).

Кроме  того,   за  должником   зарегистрированы   транспортные   средства,  что   подтверждается   представленным  в  материалы   дела ГИБДД запросом № 45064321 от 13.11.2020  по   реквизитам  владельца – юридического   лица (л.д. 64).  ИНН (7806338951),  указанный  в  упомянутом   выше   запросе,  совпадает с ИНН ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС»,  что   подтверждается   выпиской  из Единого   государственного   реестра   юридических   лиц в   отношении   ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС».

Доказательств того, что выявленного имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что если в ходе проведения процедуры будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.03.2021 по делу №  А56-103646/2020  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов