96/2023-29485(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6275/2022

г. Самара

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Астера" на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2022 года по делу № А496275/2022 (судья Лаврова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "НПО Астера" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 800100 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения  работ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс"  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "НПО Астера" (далее – ответчик), о взыскании  неустойки в сумме 800100 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору  подряда № СК/СПД-27/2020 от 29 сентября 2020 года (за период с 26 ноября 2020 года по  01 апреля 2021 года).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в сумме 160020 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в  сумме 19002 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А496275/2022 от 20.12.2022г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что  стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 от 22.02.2022, к заключенному  Договору, уменьшив оставшуюся сумму основного долга ООО СК «Феникс» с 760 000  (семьсот шестьдесят тысяч) рублей до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и предоставив ООО  СК «Феникс» рассрочку на оплату, тем самым Стороны подтвердили образовавшуюся  неустойку и мирно урегулировали возникшие двусторонние просрочки обязательств. ООО  СК «Феникс» акцептовал Дополнительное соглашение № 2, путем оплаты оставшейся  задолженности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что начисленная  решением Арбитражного суда Пензенской области неустойка даже ниже посчитанной и  возмещённой ООО «НПО Астера» ООО СК «Феникс» в рамках досудебного  урегулирования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по  делу на иную дату, для проведения судебного заседания путем использования системы  веб-конференции, ввиду удаленности нахождения ООО «НПО АСТЕРА» и  необходимости присутствия в судебном заседании.  

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с  отсутствием процессуальных оснований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020  между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда №  СК/СПД-27/2020, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по  разработке проектной и рабочей документации по объектам: «Перевод тепловых нагрузок  с котельной «Баня № 3» и «Перевод тепловых нагрузок с котельной «Лесная, 9» в  соответствии с Техническим заданием (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору - л.д. 10-15),  а истец обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 6-9).  

Пунктом 1.7 договора установлено, что договор заключён во исполнение договора  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «Перевод  тепловых нагрузок с котельных «Баня № 3» и «Лисма» на «Саранскую ТЭЦ-2» в рамках  конкурсной процедуры № 2436991 от 20 августа 2020 года, заключённого между АО  «СаранскТеплоТранс» и ООО СК «Феникс».  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора с учётом  протокола разногласий от 29 сентября 2020 (л.д. 18-20) и составили:  

- дата начала выполнения работ - дата подписания договора, - дата окончания работ - 25 ноября 2020 года. 

Согласно пункту 3.1 договора и приложения № 2 к договору «Расчёт договорной  цены» стоимость работ определена в сумме 1520000 руб. 00 коп. (л.д. 16).  

Пунктом 3.2 договора выполненные подрядчиком работы заказчик обязался  оплатить в срок не более 10-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ  при условии представления подрядчиком заказчику согласованного сторонами пакета  документов.  

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за  просрочку выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от договорной цены за  каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата  работ заказчику.  

В разделе 14 договора стороны установили обязательный досудебный порядок  урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, и согласовали срок  ответа на претензию - 30 календарных дней с даты получения требования.  

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности  арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 14.2).  

Из искового заявления усматривается, что работы по договору ответчиком  выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приёмки № 245 от 01 апреля  2021 года на сумму 1 520 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).  

22.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 (л.д. 21-22),  согласно которому уменьшили стоимость работ по договору подряда № СК/СПД-27/2020  от 29 сентября 2020 года до суммы 1 260 000 руб. 00 коп. (аванс в сумме 760 000 руб. 00  коп., окончательный расчёт в сумме 500 000 руб. 00 коп.).  

Кроме того, в дополнительном соглашении № 2 от 22.02.2022 стороны согласовали  график осуществления окончательного расчёта:  

- 125 000 руб. 00 коп. – в срок до 31 марта 2022 года, - 125 000 руб. 00 коп. – в срок до 30 апреля 2022 года, - 125 000 руб. 00 коп. – в срок до 31 мая 2022 года, - 125 000 руб. 00 коп. – в срок до 30 июня 2022 года. 

В любом случае вся сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. должна быть оплачена в  срок до 30 июня 2022 года.  

С учётом произведённого дополнительным соглашением № 2 от 22 февраля 2022  года уменьшения стоимости выполненных работ, подрядчик выставил заказчику  корректировочный счёт-фактуру (УПД) от 22 февраля 2022 года (л.д. 24).  

По настоящему делу ООО СК «Феникс» просит взыскать с ООО «НПО Астера»  неустойку в сумме 800 100 руб. 00 коп. за просрочку выполнения подрядных работ за  период с 26 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 12.2  договора подряда. Неустойка начислена исходя из стоимости работ, указанной в  дополнительном соглашении № 2 к договору подряда (1 260 000 руб. 00 коп.).  

11.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о взыскании  неустойки и уведомлением о расторжении договора в связи с односторонним отказом  заказчика (л.д. 29-31).  

Возражая против взыскания неустойки ответчик указал на урегулирование  взаимных претензий сторон путём подписания дополнительного соглашения № 2 от 22  февраля 2022 года к договору подряда, в подтверждении чего представил копию  претензионного письма исх. № 42юр от 31 января 2022 года (л.д. 95-97) в адрес истца  (ООО СК «Феникс») с требованием об оплате штрафных санкций за просрочку оплаты  работ, дополнительное соглашение № 2 от 22 февраля 2022 года (л.д. 98-99), платёжные  поручения истца об оплате проектных работ (л.д. 100-103).  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего. 

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из дополнительного соглашения № 2 от 22 февраля 2022 года к договору подряда   № СК/СПД-27/2020 от 29 сентября 2020 года, не усматривается, что указанное  соглашение заключено с целью урегулирования взаимных претензий сторон по уплате  неустойки за просрочку оплаты и за просрочку выполнения работ, поскольку в нем чётко  следует, что стороны пришли к соглашению только об изменении цены указанного  договора и порядка оплаты работ.  

В п. 3 дополнительного соглашения прямо указано, что во всем остальном, что не  предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора  подряда № СК/СПД-27/2020 от 29 сентября 2020 года (л.д. 22).  

На основании изложенного, судом первой инстанции доводы ответчика  обоснованно отклонены.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен  материалами дела и ответчиком документально не оспорен, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что неустойка предъявлена правомерно.  

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным. 

Ответчик, возражая, против удовлетворения требований, заявил о применении ст.  333 ГК РФ.  

С учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел возможным  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день  просрочки, исходя из того, что начисленный размер неустойки (исходя из 0,5% в день)  при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями заказчика,  чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; при  отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба,  соответствующего взыскиваемой пене, оценка имеющихся в деле доказательств и  результаты такой оценки находятся в области судейского усмотрения, поскольку  производятся по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем  исследовании доказательств по делу.  

По расчету суда неустойка от суммы долга за период с 26.11.2020 по 01.04.2021,  исходя из ставки 0,1%, составила 160 020 руб., которая и взыскана судом, в остальной  части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика,  заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов,  которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к несогласию ответчика с  оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных  обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной  жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А49-6275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна