СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-17270/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФНС России ( № 07АП-854/13(41)) на определение от 02.06.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17270/2012 (судья Донцова А.Ю.) в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Косстоун» (территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского  района Алтайского края, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Управления ФНС России по 

<

...> руб. судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «КОССТОУН»: ФИО3 по доверенности б/н от 01.01.2023,  паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена  19.07.2013) общество с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее - ООО «Косстоун»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён  ФИО4  

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Косстоун»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

07.02.2023 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд  Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» (далее – заявитель, ООО «Страховая компания «Арсеналъ») к  Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о взыскании 23 990, 84 руб.  судебных расходов.  

Определением от 02.06.2023 заявление ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  удовлетворено в части. Суд взыскал с Управления ФНС России по Алтайскому краю в пользу  ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 19 240 руб. 84 коп. судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой  службы по Алтайскому краю (далее – Управление, апеллянт) обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью несения транспортных  расходов представителем заявителя. Материалами дела подтверждается, что представитель  ООО «СК «Арсеналъ» неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по настоящему  делу в режиме веб-конференции. При рассмотрении настоящего обособленного спора  представитель также не был лишен возможности участвовать в судебном заседании в режиме  веб-конференции, что свидетельствует о необоснованности несения обществом транспортных  расходов для обеспечения личной явки представителя в помещение суда в г. Тюмень.  

Судом первой инстанции не дана оценка отсутствия активной роли представителя  ООО «СК «Арсеналъ» при рассмотрении обособленного спора, позиция представителя  заявителя не повлияла на принятие судом судебного акта в пользу стороны.  

Судом также не учтено, что у ООО «СК «Арсеналъ» имеется представительство в г.  Екатеринбурге, что находится ближе, чем офис в г. Москве. Направление представителя из г.  Екатеринбурга в г. Тюмень с использованием общественного транспорта (междугородний  автобус) было бы более рациональным с точки зрения минимизации транспортных расходов.  Не обоснована целесообразность передвижения представителя заявителя посредством заказа  такси до здания суда и обратно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО6 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апеллянта в полном  объеме. ООО «СК «Арсеналъ», с учетом заявленного им уточнения требований, пропущен  

трехмесячный срок на взыскание судебных расходов. Кроме того, заявление ООО «СК  «Арсеналъ», первоначально направленное в арбитражный суд, содержало требования о  взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А45-6100/2013, участником которого  ФНС России не являлась, в связи с чем не подлежало удовлетворению. Подробнее позиция  изложена в отзыве.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу Управления удовлетворить в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 ФНС России и 10.11.2021 конкурсный  управляющий ООО «Косстоун» ФИО6 обратились в суд с заявлениями, уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконным бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и ФИО4 по  неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Косстоун» и взыскании с  указанных лиц 88 849 612,26 руб. в возмещение убытков.  

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного  управляющего ФИО6 отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение  Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 отменено; признано несоответствующим  законодательству бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и ФИО4  по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц и в солидарном порядке с ответчиков  взыскано в конкурсную массу должника 88 849 612,26 руб. в возмещение убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменено, оставлено  в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022.  

В рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражных  управляющих несоответствующими закону, а также о взыскании с них убытков, ООО «СК  «Арсеналъ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В целях защиты своих прав ООО «Страховая компания «Арсеналъ», являющееся третьим  лицом, понесло судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя  ФИО7 в судебное заседание суда кассационной инстанции 12.12.2022 в размере 23 990,  84 руб., в том числе:  

- Авиаперелет ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» по маршруту г. Москва (Внуково) – г.  Тюмень, рейс UT 453 на 11.12.2022 – 3 285 руб. 00 коп.;  

- Авиаперелет ПАО «Аэрофлот» по маршруту г. Тюмень – г. Москва (Шереметьево) рейс  SU 1507 на 12.12.2022 – 4 254 руб. 00 коп.;  

- Проживание в гостинице «Восток» с 11.12.2022 по 12.12.2022 – 4 050 руб. 00 коп.; 

- Проезд на такси в размере 7 687 руб. 20 коп.: за 10.12.2022 по маршруту 

<

...> – аэропорт Внуково, за 11.12.2022 по маршруту г. аэропорт Рощино – 

<

...> (гостиница), за 12.12.2022 по маршруту 

<

...> (гостиница) – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа – 

<

...> (гостиница), 

<

...> – аэропорт Рощино, аэропорт Шереметьево – 

<

...>;  

- Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 1  400 руб. 00 коп. (700 руб. коп. х 2 дня),  

- почтовые расходы в размере 3 314,64 руб. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены:  посадочные талоны, маршрутные квитанции электронного билета, кассовые чеки.  

Указывая на оплату транспортных расходов, расходов на проживание представителя и  оплату суточных, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «СК «Арсеналъ» частично,  исходил из доказанности факта и обоснованности несения судебных расходов, о разумности  заявленного ко взысканию размера судебных расходов за исключением расходов, связанных с  проживанием представителя в гостинице.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда  распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного  в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания  своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких  лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.  

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению  судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в  числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Учитывая изложенное, сам по себе факт наделения ООО «СК «Арсеналъ»  процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу, не может служить основанием  для отказа в компенсации понесенных им судебных расходов в случае принятия судебного акта  в его пользу.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК  РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об  отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление  о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного  управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника  имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника  рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со  дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о пропуске ООО «СК  «Арсеналъ» трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением о взыскании судебных  расходов заявитель обратился 07.02.2023, то есть в пределах трехмесячного срока с даты  вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору - постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявление о взыскании судебных  расходов, поданное ООО «СК «Арсеналъ» 07.02.2023 не относится к настоящему спору,  поскольку содержит указание на несение организацией судебных расходов по иному делу ( №  А45-6100/2013), а уточнение требований от 11.04.2023 осуществлено ООО «СК «Арсеналъ» за  пределами трехмесячного срока, направлены на искажение фактических обстоятельств дела, а  также на безосновательную попытку недопущения отнесения судебных расходов на  Управление.  

 Представление 11.04.2023 уточнения к заявлению в связи с допущенной в  первоначальном заявлении опечаткой в номере дела – не является уточнением предмета или  основания требования, либо предъявлением нового требования, в связи с чем спорный срок не  подлежит исчислению с указанной даты.  

Иное толкование конкурсным управляющим положений статьи 49 АПК РФ, а также  фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.  

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Факт несения расходов в указанном заявителем размере подтверждается материалами  дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  

обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

Не могут быть признаны обоснованными повторно приведенные Управлением и  конкурсным управляющим доводы о неразумности действий представителя ООО «СК  «Арсеналъ» по непосредственному присутствию в судебных заседаниях, без реализации  возможности участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи  или в режиме веб-конференции, что, по мнению апеллянта, повлекло увеличение размера  понесенных судебных издержек на транспортные расходы и расходы по проживанию.  

Исходя из положений части 1 статьи 153.2 АПК РФ, заявление ходатайства об участии  представителя в судебном заседании посредством проведения веб-конференции является  правом стороны по делу. Как верно указал суд первой инстанции, наличие возможности  участия в судебном заседании посредством веб-конференции не отменяет закрепленные  процессуальным законодательством права лиц, участвующих в деле, непосредственно  участвовать в судебных заседаниях. Кроме того оценка чрезмерности и разумности понесенных  данным лицом судебных издержек действующим законодательством не поставлена в  зависимость от того, воспользовалось ли оно правом участия в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи или в режиме веб-конференции.  

Учитывая дату судебного заседания (12.12.2022 в г. Тюмень), участие в данном  судебном заседании представителя ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО7, что следует из  текста Постановления Арбитражного суда Западо-Сибирского округа от 21.12.2022, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем транспортные расходы  являются относимыми к заявленному судебному спору.  

При этом для суда является очевидным, что несение данных расходов было вызвано  действиями самого ФИО8, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, а затем с кассационной жалобой, которые были признаны  судами необоснованными.  

Отклоняя доводы апеллянта о неразумности использования представителем заявителя  трансфера до аэропорта Внуково (г. Москва), от аэропорта Рощино (г. Тюмень) до гостиницы,  от гостиницы до здания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и обратно,  апелляционный суд учитывает следующее.  

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями  необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не  носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и  

издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов,  являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотренного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,  связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является  стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость.  

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность  транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то,  насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в  состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.  

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется  участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и  т.д.  

Апелляционный суд учитывает, что до аэропорта Внуково (г. Москва), из которого  вылетал представитель заявителя от места, в котором проживает представитель, отсутствует  прямой маршрут общественного транспорта (необходимы пересадки). При этом  общеизвестным является тот факт, что до аэропорта Внуково время в пути на общественном  транспорте с пересадками (без учета «пробок») значительно, передвижение на общественном  транспорте с багажом представляется затруднительным.  

Аналогичным образом апелляционный суд принимает во внимание оперативность  передвижения представителя в г. Тюмень из аэропорта, до здания суда и обратно.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в данной ситуации, использование автомобильного транспорта в целях  трансфера до аэропорта в г. Москва, в г. Тюмень, является более экономичным по времени.  

Само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия  экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида  транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в  судебное заседание. Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения  на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе  между общественным транспортом и такси).  

Доводы апеллянта в указанной части новых сведений не содержат, направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела.  

Расходы на оплату проезда такси в размере 7 687,20 руб. непосредственно связаны с  направлением представителя общества в г. Тюмень в целях его участия в судебном заседании  по настоящему делу.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, то более рациональным являлось направление  ООО «СК «Арсеналъ» своего представителя, находящегося в г. Екатеринбурге, что повлекло бы  минимизацию судебных расходов, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.  Субъективное мнение управляющего о том, что для третьего лица являлось целесообразным  способом реализации своего права на участие в судебном заседании, не является основанием  для отмены судебного акта. Более того, направление представителя из главного офиса (г.  Москва) является обычной практикой для организаций.  

Относительно иных доводов апеллянта судебная коллегия усматривает, что им всем  была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой  апелляционный суд не усматривает.  

Так, материалами дела подтверждается, что судебное заседание было назначено на  12.12.2022, в связи с чем, прибытие в г. Тюмень заблаговременно 11.12.2022 не требовалось. В  указанной части суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на проживание  представителя в гостинице и на оплату суточных (11.12.2022) с Управления.  

Учитывая данные обстоятельства, оплата суточных за один день (12 декабря 2022 года)  не являются чрезмерными расходами заявителя и не подлежат уменьшению судом.  

Почтовые расходы заявителя в общем размере в сумме 3 314,64 руб. подтверждены  документально, являются обоснованными и подлежащими возмещению. Доводы налогового  органа о неотносимости судебных расходов в размере 529,40 руб. к настоящему обособленному  спору документально не подтверждены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Ссылка апеллянта на то, что действия представителя третьего лица не повлекли к  принятию судебного акта в пользу третьего лица, подлежит отклонению, поскольку, в том  числе, вследствие активных процессуальных действий представителя ООО «СК «Арсеналъ»  (кассатор) был принят судебный акт об отказе во взыскании с арбитражных управляющих  убытков и об отказе в признании их действий несоответствующими закону.  

Иное из материалов дела не следует. 

Само по себе нежелание Управление возмещать понесенные третьим лицом судебных  расходов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «СК  «Арсеналъ» в полном объеме, учитывая доказанность обоснованности и разумности несения  третьим лицом судебных расходов в размере 19 240 руб. 84 коп.  

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности  (полезности) для защиты субъективного права заявителя.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  ООО «СК «Арсеналъ» требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет». Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.П. Михайлова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и В.С. Дубовик  

Дата 11.08.2023 0:41:00

 Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич