Дело №А43-22619/2017

09 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по делу №А43-22619/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антариум», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308525403700020,

 

о взыскании задолженности и пени,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Антариум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о взыскании 19 067 рублей 29 копеек задолженности за период с 01.07.2014 по 27.11.2014 и 46 848 рублей 90 копеек пени за период с 06.07.2014 по 06.12.2017 по договору аренды части нежилых помещений от 16.04.2014 № СЗ.33-КИИ.124/14, а также пени, исходя из 0,2% от суммы долга (19 067 рублей 29 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2017 по день фактического погашения задолженности. 

Заявленные требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением предпринимателем ФИО2 обязанности по оплате платежей по упомянутому договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парус-С».

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» 19 067 рублей 29 копеек задолженности и 23 000 рублей пени, а также пени, исходя из 0,1% от суммы долга (19 067 рублей 29 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2017 по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что о состоявшейся уступке права требования заблаговременно не был извещен.

Пояснил, что об измененной правовой позиции истца не был уведомлен.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Полагает, что размер неустойки, взысканной судом, завышен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 ООО «Парус-С» (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды части нежилых помещений № СЗ.33-КИИ.124/14, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев нежилое помещение, площадью 14 квадратных метров, расположенное на первом этаже общественно - торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...> (ТЦ «Атриум»), - для использования под торговый профиль: зоопродукция.

В пунктах 3.5 - 3.9, 4.1 сделки определены размер базовой части арендной платы (700 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц) и порядок ее внесения (за второй и последующие месяцы - не позднее 5 числа расчетного месяца); переменная арендная плата (потребленные арендатором коммунальные услуги (в том числе электроэнергия, теплоснабжение, услуги связи и т.д), определенные на основании фактического потребления услуг и (или) расчетным путем). Фактическое потребление определяется на основании показаний счетчиков, установленных в помещении арендатора и в соответствии со ставками/стоимостью соответствующих коммунальных услуг, установленных поставщиками соответствующих коммунальных услуг. В случае, если приборы учета коммунальных услуг не могут быть установлены, переменная часть арендной платы рассчитывается арендатору как доля от стоимости коммунальных услуг в целом по объекту пропорциональная площади арендуемого помещения к общей арендуемой площади объекта; порядок оплаты переменной части арендной платы (не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем аренды); ответственность арендатора за задержку внесения платежей в виде пени (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

09.06.2014 ООО «Парус С» (принципал) и ООО «Антариум» (агент) заключили агентское соглашение № АС/Парус С/14 на представление интересов ООО «Парус-С» в правоотношениях, связанных с заключением договоров аренды и субаренды.

19.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды части нежилых помещений от 16.04.2014 № СЗ.33-КИИ.124/14 (получена адресатом 27.06.2017), которая оставлена последним без удовлетворения.

Договором уступки права требования (цессии) от 06.12.2017 ООО «Парус-С» передало ООО «Антариум» право требования с предпринимателя ФИО2 задолженности, возникшей из договора аренды части нежилых помещений от 16.04.2014 № СЗ.33-КИИ.124/124, в том числе пени на дату заключения договора уступки права требования и далее по день фактического погашения сумы долга, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

22.12.2017 ООО «Парус-С» уведомило предпринимателя ФИО2 о состоявшейся уступке права требования (цессии).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме. 

           Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 19 067 рублей 29 копеек за период с 01.07.2014 по 27.11.2014.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 46 848 рублей 90 копеек пени за период с 06.07.2014 по 06.12.2017, а также признал правомерным требование о взыскании неустойки далее по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заблаговременно не уведомил о состоявшийся уступке прав требования, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате ни цеденту, ни цессионарию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям агентского соглашения от 09.06.2014 истец представляет интересы ООО «Парус-С» в правоотношениях, где  последний является арендодателем. 

При этом в спорный период времени ответчик осуществлял арендные платежи непосредственно истцу. 

Рассмотрев доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении уточненных исковых требований в отсутствие представителя ответчика, не извещенного об уточнении исковых требований надлежащим образом, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

О направлении уточнения исковых требований предпринимателю свидетельствует почтовая квитанция от 22.12.2017.

Определением от 05.12.2017 судебное разбирательство было отложено на 26.12.2017. Суд первой инстанции признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

Однако ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договору отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по делу №А43-22619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова