АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16075/2024

г. Новосибирск

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Азимут» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Расцветай на Красном», при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора Акционерное общество «СГК» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1, о  взыскании задолженности в размере 1 670 578 руб. 68 коп. Лица, участвующие в деле и  процессе: от истца - ФИО2 (доверенность № 2 от 01.10.2023, паспорт, диплом); от  ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.02.2024,  паспорт, диплом); от третьих лиц -  не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с  ограниченной ответственностью «СЗ «Расцветай на Красном» о взыскании задолженности  в размере 1 670 578 руб. 68 коп.  

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора АО «СГК»,  ИП ФИО1  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил  оставить исковое заявление без рассмотрения, по доводам, указанным в отзыве, а так же  возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности (ч. 2 ста. 64, ст. ст. 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Азимут» с 06.11.2020 осуществляет техническое обслуживание и  санитарное содержание административного здания и прилегающей территории,  расположенного по адресу 

<

...> (далее - здание) на  основании общего решения собственников задания.  

ООО «СЗ «Расцветай на Красном» является собственником нежилых помещений  общей площадью 617,4 кв. м.:  

- помещение 54:35:032685:3058, площадью 76,5, этаж 1; - помещение 54:35:032685:3059, площадью 540,90, этаж -1. 

В соответствии с протоколом собрания УК «Азимут» с 06.11.2020 приступило к  содержанию общего имущества здания и по настоящее время осуществляет его.  

В период с 06.11.2020 по 31.03.2024 собственник обязанности по внесению платы за  пользование коммунальной услуги по отоплению, за техническое обслуживание и  содержание общего имущества не исполнял, истцом была начислена неустойка по каждому  из объектов.  

Задолженность составляет 1 670 578 руб. 68 коп., из них 1 416 250 руб. 40 ко.  Основного долга, а так же неустойка в размере 254 328 руб. 28 коп  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением в суд.  

Отклоняя довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения,  поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд исходит из  следующего.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято  понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного  письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление  сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в  судебные инстанции.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных  органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии  доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск  подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности  урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом  обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что  претензия от 27.04.2024 истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена  27.04.2024, получена ответчиком 29.04.2024, в которой указан пятидневный срок для  оплаты 04.05.2024 (является выходным днем), дата оплаты 06.05.2024, при этом после  направления от истца претензии, ни в период рассмотрения спора (исковое заявление  поступило в суд 14.05.2024) в суде ответчик не предпринял действий по мирному  разрешению спора, задолженность ответчиком не погашена, при этом основанием для  оплаты является не претензия, а факт возникновения долга.  

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований не имеется. 

В соответствии со ст.ст 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По аналогии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам нежилых  помещений в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения  дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

По условиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны  совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,  электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит  от стороны по договору.  

Истцом указано, что в адрес собственника по месту нахождения имущества (

<

...>) направлялся договор на техническое  обслуживание и содержание здания 06.11.2020, но документы, подписанные  собственником, обратно не поступили.  

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из  положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).  

Однако материалами дела не подтвержден факт направления договора в адрес  ответчика, а так же как следует из договора от 06.11.2022 в реквизитах сторон указан  адрес ответчика: 

<

...>.  

Ответчик, возражая по заключению данного договора указал, что смена  юридического адреса произошла, только 22.08.2023, поэтому договор в его адрес в ноябре  2022 года не направлялся и не может считаться заключенным, суд считает данный довод  ответчика обоснованным.  

При этом отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца  нежилого помещения в административном здании от несения расходов по содержанию  общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое  помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о  возмездности оказываемых услуг. Таким образом, бремя содержания собственником своего  имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых  помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания  обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.  Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в административном  Здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  

имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной  главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают  при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение  признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения  представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в  основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и  справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской  Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и  гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа  конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого  лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и  подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения  самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию  неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения  или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то,  что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом  отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него  неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением  является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело  (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом,  иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии  одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в  отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых  актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 №  46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован  как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом  случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их  опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна  располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг  полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи  доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

При таких обстоятельства требования о взыскании задолженности в размере 1 416  250 руб. 40 коп. за содержание двух помещений подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения  обязательства.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок  исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов,  условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки, согласившись с расчетом  ответчика и уточнив заявленные требования, в размере 254 328 руб. 28 коп.  

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку сумма неосновательного обогащения 1 416 250 руб. 40 коп., не возвращена  истцу, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  удовлетворению в общем размере 254 328 руб. 28 коп. по двум объектам.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 4 ста.395 ГК РФ), поэтому  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  08.10.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности 1 416 250 руб. 40 коп.,  размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора,  

опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периода средней  ставки банковского процентов по вкладам физических лиц, являются правомерными и  подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как  обоснованные и документально подтвержденные.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Расцветай на Красном» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут»  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 670 578 руб. 68 коп., из них основной долг в  размере 1 416 250 руб. 40 коп., неустойку в размере 254 328 руб. 28 коп., неустойку начиная  с 08.10.2024 от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в  размере 29 706 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Азимут» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 794 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева