ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50259/2022

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истцов: 1, 2 – ФИО2, по доверенности от 17.05.2022; 

от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО4, по доверенности от 13.04.2022; 

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 17.05.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24214/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 об обеспечении иска по делу № А56-50259/2022 (судья                Душечкина А.И.), 

по иску 1) ФИО5; 2) ФИО6 

к ФИО3 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Евровазон»

об исключении участника из общества ООО «Евровазон»,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью «Евровазон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Евровазон» (далее – Общество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение долей ФИО3 в уставном капитале Общества до вступления в законную силу решения суда. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 заявление ФИО5 и ФИО6 об обеспечении иска удовлетворено, ФИО3 запрещено распоряжаться 30 % долей в уставном капитале Общества до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 15.06.2022 отменить, принятые обеспечительные меры отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку доводы истцов о том, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований будет затруднено, равно как и то, что истцам будет причинен значительный ущерб, носят исключительно предположительный характер.

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором третье лицо просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истцов и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между участниками Общества, указали, что у ответчика имеются намерения подарить свою долю своим собственным представителям: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, о чём им было заявлено, поскольку такое действие не будет требовать одобрения других участников, а также будет исключать возможность реализации преимущественного права истцов на приобретение соответствующей доли и возможность исполнения решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, а также представленные на момент рассмотрения заявления истцов о принятии обеспечительных мер доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, предотвратить возникновение новых споров и исключит возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов участников Общества.

Вопреки позиции подателя жалобы с учетом наличия между участниками Общества корпоративного конфликта, фактической передачей ответчиком принадлежащей ему в Обществе доли в доверительное управление, в том числе должнику Общества, что не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также то, что для принятия обеспечительных мер не требуется доказательств как для удовлетворения иска, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в случае дарения спорной доли ответчиком решение по настоящему делу может оказаться неисполнимым, доводы заявителей в обоснование соответствующего ходатайства учтены, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленных требований испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, что с учетом доводов подателя жалобы об отсутствии у него намерения отчуждения своей доли путем дарения не может нарушать его права и законные интересы.

Более того, вопреки своим доводам доказательств принятия мер по реализации своей доли истцам или Обществу, равно как и направления заявления о выходе из числа участников Общества, ответчиком не представлено, что опровергает доводы последнего о нарушении его прав принятыми мерами. 

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы истцов носят предположительный характер, поскольку, как указано ранее, с учетом предмета и оснований заявленных требований принятие заявленных обеспечительных мер как раз и необходимо для сохранения положения сторон и соблюдения баланса их интересов, а непринятие обеспечительных может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или сделает его исполнение невозможным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 15.06.2022 судом первой инстанции не допущено, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-50259/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров