ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13387/2016

г. Самара

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О. Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №73АА1207103 от 08.12.2016 г.;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности №73АА1195008 от 03.11.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2017 года по делу № А72-13387/2016 (судья Мызров С.Н.) по иску ФИО2 в интересах ООО «Мир торговли» к ФИО6, ФИО7, третьи лица – ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мир торговли» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2015 помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, заключенную между ООО «Мир торговли» и ФИО7; о признании недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2015  помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, заключенную между ФИО7 и ФИО6; применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества: помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, в собственность ООО «Мир торговли».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 13 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 мая 2017 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО2 поступило письменное заявление о фальсификации доказательств – договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2015 г. между ФИО7 и ФИО6 (договор подписан не ФИО6, а иным лицом), от которого впоследствии представитель ФИО2 отказался (т. 3 л.д. 8).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2017 г. по делу № А72-13387/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Преображенская (ранее Зевеке) Т.К. является участником ООО «Мир Торговли».

Решением Ленинского районного суда от 19.02.2015 признано право собственности ФИО2 на 50% уставного капитала Общества и за ФИО4 также 50% уставного каптала Общества в порядке раздела совместно нажитого в браке супругами имущества.

ФИО2 является собственником доли с момента вступления в силу решения суда 21.07.2015. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 272 от 12.09.2010 ООО «Мир торговли» приобрело нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1, общей площадью 103,61 кв.м., номера на поэтажном плане 5,7,8,10,12,33-37, кадастровый номер в настоящее время 73:24:04:612:971.

ФИО2 была запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества, расположенного  по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 73:24:041612:000:0067220001:100501,100701,100801,101001, 101201, 103301-103701).

Из Росреестра поступила информация об отсутствии данного объекта в ЕГРП. Указанный объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности ООО «Мир торговли» согласно договора купли-продажи от 12.10.10 № 272.

Как стало известно истцу со слов арендатора помещения ООО «Нутрь» имущество было реализовано в сентябре 2015 г. ФИО6

При этом до момента реализации был изменен кадастровый номер (на данный момент 73:24:04:612:971).

25.03.2016 была получена выписка из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект, из содержания которой истцу стало известно, что объект был реализован по договору купли-продажи.

Истец указывая на то, что участником Общества ФИО4 от имени ООО «Мир торговли» продано спорное имущество ФИО7 по договору купли-продажи от 13.03.2015 (запись государственной регистрации в ЕГРП 73-73/001-73/001/303/2015-23/2 от 26.03.2015), а в последствии ФИО7 спорное имущество реализовано ФИО6 по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2015, считает, что данные сделки являются недействительными, так как действия ФИО4, ФИО7 и ФИО6 являются недобросовестными, направленными на нарушение имущественных прав и законных интересов ФИО2 и ООО «Мир торговли».

Также в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО4, уже после вынесения решения судом первой инстанции о признании за истцом 50% на долю в уставном капитале Общества умышленно в период до вступления в силу данного решения производит отчуждение спорного имущества, составляющего единственный актив общества, (решения суда первой инстанции от 19.02.2015; сделка между Обществом и Карликовым от 13.03.2015; апелляционное определение от 21.07.2015).

По мнению истца о недействительности и мнимости указанных сделок свидетельствует то, что спорное имущество было отчуждено участником общества, ФИО4, бывшей супругой истца в период бракоразводного процесса с целью увода имущества из-под раздела, а также к уменьшению имущественной массы в собственности Общества.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на положения ст. 10, ст. 65.2, ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Ссылка истца на то, что сделка купли-продажи Объекта от 13.03.2015 совершена Обществом во время бракоразводного процесса ФИО4 с ФИО2 не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки , фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

ФИО4 состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с 26.09.1998, брак расторгнут Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ульяновска от 12.12.2012, вступившим в законную силу 17.01.2013.

01.10.2001 учреждено ООО «Мир торговли», единственным учредителем, а также директором Общества являлась ФИО4

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 272 от 12.09.2010 был приобретен Объект недвижимости.

В соответствии со Справкой № 5289-08 от 11.03.2015, выданной Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства сообщается о том, что оплата по указанному выше договору Обществом произведена в полном объеме.

Свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АА № 856333 от 26.09.2014 (повторное взамен Свидетельство от государственной регистрации права серия 73-АА № 100013 от 10.11.2010).

Согласно Решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.02.2015, судом признано право собственности за ФИО4, ФИО2 по 50% долей в уставном капитале ООО «Мир торговли». Апелляционным Определением Ульяновского областного суда от 21.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

С учетом изложенного у ФИО2 возникло право собственности на доли в уставном капитале Общества с 21.07.2015.

Так как до указанной даты ФИО4 являлась единственным участником Общества, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что корпоративные права, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником Общества, и соответственно реализуются только им.

10.11.2014 решением единственного учредителя Общества принято решение о продаже Объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного  документа, подписанного сторонами.

По правилам части 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, а не договор купли-продажи недвижимого имущества, за исключением случаев, установленных законом.

13.03.2015 между Обществом и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно условиям настоящего договора Общество продает ФИО7 нежилое помещение общей площадью 107,9 кв. м. номер на поэтажном плане : 1 этаж, №№ 5,12,54-59, расположенное по адресу: 

<

...>, далее «Объект», в свою очередь ФИО7 оплачивает стоимость Объекта в сумме 1 990 000 рублей. 

Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Справка № 2 от 13.03.2015, выданная Обществом, подтверждает, что ФИО7 произвел оплату Объекта в размере, указанным в договоре.

26.03.2015 ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения вышеуказанной сделки в период бракоразводного процесса ФИО9 с ФИО2 не является основанием для признания сделки недействительной, так как на момент ее совершения ФИО9 являлась единственным учредителем Общества и была вправе совершать действия по отчуждения недвижимого имущества Общества. Истец же на указанный период такими правами по отношению к Обществу не обладал.

Довод истца о том, что сделка по отчуждению Обществом Объекта произведена с нарушением требований Закона об ООО, не обоснована и не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истцом не указано на то какие именно положения Закона об ООО были нарушены при совершении вышеуказанной сделки.

Указание истца на то, что сделка совершена вопреки требованиям ст. 65.2 ГК РФ, а именно обязанности Учредителя не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, являются несостоятельными.

В период с 2011 г. по 2014 г. Обществом заключены договоры займа с ФИО7

17.01.2011 между Обществом и ФИО7 заключен договор займа, согласно которому Общество является заемщиком, а ФИО7 заимодавцем. 

Как следует из содержания п. 1.1. настоящего договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей в срок не позднее 01.04.2011. В свою очередь заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 20% годовых. Пунктом 2.4 установлен срок договора - до 31.12.2011.

Также 10.01.2012 г. между Обществом и ФИО7 заключен договор займа, согласно которому Общество является заемщиком, а ФИО7 заимодавцем. Как установлено п. 1.1. настоящего договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей в срок не позднее 01.04.2012. В свою очередь заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты на сумму займа, из расчета 20% (двадцать процентов) годовых. Пунктом 2.4 установлен срок договора - до 31.12.2012.

Между Обществом и ФИО7 15.01.2013  заключен договор займа, согласно которому Общество является заемщиком, а ФИО7 заимодавцем. Как установлено п. 1.1. настоящего договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей в срок не позднее 01.04.2013. В свою очередь заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты на сумму займа, из расчета 20% (двадцать процентов) годовых. Пунктом 2.4 установлен срок договора - до 31.12.2013.

13.01.2014 между Обществом и ФИО7 заключен договор займа, согласно которому Общество является заемщиком, а ФИО7 заимодавцем. Как установлено п. 1.1. настоящего договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей в срок не позднее 01.04.2014. В свою очередь заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты на сумму займа, из расчета 20% (двадцать процентов) годовых. Пунктом 2.4 установлен срок договора - до 31.12.2014.

Согласно условий п. 4.1 вышеуказанных договоров заемщик несет ответственность за своевременный и полный возврат займа, начисленных процентов за пользованием займом, иных платежей предусмотренных настоящим договором, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору всем своим имуществом.

В п. 4.2 указано, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,001% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31.12.2014 сумма займа по указанным выше договорам займа составляла 3 300 000 рублей, сумма начисленных процентов составляет 1 920 000 рублей. Общая сумма долга составила 5 220 000 рублей.

Для исполнения своего обязательства по договорам займа 17.01.2011, 10.01.2012, выраженного в необходимом возвратите заимодавцу (ФИО7) денежных средств в сумме предусмотренной указанными договорами, Общество было вынуждено заключить соглашение об отступном от 25.02.2015. На основании которого сторонами заключен договор о купле-продаже нежилого помещения от 13.03.2015, предметом которого являлось отчуждение Обществом Объекта.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и нежилого помещения т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Как следует из п. 1 соглашения об отступном от 25.02.2015 Общество имеет задолженность (без учета процентов) перед ФИО7 по договорам займа от 17.01.2011, 10.01.2012 по состоянию на 25.02.2015 в сумме 2 100 000 рублей. Согласно п.2 соглашения от отступном в счет погашения задолженности Общества перед ФИО7, Общество обязуется передать ФИО7 на основании купли-продажи нежилое помещение. Пунктом 3 соглашения сторонами установлено, что цена Объекта составляет 1 990 000 рублей.

Пунктом 4 соглашения установлено, что передача от Общества к ФИО7 Объекта, согласно ст. 409 ГК РФ влечет прекращение обязательств Общества перед ФИО7 по договору займа от 17.01.2011 в сумме основного долга 1 500 000  рублей в полном объеме, а также частично по договору займа от 10.01.2012 в сумме 490 000 рублей основного долга.

По состоянию на 30.09.2016 сумма задолженности у Общества перед ФИО7 по договорам займа составляет 1 920 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что продажа Обществом Объекта вызвана условиями крайней необходимости, ввиду наличия обязанности Общества по исполнению договоров займа и вопреки доводам истца не могут толковаться как действия, направленные на умышленное причинение убытков Обществу.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была  не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Однако истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не предоставлено доказательств свидетельствующих о недействительности сделки от 13.03.2015 г.

В рассматриваемом случае воля Общества при заключении сделки от 13.03.2015 направлена была на отчуждение Объекта, а правовыми последствиями являлись исполнение договоров займа от 17.01.2011, 10.01.2012 то есть уплата денежных средств. Волей ФИО7 являлось покупка Объекта за денежные средства, правовыми последствиями - приобретение права собственности на Объект.

Материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорных договоров, цель сделок достигнута, в связи с чем сделка от 13.03.2015 не может быть признана недействительной (мнимой) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, преследовали иную цель, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В период с 2011 по 2014 Обществом заключены договоры займа с ФИО7

Подтверждением поступления в кассу Общества денежный средств по договорам займа от ФИО7 являются приходные кассовые ордера: от 17.01.2011 в кассу ООО «Мир Торговли» от ФИО7 поступили денежный средства в размере 1 500 000 рублей. Основанием является договор займа б/н от 17.01.2011; от 10.01.2012 в кассу ООО «Мир Торговли» от ФИО7 поступили денежный средства в размере 600 000 рублей. Основанием является договор займа б/нот 10.01.2012; от 15.01.2013 в кассу ООО «Мир Торговли» от ФИО7 поступили денежный средства в размере 600 000 рублей. Основанием является договор займа б/нот 15.01.2013; от 13.01.2014 в кассу ООО «Мир Торговли» от ФИО7 поступили денежный средства в размере 600 000 рублей. Основанием является договор займа б/н от 13.01.2014.

Также в доказательство того, что сделка от 13.03.2015 не является мнимой, служат многочисленные обращения ФИО7 в компетентные органы государственной власти, с тем, чтобы получить разрешение на строительство сооружения, примыкающего к Объекту в период времени, когда он являлся его собственником, а именно: Письмо от Главы города Ульяновска от 19.06.2015 в ответ на обращение ФИО7; Письмо от 14.08.2015 Министерство Искусства и культурной политики Ульяновской области. Департамент по культурному наследию в ответ на обращение ФИО7; Письмо из Комитета по Управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 25.08.2015, в ответ на обращение ФИО7 от 31.07.2015.; Письмо из Комитета по Управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 25.08.2015, в ответ на обращение ФИО7

ФИО7 производил оплату аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в 2015 году.

26.04.2016г. ФИО7 в ИФНС России была отправлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, где предоставлены сведения о том, что Объект продан ФИО6 за 1 800 000 рублей.

Указанные выше доказательства, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают реальность заключенной сделки от 13.03.2015, волю ФИО7 владеть приобретенным имуществом.

Истец также просил признать недействительной сделку купли-продажи Объекта, заключенную между гр. ФИО7 и ФИО6 от 06.08.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Мир торговли».

Как следует из материалов дела между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2015, согласно которому ФИО7 продает недвижимое имущество, общей площадью 107, 9 кв. м., 1 этаж, номера в поэтажном плане 5,12,54-59, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, далее «Объект», а ФИО6 обязуется принять Объект и оплатить его стоимость.

Цель указанной сделки достигнута, ФИО7 отчужден Объект и получены денежные средства, ФИО6 приобретено право собственности на Объект. 04.09.2015 ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ФИО6 является добросовестным приобретателем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, так как при заключении данной сделки желала наступления правовых последствий в виде приобретения права собственности на Объект. Доказательств опровергающих данный факт истцом не предоставлено

То обстоятельство, что сделка купли-продажи Объекта от 06.08.2015, заключенная между гр. ФИО7 и ФИО6 не является мнимой, подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно: Письмо от Комитета по Управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, датированное 28.12.2015г. в ответ на уведомление от ФИО6 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.2014г. № 24-4-262 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; Квитанции об оплате ФИО6 стоимости арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; Договор аренды нежилого помещения № 1 от 04.09.2015, согласно которому ФИО6 является Арендодателем, ООО «Нутрь» - Арендатором. Пунктом 1 настоящего договора установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение в доме № 13/2 по ул. К. Маркса, г. Ульяновск, общей площадью 107,9 кв. м. Согласно п.2 договора Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату.

Указанные доказательства являются подтверждением того, что сделка купли-продажи Объекта от 06.08.2015 является реальной, ФИО6 желала приобрести Объект и использовать его для извлечения прибыли.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 456 ГК  РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При этом, бремя доказывания мнимости (ничтожности) сделки лежит на истце.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи в части обязательств продавца и покупателя фактически исполнен.

Доводы истца сводится к тому, что договор между ООО «Мир торговли» и  ФИО7 совершен с злоупотреблением правом и нарушением Закона об ООО, в частности по требования о крупной сделке, а также с признаками мнимости. Договор между ФИО7 и ФИО6 оспаривается по мнимости.

Согласно ч.1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Сторонами не оспаривается, что сделка, совершенная между ООО «Мир торговли» и ФИО7 попадает под категорию крупной.

Согласно ч.4 ст. 46 Закона Об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом согласно ч. 7 указанной статьи закона положения настоящей статьи не применяются: к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

На момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2015 между ООО «Мир торговли» и ФИО7 Преображенская (Зевеке) Т.К. являлась единственным участником.

Согласно ч.1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом исходя из ч. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Материалами дела установлено, что договор между ООО «Мир торговли» и ФИО7 совершался в ситуации, когда имелась необходимость в погашении имевшегося долга ООО «Мир торговли» перед ФИО7. Стороны избрали допустимый способ погашения долга через отступное, в связи с чем вывод суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон нарушение прав ООО «Мир торговли».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2015 заключенный между ФИО7 и ФИО6 является сфальсифицированным, так как подпись ФИО6 сделана не самой Туевой, а иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ФИО6, которая явлется участником данного дела и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не заявлено о том, что подпись в указанном выше договоре ей не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2017 г. по делу № А72-13387/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2017 года по делу № А72-13387/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Г.М. Садило