﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3402/20 

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело № А47-13248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» (ИНН: 5609092350, ОГРН: 1135658030045;  далее – общество «Премиум Авто», податель жалобы, Автосалон) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2019 по делу № А47-13248/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020 по указанному  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Премиум Авто» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области  (ИНН: 5610086110, ОГРН: 1055610009718; далее – Роспотребнадзор, заинтересованное лицо, надзорный орган) от  23.08.2019 № 10-44.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2019 в   удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Премиум Авто» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на  неправомерности обжалованного предписания, поскольку указание на проведенные работы по замене конкретных запасных частей (указание на замененные запасные части) и является описанием недостатков товара, так как замена запасных частей при проведении гарантийного ремонта подразумевает их неисправность.

В обоснование своей позиции Автосалон, приводя требования статей 5, 10, 20 Закона Российской Федерации   от  07.02.1992   № 2300-1  «О защите  прав  потребителей»  (далее – Закон о защите прав потребителей), утверждает о том, что гарантийный срок устанавливается изготовителем, сведения о гарантийном сроке, должны быть доведены и были доведены до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи автомобилей.

Общество «Премиум Авто» выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной  инстанций о наличии обязанности по доведению в письменной форме информации о продлённом гарантийном сроке, поскольку это противоречит закону.

Письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании обращения гражданина, в  соответствии с распоряжением от 05.08.2019 № 10-65-В Роспотребнадзором  проведена внеплановая документарная  проверка в отношении общества «Премиум Авто» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. По результатам названной проверки  заинтересованным лицом установлены нарушения Закона о защите прав потребителей по причине того, что после проведения гарантийного ремонта потребителю Мерзляковой Н.М. не предоставлена в письменной форме информация об описании устраненных недостатков товара, а также о продленном гарантийном сроке. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.08.2019.

В итоге  проведения внеплановой проверки 23.08.2019 Автосалону выдано предписание № 10-44, согласно которому в срок до 17.09.2019 подателю жалобы предписано устранить указанные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Полагая, что оспариваемое предписание Роспотребнадзора нарушает права и законные интересы общества «Премиум Авто», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, из отсутствия  правовых оснований для признания его недействительным, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы нарушаются права потребителей при проведении гарантийного ремонта автомобилей.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу  части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

На основании части 3 статьи 20 названного Федерального закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с распоряжением от от 05.08.2019 № 10-65-В Роспотребнадзором  проведена внеплановая документарная  проверка в отношении общества «Премиум Авто» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Материалами дела также  подтверждается, что в ходе проведённой надзорным органом проверки установлено нарушение законодательства Российской Федерации в указанной сфере, допущенное  подателем жалобы, который при проведении гарантийного ремонта автомобилей Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВС4GH63105858 и Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВG7GH558092 не обеспечил потребителя Мерзлякову Н.М. в письменной форме необходимой информацией, а именно:

-   об описании устраненных недостатков товара (автомобиля),

-  о продленном гарантийном сроке, 

-   указанная информация не предоставлена и по письменному заявлению потребителя от 16.07.2019.

По результатам проверки  23.08.2019 заинтересованным лицом вынесено  предписание №  10-44, в котором подателю жалобы указано на необходимость в срок до 17.09.2019 прекратить допущенные нарушения, а именно: в письменной форме довести до сведения потребителя Мерзляковой Н.М. информацию об описании устраненных 17.06.2019 и 24.06.2019 недостатков поименованных автомобилей, а также о гарантийном сроке, продленном в силу части 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о нарушении обществом «Премиум Авто» прав потребителя, выразившемся в  непредоставлении необходимой информации о проведенных работах по ремонту авто,  а также, как следствие,  об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения обжалованного предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Роспотребнадзора является  правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности Автосалоном допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации  сфере защиты прав потребителей. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества «Премиум Авто» о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие надзорным органом действий (мер реагирования по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей) по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на  основании установленных нарушений   законодательства Российской Федерации в указанной сфере. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   требований Автосалона о  признании недействительным предписания  Роспотребнадзора  от  23.08.2019 № 10-44.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Премиум Авто», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2019 по делу № А47-13248/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Е.А. Поротникова 

 

А.Н. Токмакова