328/2023-52794(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11364/2022

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2023 года по делу  № А06-11364/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316302500065154, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест», г. Санкт-Петербург  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту  ИП ФИО2, истец) к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания  «БашВолготанкер» (далее по тексту ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 837 155 руб. 11 коп., неустойки в  размере 383 715 руб.51 коп.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2023 года по  делу № А06-11364/2022 исковые требования удовлетворены.  

С ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» в пользу ИП ФИО2  взыскана задолженность в размере 3 837 155 руб. 11 коп., неустойка в размере  

383 715 руб.51 коп. 

С ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 44 104 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Судоходная компания  «БашВолготанкер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и  необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по  результатам экспертизы в рамках проверки доводов ЗАО «СК «БашВолготанкер» о  фальсификации договора № 57 /2022 от 16.06.2022 уступки права требования дебиторской  задолженности в размере 3 837 155 руб. 11 коп. было установлено не соответствие даты  подписей и оттисков печатей, указанной в договоре дате. В связи с чем заявление о  фальсификации доказательств, представленное ответчиком являлось обоснованным, а ИП  ФИО2 является ненадлежащим истцом. Однако, суд вопреки установленным по  делу обстоятельствам, необоснованно удовлетворил заявленные требования. Решение  является незаконным и подлежит отмене.  

 В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО2 и ООО «Норд-Вест» отзывы на  апелляционную жалобу не поступали.  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

От представителя ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства на 17 дней, мотивированное  необходимостью дополнительного времени для предоставления дополнительных  документов, возможность предоставить которые в суде первой инстанции отсутствовала, в  том числе дополнительных доказательств, подтверждающих важность кредитора ООО  «Норд Вест» по отношению к ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер».  

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства в связи со следующим.  

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном  заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не  обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства  лица.  

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом  уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.  

 Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев заявленное ЗАО «СК «БашВолготанкер» ходатайство об отложении, суд  апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку  заявитель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства  притом, что он являлся подателем апелляционной жалобы и явка его представителя не  признавалась обязательной.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей  158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ЗАО «Судоходная компания  «БашВолготанкер» (Заказчик) и ООО «НОРД-ВЕСТ» (Подрядчик) был заключен Договор   № 10/20 ремонта судна т/х «Волгонефть – 103» с учетом подписанного Сторонами  протокола согласования разногласий от 19.11.2020 года.  

В пункте 6.2. Договора и Приложении № 3 к нему (Спецификация ремонтных работ)  стороны согласовали предварительную стоимость работ по ремонту судна в размере  38 143 099 руб. 20 коп. с учетом НДС.  

27 ноября 2020 года Судно было передано Подрядчику для проведения ремонта в  соответствии с условиями Договора.  

В рамках принятых на себя обязательств по ремонту т/х «Волгонефть-103» (Договор   № 10/20 от 19.11.2020) ООО «НОРД-ВЕСТ» выполнило весь комплекс мероприятий,  согласованных сторонами в предварительной ремонтной ведомости и дополнительных  соглашений к Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ и итоговой исполнительной ведомостью без замечаний.  

Согласно условиям и. 6.2.1 Договора оплата выполненных работ производится  Заказчиком в соответствии с графиком платежей - Приложение № 5 к Договору.  

Графиком выполнения работ по Договору установлен срок их окончания - до  31.03.2021 (Приложение № 4).  

Пунктами 6.2.3 и 7.3. Договора предусмотрено авансирование выполнения работ: 

15 % от стоимости работ оплачиваются Заказчиком в течение 7 банковских дней с даты  постановки Судна на ремонт и подписания Протокола о передачи Судна на ремонт  (Приложение № 1).  

Платежным поручением № 10305 от 02.12.2020 года Ответчик авансировал  выполнение работ на сумму 5 721 464 руб. 88 коп. (15% от предварительной стоимости  работ по договору  

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 банковских дней  после предоставления Заказчику итоговой исполнительной ремонтной ведомости  (Приложение № 9), ведомости давальческих материалов (Приложение № 10) и  согласования их Заказчиком (протокол урегулирования разногласий). Итоговая  исполнительная ведомость была подписана Сторонами 02.11.2021, при этом  задолженность за выполненные работы Заказчиком не оплачена.  

Согласно п. 7.7. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору  Подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.  

Фактическая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ  по Договору в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями,  актами выполненных работ и итоговой исполнительной ведомостью составила  

55 233 843 руб. 28 коп., из которых по состоянию на момент обращения в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением Подрядчику оплачено 47 588 813 руб. 10 коп.,  сумма задолженности по Договору составляет 7 679 302 руб. 18 коп.  

16 июня 2022 года между ООО «НОРД-ВЕСТ» (Цедент) и ИП ФИО2  (Цессионарий) был подписан договор № 57/2022 уступки требования дебиторской  задолженности, в рамках которого Цедент уступил Цессионарию право требовать от  Ответчика (Должника) части задолженности Ответчика перед Подрядчиком в размере  3 837 155 руб. 11 коп.  

Уведомлением от 13.10.2022 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке  (получено ответчиком 17.10.2022, идентификатор № 34400275250334) и потребовал  оплаты задолженности в указанном размере.  

Неустойка за нарушение Заказчиком сроков оплаты окончательного платежа по  расчету истца составила 383 715 руб. 51 коп.  

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени задолженность и неустойку не  оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь  статьями 10, 309, 310, 382, 388, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), выводами экспертного заключения, установив, что договор уступки права  требования (цессии) от 16.06.2022, не связан с передачей новому кредитору  (цессионарию) прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, и не нарушает прав и  законных интересов ответчика, установив размер задолженности и основания для  взыскания неустойки пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.  

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается в  силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела  представлены акты выполненных работ № 102 от 21.07.2021, № 127 от 31.08.2021, № 166  от 29.10.2021 и № 165 от 01.11.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу положений статей 388, 388.1 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону,  требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том  числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем,  должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим  идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к  цессионарию, будущее требование переходит к цессионарию с момента его  возникновения.  

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат  специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права  (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 382 Кодекса,  существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является  предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).  

Объем и качество выполненных ООО «НОРД-ВЕСТ» работ по договору и их  стоимость ответчиком не оспариваются.  

16.06.2022 «Норд-Вест» (Цедент) по договору уступки права требования передал  ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования в объеме 3 837 155 руб. 11 коп.  

от существующей на момент заключения договора дебиторской задолженности ЗАО  «Судоходная компания «БашВолгатанкер», возникшей на основании актов приемки  

выполненных работ № 102 от 21.07.2021, № 127 от 31.08.2021, № 166 от 29.10.2021 и №  165 от 01.11.2021 договора ремонта судна № 10/20 от 19.11.2020 заключенного между  ЗАО «СК БашВолготанкер» и ООО «Норд-Вест».  

Существенные условия договора уступки права требования, цена и предмет  уступленных прав, сторонами согласованы.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации договора  уступки права требования.  

По ходатайству ЗАО «СК «БашВолготанкер» судом в целях проверки заявления о  фальсификации доказательств и выяснения того, соответствует ли время выполнения  договора № 57/2022 от 16.06.2022 уступки требования дебиторской задолженности,  указанной в нем дате - 16.06.2022, соответствует ли рукописный текст (рукописные  записи), выполненный ФИО в договоре № 57/2022 от 16.06.2022г. уступки требования  дебиторской задолженности (содержащая печати и подписи) между Индивидуальным  Предпринимателем ФИО2 и ООО «Норд-Вест»,  временному периоду, указанному в документе – «16.06.2022 г» и соответствует ли оттиски  печати, находящийся в разделе реквизиты сторон, на последнем листе исследуемого  документа временному периоду, обозначенному на документе, судом была назначена  судебно криминалистическая экспертиза.  

 Согласно заключению эксперта № 543/3-3 от 26.06.2023, эксперт установил, что время  выполнения подписей от имени ФИО3 (генерального директора ООО «Норд – Вест») и ФИО2 в договоре № 57/2022 уступки требования дебиторской  задолженности, датированном 16.06.2022, не соответствует указанной в нем дате.  

 Временем выполнения вышеуказанных подписей, является максимальный период до  6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т. е. период после  

октября 2022 г. 

Время выполнения оттисков печатей с реквизитами ООО «Норд-Вест» и ИП ФИО2 в исследуемом спорном документе, не соответствует указанной в нем дате.  

Временем выполнения вышеуказанных оттисков печатей, является максимальный  период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период  после октября 2022 г.  

 По мнению ответчика, целью заключения договора уступки права требования  (цессии) от 16.06.2022 являлось искусственное создание кредиторской задолженности  ответчика перед третьим лицом, при наличии встречных обязательств, а также  злоупотребление правом сторонами договора цессии при его заключении.  

Оспаривая выводы экспертизы, истец указал, что уведомление о состоявшейся уступке  права требования об оплате задолженности по Договор в адрес ответчика было  направлено 13.10.2022 и получено ответчиком 17.10.2022 (почтовый идентификатор №  34400275250334).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта  

злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие  умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с  личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, не допускается.  

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона  от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации») уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об  ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает  силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из  которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от  ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору  является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования)  либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по  передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).   Как установлено судом первой инстанции, должник о состоявшейся уступке  уведомлен.  

 Договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2022, не связан с передачей  новому кредитору (цессионарию) прав, неразрывно связанных с личностью кредитора и  не нарушает прав и законных интересов истца.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке  того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника,  

для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо исходить из существа обязательства.  

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное  значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании  этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет  на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Таких обстоятельств материалы дела не содержат и не установлены судом первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 уступка требований по денежному обязательству в  нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки,  по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать  цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или  ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными  судами положении глины 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник,  оспаривающий цессию, должен обосновать, каким образом она нарушает его права.  Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не  свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.  

Как верно указано судом первой инстанции, подписание сторонами договора не в  дату, указанную во вводной части договора, при отсутствии признаков банкротства у  ответчика и у третьего лица, факт уступки права (требования) не опровергает, в рамках  рассматриваемых правоотношений для ответчика не имеет существенного значения и  правовых последствий.  

Таким образом, доводы ответчика, приведенные им повторно в апелляционной  жалобе о том, что подписание сторонами договора не в дату, указанную во вводной части  договора уступки права требования от 16.06.2022 не влияют на правильность принятого  решения, в связи с чем подлежат отклонению.  

Вопреки доводам ответчика, исполнительное производство, возбужденное по  исполнительному листу ФС 038361743 от 14.10.2022 в отношении ООО «НОРД-ВЕСТ» на  основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан окончено 20.07.2023 в  связи с фактическим исполнением в полном объеме.  

ООО «НОРД-ВЕСТ» произвело фактическое исполнение требований  исполнительного листа в полном объеме: (платежный ордер № 381115 от 24.11.2022,  платежный ордер № 380975 от 24.11.2022, платежный ордер № 380975 от 24.11.2022,  платежный ордер № 381115 от 01.12.2022 платежный ордер 3469 от 19.07.2023).  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда № 54 также разъяснено, что  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения,  которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения  уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения,  основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса).  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут  быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом  случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так  и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются  судом равным образом.  

Ответчик правом на зачет встречных требований к новому кредитору не  воспользовался.  

Просуженная задолженность, на которую ссылался ответчик, как указано выше,  была погашена третьим лицом.  

Иных заявлений о зачете к новому кредитору ответчик не заявил. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга,  а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не  представлено.  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 При указанных обстоятельствах, требование истца в части задолженности  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истцом на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 7.7 договора также было  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 383 715 руб. 51 коп. за  период с 25.11.2021 по 08.11.2022.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Поскольку в рассматриваемом случае законом или соглашением сторон действие  указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с  переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к  цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты суммы основного долга (аналогичная  правовая позиция изложена в пункте 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Согласно п. 7.7. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Подрядчик имеет право  начислить неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %  от неоплаченной суммы.  

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан  арифметически верным и правильным.  

Как следует из материалов дела, Ответчиком доказательств несоразмерности  неустойки в суд первой инстанции не представлялось, согласованный сторонами размер  неустойки 0,1% является разумным и соответствует обычно устанавливаемому сторонами  в договорных отношениях. Заявленный ко взысканию размер неустойки не является  чрезмерным и соответствует последствиям допущенного нарушения, в связи с чем у суда  первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей  взысканию неустойки. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  

исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2023 года по делу 

 № А06-11364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи А. Ю. Самохвалова  

В. Б. Шалкин