АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12568/2022

г. Оренбург

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Уфанет",                                   ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Уфа 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург  

о признании незаконным решения государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 560022400009904/ПДС от 02.06.2022, 

при участии в судебном заседании :

от заявителя – ФИО1 путем использования системы веб-конференции (доверенность № 231 от 15.06.2022, копия диплома), 

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №СБ-126 от 22.11.2023, диплом).

 

Акционерное общество "Уфанет" (далее – заявитель, АО «Уфанет», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ГУ – ОРО ФСС РФ, государственное учреждение) о признании незаконным решения государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.06.2022 № 560022400009904/ПДС.

Определением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) произведена замена выбывшей стороны, а именно: государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург) на ее правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург).

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, отзыве на возражения и дополнительных пояснениях.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - «ГУ - ОРО ФСС РФ») на основании статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) и статьи 26.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) проведена камеральная проверка в отношении АО «Уфанет» в целях проверки обоснованности назначения и выплат пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу ФИО3.

По результатам проверки ГУ - ОРО ФСС РФ вынесено решение от 02.06.2022 № 560022400009904/ПДС, в соответствии с которым АО «Уфанет» предложено возместить расходы, излишне понесенные в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов, влияющих на получение застрахованным лицо страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения в сумме 267 954 руб. 45 коп., код бюджетной классификации: 39311610040070000140.

Основанием вынесения данного решения послужил вывод ГУ - ОРО ФСС РФ о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения и об отсутствии права на выплату пособий ввиду следующего:

- застрахованное лицо исполняло трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с минимальным сокращением рабочего времени на 2 часа в день,

- застрахованное лицо самостоятельно не осуществляет уход за ребенком, так как у него отсутствует достаточное количество времени на осуществление данного ухода,

- установлено фактическое осуществление ухода за ребенком неработающей матерью,

- значительная часть времени работник посвящена собственной трудовой деятельности, а не уходу за ребенком (работник находился на работе с 09:00 до 16:00).

В обоснование принято решения вывод ГУ - ОРО ФСС РФ поясняет, что выплата ежемесячного пособия в данной ситуации не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, так как начисленная заработная плата ФИО3 составила 316 540 руб. 60 коп. (120 647 руб. 98 коп. + сумма пособия по уходу за ребенком 195 892 руб. 62 коп.), а сумма начисленной заработной платы до назначения пособия составила 123 664 руб., при общем сокращении отработанных часов в период отпуска по уходу за ребенком при неполном рабочем дне у ФИО3 стоимость одного часа увеличилась и составила 123 руб. 73 коп. (120 647 руб. 98 коп. / 909 часов), стоимость одного отработанного часа до предоставления отпуска по уходу за ребенком составляла 110 руб. 61 коп. (123 664 руб. 90 коп. / 1 118 часов). 

При сокращении рабочего времени ФИО3 на 25% сумма выплат (заработная плата – пособие) увеличилась в 2,6 раза, при этом сумма должностного оклада данного лица всего в два раза.

По мнению проверяющего органа, сокращение рабочего дня на 2 часа не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления за ребенком, повлекшего утрату заработка, поскольку пособие в таком случае теряет свою компенсационную направленность, в связи с чем сделан вывод, что сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за ребенком и не влекло утраты работником заработка.

В сложившейся ситуации, спорные пособия по уходу за детьми не являлись его компенсацией, приобретая характер дополнительного материального стимулирования работника.

По мнению ГУ - ОРО ФСС РФ ФИО3, которому установлено неполное рабочее время, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком при исполнении обязанностей дистанционно практически ежедневно выезжал на автомобиле с 09:00 до 16:00, что свидетельствует об исполнении обязанностей непосредственно на рабочем месте, а не удаленно.

Кроме того, характер должностных обязанностей и служба, в которой данный сотрудник работает мастером, предполагают присутствие работника на рабочем месте, контакт с подчиненными непосредственно, а не дистанционно, что подтверждает вывод регионального отделения о том, что значительная часть времени работника посвящена собственной трудовой деятельности, а не уходу за ребенком.

 

Страхователь, не согласившись с выводами ГУ - ОРО ФСС РФ, изложенными в решении от 02.06.2022 № 560022400009904/ПДС, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, выводы проверяющего органа основаны на самовольном трактовании норма гражданского законодательства и требований Федеральных законов от 29.12.2006 № 255-ФЗ и от 24.07.1998 № 125-ФЗ и не могут быть положены в основу оспариваемого решения ввиду следующего.

Сокращение исполнения трудовых обязанностей являлось возможным и достаточным для организации работы вверенной службы и реализации обязанностей родителя по уходу за ребенком, так как ФИО3 будучи назначенным на должность мастера ремонтно-строительной службы и согласно должностной инструкции, утвержденной 16.05.2020 Директором Оренбургского филиала АО «Уфанет» обязан был в большей части выполнять управленческие функции.

По мнению АО «Уфанет», наличие путевых листов лишь подтверждает факт выезда автомашины с территории АО «Уфанет», но никак не постоянное передвижение (исполнение служебных обязанностей) в течение рабочего дня.

Страхователь также отмечает, что обязанность по уходу за ребенком у супруги ФИО3 с учетом требований статьи 38 Конституции Российской Федерации и положений подпункта «а» пункта 42 и пункта 45 Приказа Минтруда России от 29.09.2020 № 668н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», возникает вне зависимости от факта наличия либо отсутствия трудоустройства последней (либо занятости в любой форме), что в том числе прямо отражено и в положениях части 1 статьи 61 и статьей 63 и 65 Семейного кодекса Российский Федерации.

Исходя из позиции заявителя, проверяющий орган не доказал, что ФИО3 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком, и то, что в данной семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы последний, с учетом графика работы и характера трудовых отношений (в том числе выполнение своих обязанностей дистанционно), в достаточной мере посвящал значительную частью свободного времени за счет сокращенного рабочего дня уходу за свои ребенком.

Кроме того, ГУ - ОРО ФСС РФ не учтены особенности дистанционной работы, которая не предусматривает пребывание работника на рабочем месте в течение определенного количества часов, что позволяет ему совмещать работу с осуществлением ухода за ребенком, а сведения об отсутствии трудоустройства у супруги  ФИО3 учитывались исключительно на даты предоставления справок и копий трудовых книжек, доказательства отсутствия у нее трудоустройства за весь проверенный период в акте и оспариваемом решении не приведены и не исследованы.

В обоснование возражений относительно вынесенного решения заявитель дополнительно поясняет, что произведенный им самостоятельно расчет стоимости рабочих часов, утерянных в результате сокращения рабочего времени сотрудника в исследуемый период, подтверждает, что введение режим сокращенного рабочего времени привело к существенной утрате ФИО3 части заработка по сравнению с тем, как если бы он работал в режим полного рабочего времени, так как сокращение рабочего времени на 25% привело к потере заработка не менее 25% соответственно, что полностью опровергает выводы проверяющего органа о том, что сумма заработка сотрудника после введения режима сокращенного рабочего времени увеличилась в 2,6 раза.

Кроме того, размер пособия в 40% среднего заработка определен законодателем и утвержден Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ, указанный процент выплаты работодателем не регулируется, в его обязанности не входит искусственное занижение заработной платы на более низкую.

Арбитражный суд, исследовав представленным в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также заслушав представителей сторон, считает заявленное АО «Уфанет» требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

 

Правоотношения между сторонами возникли ввиду излишнего перечисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком подлежат правовому регулированию нормами специального законодательства - Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В силу положений пункта 1.1 указанной статьи страховым случаем признается, в частности, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются организации - юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ к числу страховых случаев по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством также отнесен уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) регламентировано право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно указанной статье право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок), также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 39 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Для назначения и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении ребенка и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Положениями статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом N 81- ФЗ.

Таким образом, условия и размеры обеспечения этим пособием определяются приведенными нормами Закона N 255-ФЗ, Закона N 81- ФЗ и Порядка, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся от работы время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное (формальное) сокращение рабочего времени (на 2 часа в день) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а значит, отсутствуют основания считать указанный случай страховым.

В определении от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона N 255-ФЗ (далее - Определение N 329-О), указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона N 165- ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В силу статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий, а в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ, страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

В соответствии с Положением о Фонде социального страхования РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101, Фонд является финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, средства Фонда являются федеральной собственностью, собирая, распоряжаясь или требуя их возврата, Фонд действует в интересах государства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО3 принят на работу в Оренбургский филиал АО «Уфанет» на основании приказа от 13.05.2011 № 58 на должность техника связи ремонтно-строительной службы Оренбургского филиала ОАО «Уфанет», с ним заключен трудовой договор от 13.05.2011 № 551/05-11, далее на основании дополнительных соглашений ФИО3 неоднократно назначался на иные должности в данной организации.

На основании заявления от 15.05.2020 и приказа от 15.05.2020 № 4 ФИО3 с 15.05.2020 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На основании дополнительного соглашения от 15.05.2020 №15 к трудовому договору ФИО3 с 15.05.2020 переведен на должность мастера ремонтно-строительной службы, по условиям которого ФИО3 установлена 30-часовая пятидневная рабочая неделя с 6-часовым рабочим днем, выходные дни - суббота, воскресенье, оплата труда производиться пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 20 000 руб.

Согласно представленной копии трудовой книжки, мать ребенка (ФИО5) с 09.10.2018 не работает, на учете в Центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) по делу № А47-9117/2022 удовлетворены исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании с акционерного общества «Уфанет» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области 329 346 руб. 08 коп. ущерба.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу № А47-9117/2022 оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023                     № 18АП-5087/2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 № Ф09-4945/23.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 309-ЭС23-25506 акционерному обществу «Уфанет» отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судом установлено, что предметом спора по делу № А47-9117/2022 являлось требование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании с АО «Уфанет» ущерба в размере 329 346 руб. 08 коп., причиненного вследствие неправомерного начислении и излишнего перечисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам, в том числе: ФИО3 за период с 15.05.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 211 239 руб. 05 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50- 19978/2014).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в  силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

На основании вышеизложенного, обстоятельства, связанные с правомерностью начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному улицу ФИО3 по аналогичным основаниям, установлены судебными актами судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (в том числе Верховного Суда РФ) в рамках рассмотрения дела № А47-9117/2022, а потому не подлежат повторному доказыванию.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023, Постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 № 18АП-5087/2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 № Ф09-4945/23 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 309-ЭС23-25506 по делу № А47-9117/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и, в силу того, что указанными судебными актами подтверждена неправомерность начисления страхователем ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному улицу ФИО3, иная оценка судом при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц не допустима.

Таким образом, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями                       ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом "Уфанет" требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                            А.А. Александров