ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А40-224092/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Страйд-Н» - ФИО1 по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страйд-Н»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о признании заявления ИФНС России № 24 по городу Москве обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО «Страйд-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 заявлениеИФНС России № 24 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страйд-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Включено требование ИФНС России № 24 по городу Москве в размере                             160 821,14 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 063 791,02 руб. основного долга, пени в размере 133 046,23 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Страйд-Н»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИФНС России № 24 по городу Москве.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности должника являются необоснованными, поскольку у должника имеется имущество и возможность погасить требование кредитора.

Из кассационной жалобы также следует, что судами не была проверена обоснованность требований уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Вместе тем, заявитель ссылается на то, что не был извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку не получал почтовую корреспонденцию.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Страйд-Н» поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного  Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку должником не были исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, ИФНС России № 24 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что требования налогового органа подтверждены надлежащими доказательствами, а задолженность ООО «Страйд-Н» перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Требования уполномоченного органа подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, - постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018, 16.05.2018, 14.08.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т. 1, л.д. 6-39), решением о взыскании налогов за счет денежных средств (т. 1, л.д. 41-73), постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 74-82), декларацией ООО «Страйд-Н» (т. 1, л.д. 83-161), распечаткой ТКС (т. 2, л.д. 1-11).

Уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства принудительного исполнения требований об уплате обязательных платежей в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судами проверено соблюдение налоговым органом положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру направления требования об уплате налога, принятия решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств должника и имущества должника.

Выводы судов не опровергнуты.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату проверки судом обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя о не направлении ему налоговым органом заявления о признании должника банкротом отклоняется судом округа, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения налоговым органом были представлены соответствующие доказательства направления этого заявления должнику (л.д. 53 т. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи заявления (21.09.2018) в графе «Адрес (место нахождения)» указан следующий адрес должника: 

<

...> (т. 2 л.д. 12).

Кроме того, упомянутый адрес указан ООО «Страйд-Н» в рассматриваемой кассационной жалобе в качестве юридического и фактического адресов.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции 31.10.2018 в адрес должника направлена копия определения от 26.10.2018 о принятии заявления уполномоченного органа к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Однако указанное определение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными в пункте 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что ООО «Страйд-Н» не обеспечило возможность получения им судебной корреспонденции по месту своего нахождения, следовательно, отсутствуют нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при признании факта его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том наличии признаков банкротства у должника и правомерности введения процедуры наблюдения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 В отношении доводов кассационной жалобы о платежеспособности должника суд кассационной инстанции считает  необходимым отметить, что начисление недоимки по налогам и обязательственным платежам осуществлено налоговым органом  в связи с подачей должником как налогоплательщиком налоговой отчетности, однако, как следует из материалов дела, своевременно должником обязанность по уплате соответствующих налогов и обязательных платежей исполнена не была. 

Представленными в материалы дела доказательствами налоговый орган подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности  должника, исходя из определения этого понятия, данного в статье  2 Закона о банкротстве.

Доказательств опровергающих доводы налогового органа о неплатежеспособности должником не представлено.

Должник не лишен возможности в любое время осуществить погашение своей задолженности перед своими кредиторами, что будет служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-224092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова