АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2787/2017

г. Краснодар

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алекеева Р.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Козловой Е.В. и Ивановой Н.В. (доверенности от 06.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Доверие"» (ИНН 2365012785, ОГРН 1082365002378) – Василенко С.А. (директор), Голубев В.В. (доверенность от 27.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Доверие"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-2787/2017, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ныне – ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Доверие"» (далее – компания) о взыскании 105 437 рублей 80 копеек долгаза электроэнергию, отпущенную в период с июля по сентябрь 2016 года.

Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (МКД) на общедомовые нужды (ОДН) сверх установленного норматива, является обязанностью компании как исполнителя коммунальных услуг. Наличие у ресурсоснабжающей организации (РСО) прямых договором с потребителями не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате спорного объема электроэнергии.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о возложении на компанию обязанности по предоставлению коммунальных услуг. Суд не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), согласно которой управляющая организация не предоставляет коммунальные услуги без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя в этом случае осуществляет РСО. Пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не обязывает управляющую организацию оплачивать сверхнормативный объем коммунального ресурса. Решениями собственников помещений в спорных МКД утвержден порядок оплаты коммунальных услуг непосредственно РСО. После получения отказа на оферту о подписания договора ресурсоснабжения с компанией общество не обращалось в суд с требованием понудить управляющую организацию заключить договор. Суды необоснованно отклонили ходатайство компании об истребовании доказательств.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в пгт. Новомихайловском Туапсинского района Краснодарского края, по следующим адресам: ул. Мира, 69, 84, 92, пер. Школьный, 9А, ул. Юности, 3.

Указанные МКД находятся в управлении компании, что подтверждается размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru в разделе «Управление» подразделе «Общие собрания» протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по названным адресам (протоколы от 27.02.2016 № 2016-Ю/3-1, от 05.03.2016 № 2016-М/69-1 и № 2016-Ш/9а-1, от 02.04.2016 № 2016-М/84-2 и от 28.02.2016 № 2016-М/92-1).

Собственники помещений в МКД приняли решения о заключении договоров управления с компанией; согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД по всем домам утвержден порядок оплаты коммунальных услуг: непосредственно ресурсоснабжающим организациям (за электроснабжение – обществу).

Общество направило компании проект договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 253007, по условиям которого компания (покупатель) приобретает электроэнергию в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, рассчитанный исходя из нормативов потребления электроэнергии (пункт 2.2). Компания проект договора не подписала.

Общество указывает, что по спорным МКД компания с 01.07.2016 по 30.09.2016 потребила 24 635 кВт/ч электроэнергии на ОДН сверх установленного нормативана сумму 105 437 рублей 80 копеек, в обоснование чего истец представил акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, товарные накладные и сводные реестры за указанный период.

Направленные счета на оплату поставленной электроэнергии оставлены компанией без оплаты, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354) и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества.

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации № 603 (далее – постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым приором учета, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходяиз нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

В силу пункта 21(1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального законаот 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решенияо сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Суд установил, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления домами – управление управляющей организацией – ответчиком, который не обращался в РСО для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии для ОДН.

Утверждая о прямых отношениях собственников с РСО, компания не доказала принятие собственниками решения об изменении способа управления либо отсутствие у нее обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил № 124, вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Удовлетворяя иск, суд указал, что управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с РСО отношений по поставке коммунального ресурса. Получение компанией статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Однако суд не учел следующее.

В силу пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабженияв письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанногосо стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 названных Правил определено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям,не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Положения о том, что в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил № 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку,в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения признается заключенным с даты направления указанной заявки, введены в пункт 11 Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, то есть после спорного периода энергоснабжения.

Сведения о том, что после неполучения от компании акцепта истец обратился в суд о понуждении к заключению договора, в материалах дела отсутствуют. В силу пункта 14 Правил № 354 без заключенного договора ресурсоснабжения управляющая организация не осуществляет исполнение коммунальной услуги.

Помимо этого, если управляющая организация фактически приступилак управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсомпо присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Суды не исследовали, сложились ли между сторонами фактические отношенияпо энергоснабжению, как это указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Поскольку суд не оценил обстоятельства, имеющие существенное значениядля решения вопроса о наличии правовых оснований для возложения на компанию обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрениедля устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017 по делу № А32-2787/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев