РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-302822/23-40-3495

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Топливные Решения" (127055, 

<

...>, эт 5 пом I ком 38, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.08.2016, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (443022, Самарская обл., Самара г., 22 Партсъезда ул., 7а, 25, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.06.2008, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 029 215 руб. задолженности по договору от 06.06.2022г., из них: 2 740 000 руб. долг, 289 215 руб. пени, с последующим начислением с 19.12.2023 по дату фактической оплаты долга

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 07.06.2023г., 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Топливные Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 06/06-2022 от 06.06.2022 г. в размере 2 740 000 руб. долг, пени за период с 30.05.2023г. по 18.12.2023г. в размере 289 215 руб., с последующим начислением с 19.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложение судебного заседания.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ст.ст. 121 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки с 19.12.2023г. по дату фактической оплаты долга. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки с 19.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца с учетом частичного отказа от иска исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором задолженность не оспорил, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 06/06-2022 от 06.06.2022г.  (далее - договор).

В силу п. 1.1. договора предметом договора является порядок взаимоотношений между сторонами при планировании, расчетах и оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ, в заявленные заказчиком пункты назначения, в силу которого одна сторона «экспедитор» обязуется за вознаграждение, определенное договором и за счет другой стороны «заказчика» выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг.

Согласно п. 4.1. договора все услуги, предусмотренные договором, выполняются за счет заказчика, если иное не согласовано сторонами в заявке.

Согласно п. 4.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2022 г. к договору № 06/06-2022 от 06.06.2022 г. оплата транспортно-экспедиционных услуг осуществляется банковским переводом на счет экспедитора, указанный в договоре. Оплата производится на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг и транспортной накладной, выставленных экспедитором заказчику в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг. 

Во исполнение договора экспедитором и заказчиком согласованы и подписаны следующие заявки: № 909 от 16.05.2023 г.; № 917 от 16.05.2023 г.; № 908 от 16.05.2023 г.; № 879 от 18.05.2023 г.; № 907 от 18.05.2023 г.; № 930 от 18.05.2023 г.; № 967 от 22.05.2023 г.; № 957 от 22.05.2023 г.; № 921 от 23.05.2023 г.; № 1008 от 05.06.2023 г.; № 1065 от 05.06.2023 г.; № 1063 от 06.06.2023 г.; № 1095 от 08.06.2023 г.; № 1103 от 09.06.2023 г.; № 1064 от 05.06.2023 г.; № 1238 от 29.06.2023 г.; № 1236 от 30.06.2023 г.; № 1237 от 04.07.2023 г.; № 1235 от 06.07.2023 г.; № 1595 от 30.08.2023 г.;  № 1605 от 30.08.2023 г.

Экспедитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по согласованным заявкам и осуществил перевозки грузов качественно и в срок на сумму 2 940 000 руб., что подтверждается транспортными накладными № 132 от 16.05.2023г., № 133 от 16.05.2023г., № 136 от 17.05.2023г., № 138 от 18.05.2023г., № 139 от 18.05.2023г., № 140 от 18.05.2023г., № 143 от 23.05.2023г., № 145 от 23.05.2023г.,от 24.05.2023г., № 3274 от 05.06.2023г., № 153 от 06.06.2023г., УПД № УП-11925 от 07.06.2023г., УПД № УТ-95 от 08.06.2023г., от 14.06.2023г., от 06.06.2023г., № 174 от 30.06.2023г., № 176 от 30.06.2023г., № 182 от 30.06.2023г., № 188 от 30.06.2023г., от 30.08.2023г., № 44264.1.1. от 31.08.2023г. и универсальными передаточными документами № П137 от 19.05.2023 г., № П134 от 19.05.2023 г., № П138 от 20.05.2023 г., № П144 от 22.05.2023 г., №П143 от 22.05.2023 г., № П139 от 22.05.2023 г., № П146 от 26.05.2023 г., № П151 от 26.05.2023 г., № П150 от 26.05.2023 г., №П166 от 07.06.2023 г., № П168 от 09.06.2023 г., № П170 от 09.06.2023 г., № П179 от 13.06.2023 г., № П184 от 17.06.2023 г., № П167 от 09.06.2023 г., № П219 от 03.07.2023 г., № П221 от 06.07.2023 г., № П227 от 10.07.2023 г., №П239 от 10.07.2023 г., № П340 от 08.09.2023 г., № П320 от 11.09.2023 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2023 г., подписанным сторонами.

Никаких претензий или замечаний в адрес экспедитора со стороны заказчика не поступало. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме.

Истец 07.11.2023 г. направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

01.12.2023г. ответчик частично погасил задолженность по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 539049 от 01.12.2023 г.

Таким образом, с учетом частичного исполнения обязательства по оплате общий размер задолженности ответчика составляет 2 740 000 руб.

Поскольку ответчик претензионные требования в полном объеме не удовлетворил истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у клиента имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 2 740 000 руб.  не представил.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 06/06-2022 от 06.06.2022 г. на сумму 2 740 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.6. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Согласно расчету истца, размер неустойка за период с 30.05.2023г. по 18.12.2023г.  составляет 289 215 руб. 

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что при расчете неустойки истец ошибочно исходил из того, что датой начала просрочки оплаты является 11 календарный день с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Таким образом начальная дата начисления неустойки является 17.06.2023г. Вместе с тем судом проверен расчет неустойки и с учетом количества дней просрочки и предельного размера (не более 10 %) ее размер соответствует сумме заявленной истцом

Принимая во внимание, что сумма начисленной истцом неустойки за период с 30.05.2023г. по 18.12.2023г. не превышает суммы неустойки за период с 17.06.2023г. по 18.12.2023г., что не приведен к неправомерному обогащению истца за счет ответчика суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 30.05.2023г. по 18.12.2023г. в размере 289 215 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более 5 выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты оказанных услуг и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета пени были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТК "Топливные Решения" от иска в части взыскания неустойки с 19.12.2023г. по дату фактической оплаты долга в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Топливные Решения" долг по договору №06/06-2022 от 06.06.2022г. в размере 2 740 000 руб., пени за период с 30.05.2023г. по 18.12.2023г. в размере 289 215 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                  Селивестров А.В.