АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А55-4381/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Юго-Запад»

к  Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик»

третье лицо: Администрация городского округа Сызрань

о взыскании 2 047 807 руб. 60коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

В судебном заседании, открытом 04.08.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.08.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Юго-Запад»  (Истец) обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с МКУ г.о. Сызрань «Сызраньстройзаказчик» суммы неосновательного обогащения в виде начисленных пеней по исполненным в 2021 году муниципальным контрактам в сумме 851 728 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству.

24.05.2022 Истец обратился с уточненным заявлением о возмещении суммы неосновательного обогащения в виде начисленных пеней по исполненным в 2021 году муниципальным контрактам к МКУ г.о. Сызрань «Сызраньстройзаказчик» в сумме 2 047 807 руб. 60 коп., мотивируя данное заявление наличием императивного требования законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  в материалы дела представлен отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. 

Как следует из материалов дела,  между сторонами были исполнены в 2021 году муниципальные контракты №11378 от 20.07.2020, №11379 от 20.07.2020, № 11380 от 20.07.2020, № 11381 от 20.07.2020, № 11382 от 20.07.2020, №11383 от 20.07.2020, №11384 от 20.07.2020, №11470 от 20.07.2020, №11480 от 20.07.2020, №11505 от 20.07.2020, №13668 от 31.08.2020, согласно которых  Истцом для Ответчика было осуществлено строительство и последующая продажа квартир в строящемся доме по адресу: 

<

...> для дальнейшего переселения граждан из аварийного жилья.

В связи с нарушением сроков предусмотренных муниципальными контрактами Ответчик  начислил пени по исполненным в 2021 году указанным муниципальным контрактам в сумме 2 047 80 руб. 60 коп. которые были оплачены Истцом в полном размере.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2594 (далее – Постановление № 2594) внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила). Действие Правил распространили на 2021 год. Аналогичные изменения Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ также внесены и в ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. Постановление № 2594 вступило в силу 8 января 2022 г., а положения Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ заработали раньше – с 30 декабря 2021 г., то есть,  по его мнению, оба указанных нормативно правовых акта имеют ретроспективное действие.  Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика. Эта норма является императивной (т.е. обязательной к  исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Кроме того, истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер уплаченной неустойки явно не соответствует последствиям допущенного Истцом  нарушения обязательства, ее взыскание привело к неосновательному обогащению на стороне Ответчика, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что списание неустойки в соответствии с нормами закона на которые ссылается Истец, возможно только если начисленная неустойка не была уплачена, в данном случае она была уплачена Истцом добровольно, до внесения изменений в законодательство.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Между МКУ городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» и ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» были заключены муниципальные контракты № 13668 от 31.08.2020, №№ 11384,11505,11480,11470,11383,11382,11381,11380,11379,11378 от 20.07.2021г. на приобретение жилых помещений в рамках реализации второго этапа Государственной программы Самарской области «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года». 

По своей правовой природе муниципальные контракты, заключенные между Истцом и Ответчиком, является договором оказания услуг, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По условиям Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данных контрактах было установлено условие о начислении пеней и штрафов, за просрочку исполнения контракта. В связи с тем, что исполнение контрактов было просрочено Исполнителем, Заказчик направил ООО «УК» Юго-запад» требование об уплате пени. ООО УК «Юго-запад» в добровольном порядке, в сроки установленные законодательством, оплатил их, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается Ответчиком.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.20022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», установлены случаи, порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. ООО «УК Юго-запад» добровольно перечислил всю сумму начисленных пеней, в связи, с чем указанные правоотношения не попадают под действие указанного Постановления Правительства РФ. Кроме того изменения в указанное Постановления Правительства от 07.07.2018 №783» Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику исполнителю, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,2016,2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», были внесены 31.12.2021.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действия, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд находит довод истца о списании неустойки неправомерным.

Между тем, в части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.7 Контрактов предусмотрено  начисление неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  ЦБ РФ  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены поставщиком в полном объеме, и что исполнение соответствующих обязательств завершено в 2021 году.

Тот факт, что обязательство должника па уплате неустойки было исполнено само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по доктору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае истец вправе восстановить его имущественное право путем возврата удержанного ответчиком штрафа по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК «Юго-Запад» перечислило Ответчику денежные средства в размере 2 047 807 руб. 60 коп.

Между тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки до 50 000 руб. 00 коп., т.е. по 10 000 руб. за каждый контракт, учитывая при этом,  что  нарушение, за которое начислена неустойка не имеет стоимостного выражения, а также, что на момент предъявления Ответчиком Истцу требований об оплате неустойки за просрочку обязательств по муниципальным контрактам указанные выше нормативно правовые акты, позволяющие списать начисленную неустойку,  еще не были приняты, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец уплатил сумму неустойки (пени) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 997 807 руб. 60 коп. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Юго-Запад» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 997 807 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 427 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Юго-Запад» (ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева