041/2023-20578(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года Дело № А56-25349/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от простого коммандитного товарищества «EVIAN S.A.S DI  PIETRO HYVOZ E ANDREA GIOS» ФИО1 (доверенность от 05.10.2022);  от общества «W.L.F.& Partners S.R.L.» ФИО2 (доверенность от  23.02.2023),  

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу простого коммандитного товарищества «EVIAN S.A.S DI PIETRO HYVOZ  E ANDREA GIOS» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-25349/2021,  

у с т а н о в и л:

Юридические лица по законодательству Итальянской Республики  «Costruzioni» – S.R.L., адрес: Modena (MO), via Modonello 21, CAP 41121 (далее –  Общество), и «W.L.F.& Partners S.R.L.», адрес: Vicenza (VI), via Cengio 32, CAP  36100 (далее – Фирма), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЛМ интернейшнл», адрес: 192283, Санкт-Петербург,  Будапештская ул., д. 104, корп. 1, лит. А, кв. 145, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Предприятие), простому коммандитному товариществу  «EVIAN S.A.S DI PIETRO HYVOZ E ANDREA GIOS», адрес: Asiago (VI), viale Dei  Patrioti 49/51, CAP 36012 (далее – Товарищество), и Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 –  12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), с  требованиями:  

– признать недействительным выход Товарищества из состава участников  Предприятия;  

– восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) Товарищество в составе участников Предприятия с долей в  размере 33% уставного капитала последнего;  

– признать недействительным заключенный между Предприятием и  Товариществом договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты  действительной стоимости доли в уставном капитале Предприятия;  

– восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость  (далее – ЕГРПН) право собственности Предприятия на квартиры № 73 и № 74 в  доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- 

Петербургу, адрес: 

191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 – 

 

12, лит. «О», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 (далее – Инспекция). 

 

Решением от 02.12.2021 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 решение  суда первой инстанции отменено; выход Товарищества из Предприятия признан  недействительным; Товарищество восстановлено в ЕГРЮЛ числящимся в  составе участников Предприятия с долей в уставном капитале в размере 33%;  заключенный между Предприятием Товариществом договор о передаче  недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в  уставном капитале Предприятия признан недействительным; восстановлено в  ЕГРПН право собственности Предприятия на названные квартиры.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель в жалобе ссылается на то, что пунктом 7.1 устава не  предусмотрен выход из состава участников Предприятия без согласия  остальных участников. Пункт 6.3 допускает возможность отчуждения доли  третьим лицам с соблюдением преимущественного права ее покупки другими  участниками.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что, суд апелляционной  инстанции отменил решение суда первой инстанции по иному основанию, не  заявленному в иске, оставив при этом без оценки факт отсутствия согласия  общего собрания участников Предприятия, поскольку заключение спорного  договора не являлось для Предприятия обычной хозяйственной деятельностью,  а относиться к крупным сделкам.  

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие, Фирма и Общество  просят суд округа оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Фирмы возразил против ее  удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Фирма и Общество являются участниками  Предприятия с долями в размере 34% и 33% соответственно в уставном  капитале Общества.  

До декабря 2020 года участником Предприятия также являлось  Товарищество с долей в размере 33% в уставном капитале Общества.  

Предприятие осуществляло хозяйственную деятельность путем сдачи в  аренду принадлежащих ему на праве собственности следующих жилых  помещений, а именно квартир № 11, № 24, № 73, № 74, площадью 86,6 кв. м,  42,7 кв. м, 45,7 кв. м, 43,9 кв. м с кадастровыми номерами 78:31:0001096:1051,  78:31:0001044:2161, 78:31:0001044:21, 78:31:0001044:2158 соответственно,  

расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам: Невский пр., 

<

...>.  

Фирма и Общество в иске ссылаются на то, что в марте 2021 года из  выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРПН им стало известно, что Товарищество перестало  быть участником Предприятия и доля Товарищества перешла к Обществу. При  этом, ранее принадлежавшие Предприятию квартиры № 73 и № 74 в доме по  адресу Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3, перешли в собственность  Товарищества на основании договора о передаче недвижимого имущества в  счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.  

Таким образом, по мнению Общества и Фирмы, Товарищество  неправомерно, в нарушение положений действующего устава Предприятия,  вышло из состава его участников, получив спорные квартиры вместо денежной  выплаты действительной стоимости, чем существенным образом нарушило  права и законные интересы Фирмы и Общества, оставшихся в числе участников  Предприятия.  

По мнению Фирмы и Общества, они как участники Предприятия не  извещались о получении генеральным директором заявления Товарищества о  выходе. Собрание участников с вопросом о даче согласия на выход  Товарищества из Предприятия также не созывалось, что исключало его выход  как участника из Предприятия с получением спорных квартир в счет  действительной стоимости перешедшей к Предприятию доли.  

Кроме того, исходя из данных бухгалтерской отчетности Предприятия и  цены спорных квартир, в совокупности составляющей более 30% балансовой  стоимости активов Предприятия, оспариваемый договор о передаче  недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в  уставном капитале является для Предприятия крупной сделкой, заключенной  без принятия решения общего собрания участников о согласии на совершение  которой относится к компетенции общего собрания участников.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Фирмы и  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с  представленными доказательствами, суд первой инстанции счел заявленные  требования не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу, что  положения редакции пунктов 7.1 и 7.2 устава Предприятия, содержат  безапелляционный и бессрочный запрет на выход участника из общества без  согласия иных участников, с учетом позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О,  нарушает права и законные интересы участников Предприятия на выход из  состава участников, что свидетельствует о противоречии данных положений  устава действующему законодательству, а, следовательно, о ничтожности  указанных положений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу,  что сам факт выхода Товарищества из состава участников Предприятия нельзя  признать недействительным, поскольку он соответствует положениям  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Также суд первой инстанции  исходил из того, что выбор варианта погашения задолженности по оплате доли  Предприятием перед вышедшим участником в виде денежных средств или в  виде передачи имущества в натуре принадлежит вышедшему участнику. Суд  указал, что Предприятием правомерно использован отчет оценщика от  24.12.2020 № 2020/12/12-29 о стоимости доли в размере 33% в уставном  капитале Предприятия по состоянию на 12.12.2020 для обоснования стоимости  передаваемого Товариществу имущества, а оспариваемый договор о передаче  имущества от 12.12.2020 не причиняет ущерба Предприятию и его участникам  вследствие соразмерности стоимости полученных Товариществом квартир  

действительной стоимости доли указанного ответчика на момент выхода из  Предприятия.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы  апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не  исследован порядок получения согласия участников Предприятия на выход  Товарищества из числа участников Предприятия (отсутствует факт извещения о  выходе и факт созыва и проведения собрания), и обжалуемый судебный акт  отменил.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый  судебный акт не подлежат отмене в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе  выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия  других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  общества.  

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с  ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля  переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего  заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость  его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре  имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые  предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и  уставом общества.  

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей  выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава  участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. В  случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26  указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части  доли.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 11,  12, 154, 163, 166 – 168, 174, ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 14, пунктами 6.1 и 7  статьи 23, пунктом 1 статьи 26, пунктом 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ, учитывая  правовую позицию, изложенную в пункте 78 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», приняв во внимание пункт 6.3 устава Предприятия, а также факт  отсутствия извещения о выходе из состава участников Предприятия, созыва и  проведения собрания, экспертное заключение от 10.10.2022 № 55-2022-СОЭ,  полученное от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт»,  а также учтя, что определение действительной стоимости доли Товарищества,  оформившего заявления о выходе в декабре 2020 года, должно было  осуществляться по состоянию на 31.12.2019, а представленный Товариществом  отчет по состоянию на 12.12.2020 исключает его принятие в целях расчета  выплаты действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре,  пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом и Фирмой  требований, признав недействительным выход Товарищества из числа  участников Предприятия.  

Применяя последствия недействительности оспариваемого выхода, суд  апелляционной инстанции восстановил в ЕГРЮЛ долю Товарищества в размере  33% уставного капитала Предприятия. Кроме того, признал заключенный между  Предприятием и Товариществом договор о передаче недвижимого имущества в  счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале  Предприятия недействительным и восстановил в ЕГРПН право собственности  Предприятия на квартиры № 73 и № 74.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что спорная сделка не относится к обычной  хозяйственной деятельности Общества, а является для него экстраординарной,  приводящей к уменьшению имущества, участвующего в регулярной доходной  предпринимательской деятельности.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что выдача участнику имущества в натуре в размере  действительной стоимости доли является правом, а не обязанностью  Предприятия, при этом, выдача имущества в натуре производится не по выбору,  а с согласия вышедшего участника, следовательно, вопреки выводам суда  первой инстанции, инициатива выдачи имущества в счет стоимости доли  вышедшего участника принадлежит самому Предприятию. Какие-либо  доказательства предложения Предприятием вышедшему Товариществу  спорного имущества в качестве оплаты действительной стоимости в  материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полно и всесторонне  исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, правильно распределил бремя доказывания и сделал соответствующие  установленным обстоятельствам выводы.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального  права с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и  правильность выводов суда апелляционной инстанции.  

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288  АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном  порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.  

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 по делу № А56-25349/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу простого коммандитного товарищества «EVIAN S.A.S DI PIETRO HYVOZ  E ANDREA GIOS» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина