АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А21-2856/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г.,  Константинова П.Ю.,

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий транс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А21-2856/2016 (судья Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Федоренко Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс», место нахождения: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244, ОГРН 1153926038705, ИНН 3906977369 (правопреемник закрытого акционерного общества «Меркурий-Транс»; далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) просил признать недействительными:

- договор купли-продажи от 26.11.2014, заключенный между Обществом и Заварзиным Евгением Витальевичем; 

- договор купли-продажи от 27.11.2014, заключенный между Обществом и Орловым Эдуардом Олеговичем;

- договор купли-продажи от 06.08.2015, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Кайман», место нахождения: 236005, Калининград, Киевская улица, дом 36, офис 58, ОГРН 1123926074678,                             ИНН 3906282085 (далее – ООО «Кайман»);

- договор купли-продажи от 26.08.2015, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан 39», место нахождения: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244, ОГРН 1153926016034, ИНН 3906962161 (далее – ООО «Сапсан 39»);

- договоры купли-продажи от 22.09.2015, № 38, 39, 41 и 42,  заключенные между Обществом и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи № 45 от 28.01.2016, заключенный между Обществом и Алиференко Дмитрием Васильевичем.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить транспортные средства Обществу, а по сделкам с Заварзиным Е.В. и Орловым Э.О. – в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олик Светлана Эрвиновна и Шиян Юлия Валерьевна.

Решением от 15.02.2017 (судья Генина С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суде апелляционной инстанции.

Определением от 30.03.2017 суд оставил апелляционную жалобу без движения ввиду несоблюдения ее подателем части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и предложил Обществу в срок до 02.05.2017 обеспечить поступление в суд документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений.

Определением от 03.05.2017 суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку Общество не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением от 30.03.2017.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 03.05.2017 отменить, направить апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству. Податель жалобы ссылается на то, что 02.05.2017 направил в канцелярию апелляционного суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления № 36 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 Постановления № 36 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества, поскольку ее податель не обеспечил поступление непосредственно в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении от 30.03.2017.

Передача указанных документов 02.05.2017 (в день истечения установленного судом срока) в организацию почтовой связи не может само по себе рассматриваться как надлежащее устранение допущенных нарушений.

Эти документы поступили в суд за пределами срока, указанного в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А21-2856/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий транс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс», место нахождения: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244, ОГРН 1153926038705, ИНН 3906977369 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2017 и 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2017.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов