Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                           № 09АП-65609/2017-ГК                     

город Москва 

25.12.2017 года

                                               Дело № А40-166892/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-166892/17 вынесенное судьей Нечипоренко Н.В. по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "201 УНР" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 28 994 017,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 984 537,61 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017г.,

 

                                                             УСТАНОВИЛ: 

 

Первоначальное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "201 УНР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 105077, 

<

...>, дата регистрации: 09.01.2015г.) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 119021, 

<

...>, дата регистрации: 08.07.2009г.) заявлено о взыскании задолженности в размере 178 199 991, 97 руб.

От ответчика через канцелярию суда 17.10.2017 поступило встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "201 УНР" о взыскании неустойки за нарушение сроков

окончания работ в размере 28 994 017,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 984 537,61 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 годы встречное исковое заявление возвращено заявителю.

            АО "ГУОВ", не согласившись с определением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции           

Представитель АО "ГУОВ"  , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ООО"201 УНР"   в судебное заседание  не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. 

Возвращение встречного искового заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску, а также повлечет за собой переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что приведет к существенному увеличению сроков рассмотрения дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требования первоначального и встречного исков основаны на одном договоре и их основанием является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными. 

Выводы суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство, признаются судебной коллегией необоснованными. 

Согласно ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Встречный иск подан ответчиком 17.10.2017 г., т.е. до принятия судом первой инстанции решения. Таким образом, оснований для вывода о намерении ответчика затянуть судебное разбирательство не усматривается. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметов и оснований заявленных сторонами требований, встречный иск подлежал совместному рассмотрению с первоначальными требованиями. 

Руководствуясь статями 110, 176, 188, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-166892/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      И.А. Титова

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

А.Л. Фриев