Арбитражный суд Челябинской области 

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11736/2022

4 июля 2024 года

г. Челябинск

 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым  А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  иску ФИО1, г. Южноуральск, к обществу с  ограниченной ответственностью «КомпаС» 1047424500040, г. Челябинск, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО2, о  взыскании 3 107 163 руб., 35 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

Представитель истца: ФИО3, доверенность от 14.09.2021г, представлен  диплом, личность удостоверена водительским удостоверением  

Представитель ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2023г.,  представлен диплом, личность удостоверена паспортом,  

Представитель ответчика: ФИО5, доверенность от 01.12.2023г.,  представлен диплом, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Южноуральск, обратилась в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КомпаС» 1047424500040, г. Челябинск, о взыскании  действительной стоимости доли в размере 2 975 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 132 136 руб. 35 коп., с начислением процентов до  исполнения решения суда.  

Определением суда от 22.04.2022 г. исковое заявление было принято к  производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1,  2).  

01 сентября 2022 года к участию по делу в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была  привлечена ФИО2(т.1 л.д.76).  

Определением от 21.02.2023г. производство по делу было приостановлено в  связи с назначением экспертизы (т.2 л.д. 106-107). Перед экспертом был поставлен  вопрос: Какова стоимость чистых активов ООО «КомпаС», ИНН 

<

***> по  

состоянию на 31.12.2020?  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 27.06.2024г.,  был объявлен перерыв до 04.07.2024 г. до 11 час. 00 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в  предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную  дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет  или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте  продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и  продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.53,  54, т.2 л.д.127), а также публично, путем размещения информации на официальном  сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец  заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении  иска; ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не  явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела.  

Дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской  области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения  государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.  Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ (т.1 л.д.31-36).  

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на  следующие обстоятельства: истец являлась участником и владела долей в  уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала ООО «КомпаС». 27  октября 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выходе  из состава его участников. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «КомпаС»  выплата действительной стоимости доли осуществлена не была.Несвоевременная  выплата действительной стоимости доли также послужила основанием для  начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного  обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.3-4).  

От ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое  заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что  действительная стоимость доли ФИО1 в ООО «КомпаС» равна нулю (т.2  л.д.72, л.д.74-79 т.4).Ответчик пояснил, что стоимость права аренды  незавершенного строительства не должно учитываться при определении стоимости  доли.  

Третье лицо, ФИО2 с доводами ответчика согласилась, просила суд в  иске отказать (т.4 л.д.83-84). Представила письменные пояснения, в которых  указала, что в период своего участия в общества ФИО1 не проявляла  никакой активности в осуществлении деятельности общества. Считает, что  величина чистых активов общества является отрицательной, поэтому в иске  следует отказать.  

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об  уточнении размера заявленных исковых требований( л.д.15-19,т.4). Согласно  последним уточнениям ФИО1 просит взыскать с ООО «КомпаС»»  невыплаченную сумму действительной стоимости доли в размере 3 748 500 руб., а  также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 1 041 433 руб. 42  коп. за период с 27.01.2022г. по 27.06.2024г., и далее по день фактического  исполнения обязательства( л.д. 24-26, л.д.79-81, 97-98,т.4).  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1  ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также  вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в  частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу   № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет  истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или  основание иска.  

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет  иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под  основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите  права или законного интереса.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012г. № 5150/12  разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.  Аналогичный вывод следует из анализа п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, а также в абз.2 п.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска  подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения  исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с  чем принимаются судом.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к  следующим выводам:  

Общество с ограниченной ответственностью «КомпаС» зарегистрировано в  качестве юридического лица 01.09.2004 г. В последствии обществу был присвоен  основной государственный регистрационный номер 104 7424533540 .  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица, является ФИО6, о чем свидетельствует запись от  07.04.2018г. (т.1 л.д.31-35).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее  соучредителем ООО «КомппаС» с размером доли в уставном капитале 50 % также  являлась истец.  

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из  общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление  участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено  по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения  сделок.  

27 октября 2021 ФИО1, при участии нотариуса нотариального  округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7,  было составлено заявление о выходе истца из состава участников ООО «КомпаС»  серии 74 АА № 5640065 (т.1 л.д.19).  

Исходя из положений подп.2 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г.   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли  переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества  о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено  уставом общества.  

В соответствии с п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника  общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую  на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с  согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему  в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом  общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены  уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества  по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками  общества единогласно.  

Из п.5.6.4. Устава ООО «КомпаС», утв. решением общего собрания  участников общества № 2 от 07.04.2017г., следует, что общество обязано  выплатить участнику общества, или выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости в течении одного года со дня перехода к обществу доли или части доли ,  если меньший срок не предусмотрен Федеральным Законом «Об обществах с  ограниченной ответственностью» ( л.д.113-121 т.4).  

Вместе с тем, по мнению истца, выплата действительной стоимости доли не  была осуществлена ответчиком.  

В соответствии с п.1, 2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества  составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал  общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего  интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале  общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника  общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли  и уставного капитала общества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что участник,  заявивший о выходе из общества, имеет право на выплату ему действительной  стоимости его доли, зависящей от стоимости чистых активов общества,  определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается  информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату,  финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за  отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с  ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от  28.08.2014г. № 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего  участника необходимо установить стоимость активов общества, определив  рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на  балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода  участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же  дату.  

В соответствии с п.1, 4 ст.15 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января  по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и  ликвидации юридического лица.  

В силу п.3 ст.13 вышеуказанного закона, годовая бухгалтерская  (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.  

Согласно п.2, 4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», такая отчетность составляется экономическим субъектом. В  свою очередь, в силу п.1 ст.2 вышеуказанного Закона, к экономическим субъектам  относятся коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы,  

органы местного самоуправления, органы управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными  государственными внебюджетными фондами; Центральный банк Российской  Федерации; индивидуальные предприниматели, а также на адвокаты, учредившие  адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой;  находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и  иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с  законодательством иностранных государств, международные организации, их  филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации,  если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.  

Таким образом, по смыслу упомянутых положений, обязанность по  составлению финансовой отчетности возложена законом на ООО «КомпаС»,  поскольку во взаимоотношениях с ФИО1 именно общество выступает  экономическим субъектом. При указанных обстоятельствах истец при расчете  исковых требований вправе полагаться на данные бухгалтерского баланса,  предоставленные налоговому органу самим ответчиком.  

В п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости  его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а  также возражений общества на основании представленных сторонами  доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.  

Учитывая необходимость установления действительной стоимости доли  ФИО1 составляющей 50% уставного капитала ООО «КомпаС», с учетом  рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, балансовой стоимости  чистых активов по состоянию на 31.12.2020г., судом было удовлетворено  заявленное сторонами ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д.106-107).  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

-Какова стоимость чистых активов ООО «КомпаС», ИНН 

<

***> по  состоянию на 31.12.2020?  

Согласно выводам экспертного заключения № 23030100 от 05.07.2023г.,  подготовленного ООО НЭУ «Эсконс», стоимость чистых активов ООО «КомпаС»  по состоянию на 31.12.2020г., составила 1 условный рубль. (т.3 л.д.52-64).  

 23 ноября 2023 года экспертом было представлено уточненное заключение  эксперта № 23030100 Д, согласно которого рыночная стоимость права аренды  земельного участка под незавершенное строительство по состоянию на 31.12.2020  составила 8 134 000 руб.( л.д. 93-178,т.3).  

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертных  заключений эксперты руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001  года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим  документом при производстве экспертиз.  

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда  вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных  исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или  противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки  

исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не  аргументированы выводы.  

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если  содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела,  соответствуют событиям, которые имели место в действительности.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта  ФИО8 ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № 23030100 от 05.07.2023 и № 23030100  Д от 23.11.2023г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера,  нормативно обоснованы.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от  08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные  требования при подготовке заключения экспертами ООО «ТЭО» были соблюдены.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что  выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным  выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы  дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии  противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной  экспертами ООО «НЭУ «ЭСКОНС» , по мотиву недопустимости, а также для  критической оценки заключения у суда не имеется.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключений  эксперта ФИО8 ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № 23030100 от 05.07.2023 и №  23030100 Д от 23.11.2023г. в качестве достоверного и достаточного доказательства  по делу. Сторонами выводы эксперта под сомнение также не ставились,  ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не  заявлялись.  

В отзыве по делу ООО «КомпаС» в качестве довода для отказа в иске  указывало, что действительная стоимость доли истца составляет 0 руб. , поскольку  право аренды не может быть учтено при расчете действительной стоимости доли.  

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Анализируя довод о невозможности включения стоимости права аренды в  расчет чистых активов общества, суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела расчет размера исковых требований с  учетом уточнений , принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец производит  исходя из стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером: 74:36:0214003:111, равной 80 000 рублей (установлена в заключении  эксперта № 23030100), стоимости права аренды земельного участка с кадастровым  номером: 74:36:0214003:87 (установлена в заключении эксперта № 23030100Д) и  кредиторской задолженности.  

 Согласно расчета истца стоимость доли ФИО1 составляет :   (80000 руб. +8314000 руб.– 702000 руб. -15000 руб.) : 2 = 3 748 500 руб.  

 Однако суд не может согласиться с указанным расчетом по  следующим основаниям.  

 Действительная стоимость доли участника общества соответствует  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Как указывалось ранее согласно заключения эксперта № 23030100,  стоимость чистых активов ООО «КомпаС», по состоянию на 31.12.2020 года,  составляет 1 рубль.  

В соответствии с п.4 «Порядка определения стоимости чистых активов",  утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее по тексту –  Порядок), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету  обязательств организации.  

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых  счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.  При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости,  подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за  вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих  статей бухгалтерского баланса (п.7 Порядка).  

Приказом Минфина России от 16.10.2018 N 208н, утвержден Федеральный  стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды" (далее  по тексту – ФСБУ). Положения указанного стандарта не распространяются на  отношения, возникшие до их вступления в силу.  

В п. 5 ФСБУ указано, что объекты бухгалтерского учета классифицируются  как объекты учета аренды при единовременном выполнении следующих условий:  

1) арендодатель предоставляет арендатору предмет аренды на определенный  срок;  

 2) предмет аренды идентифицируется (предмет аренды определен в  договоре аренды, и этим договором не предусмотрено право арендодателя по  

своему усмотрению заменить предмет аренды в любой момент в течение срока  аренды);  

3) арендатор имеет право на получение экономических выгод от  использования предмета аренды в течение срока аренды;  

4) арендатор имеет право определять, как и для какой цели используется  предмет аренды в той степени, в которой это не предопределено техническими  характеристиками предмета аренды.  

 В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №  18АП-10875/2017 от 22 сентября 2017 года по делу № А76-3819/2017, договор  краткосрочной аренды земли от 08.11.2011 УЗ № 008111-К-2011, признан  заключенным на неопределенный срок, что прямо указанов резолютивной части  постановления ( л.д. 107-111, т.4).  

 Согласно п.1.1.1. договора краткосрочной аренды земли от 08.11.2011 УЗ №  008111-К-2011, земельный участок предоставлен для строительства комплекса по  производству пластиковых окон.  

Пунктом 4.2.1. указанного договора, установлена обязанность арендатора  использовать земельный участок исключительно в соответствии с целевым  назначением (л.д. 92-102,т.4).  

Учитывая то, что срок аренды не определен, а арендатор не наделен правом  определять, как и для какой цели использовать предмет аренды, право аренды  земельного участка, возникшее на основании договора краткосрочной аренды  земли от 08.11.2011 УЗ № 008111-К-2011, не может являться объектом  бухгалтерского учета, в силу чего не является составляющей частью стоимости  чистых активов предприятия и не может быть учтено в расчете действительной  стоимости доли участника.  

Также из текста договора аренды следует, что договор краткосрочной  аренды земли от 08.11.2011 УЗ № 008111-К-2011 не предусматривает право выкупа  земельного участка.  

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО  «КОМПАС» является малым предприятием и в соответствии с пунктом 4 статьи 6  ФЗ «О бухгалтерском учете» применяет упрощенные способы ведения  бухгалтерского учета.  

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «КомпаС» следует, что  составленный на 31.12.2020г., в разделе «Активы», не содержит строки «право  аренды»( л.д. 74-75,т.2).  

Суд отмечает, что ссылка истца на судебную практику, изложенную в  Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-2485/2024,   № 09АП-2489/2024 не может быть принята во внимание, поскольку основан на  иных фактических обстоятельствах ( л.д. 58-63,т.4).  

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции, было учтено,  что аренда земельного участка, стоимость которой входит в стоимость единого  объекта недвижимости, является долгосрочной, предназначенной для эксплуатации  объекта недвижимости (абз.11 стр.3 Решения, абз.2 стр.4 Решения).  

В соответствии с пп.17 п.8 ст.39.8 Земельного кодекса РФ, договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления  земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на  таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не  предусмотренных настоящим пунктом  

В силу п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более  чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено  федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка  передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе  права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия  арендодателя при условии его уведомления.  

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его  арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка  прав его арендатора не допускаются.  

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным  законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка,  заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно  только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды  земельного участка его арендатором.  

Из вышеизложенных положений земельного законодательства РФ следует,  что договора аренды для эксплуатации объекта недвижимости, заключается на  определенный срок, превышающий пять лет, а арендатор имеет право, в пределах  срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по  этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя.  

В свою очередь, договор краткосрочной аренды земли от 08.11.2011 УЗ №  008111-К-2011, признан заключенным на неопределенный срок, в связи с чем,  арендатор не наделен правом распоряжаться своими правами и обязанностями по  данному договору, без согласия арендодателя.  

В качестве доказательства истцом представлено Заключении специалиста   № 1803/2024 от 26.06.2024 года ( л.д. 65-72, т.4), в котором сделан вывод о том, что  при оценке недвижимого имущества, расположенного на земельном участке  стоимость права аренды не подлежит учету.  

Суд полагает, что указанное Заключении специалиста № 1803/2024  от26.06.2024 года не может быть положено в основу решения поскольку выводы,  сделанные в данном Заключении, не имеют значения и не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела ( л.д.65-73, т.4).  

Суд полагает, что выводы специалиста, сделанные в абз.5 стр.8 Заключения,  так как изложенные в данном абзаце нормы земельного законодательства,  применимы только к земельным участкам, на которых расположены оконченные  строительством и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости,  собственники которых обладают, как указано в Заключении исключительным  правом на предоставление земельных участков в долгосрочную аренду или на  выкуп данных земельных участков, для эксплуатации объектов недвижимости.  

В свою очередь, собственники объектов незавершенного строительства, не  наделены законодательством РФ, указанным исключительным правом.  

 Порядок и сроки предоставления земельных участков для завершения  строительства незавершенных строительством объектов, предполагают  предоставление указанных земельных участков только в краткосрочную аренду, на  срок не более трех лет, без права изменения целевого назначения земельного  участка, а так же без права распоряжения правом аренды без согласия  арендодателя (пп.6 п.8 ст.39.8, п.9 ст.22 ЗК РФ).  

 Таким образом суд считает обоснованным довод представителя ответчика о  невозможности включения стоимости права аренды в расчет чистых активов  общества.  

 Как следует из п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26 декабря 2018 г. (Определение СК по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. № 305-ЭС18-8136), а также из  Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2016  г. № 309-ЭС16-4636), если отсутствует необходимое согласие арендодателя на  передачу права аренды другому лицу, право аренды не может считаться активом  предприятия.  

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, свидетельствует  о том, что от особенностей того или иного права аренды зависит, может ли право  аренды считаться активом предприятия (Определении Верховного суда Российской  Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252 (3) по делу № А03-3315/2013,  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 306-  ЭС17-22277, от 06.02.2018 № 306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 № 306-ЭС17-22604)  

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса при аренде земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на  срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, передавать свои  права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника  земельного участка при условии его уведомления.  

При сроке аренды менее 5 лет, а также в случаях, установленных законом,  согласие арендодателя на смену арендатора потребуется в письменном виде.  

Указанное означает, что распоряжение правом аренды земельного участка,  срок которого не определен, в отношении которого не получено согласие  публичного образования на смену арендатора, невозможно и право аренды в  указанном случае не будет являться активом предприятия, в отличие от права  долгосрочной аренды, срок которого определен и арендатор в силу норм п. 9 ст. 22  ЗК РФ, обладает возможностью распорядится данным правом, без согласия  арендодателя.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что право аренды  земельного участка, возникшее на основании договора краткосрочной аренды  земли от 08.11.2011 УЗ № 008111-К-2011, не может быть учтено в расчете  действительной стоимости доли участника, так как не является активом Общества.  

 Таким образом рыночная стоимость недвижимого имущества кадастровый  номер 74:36:0214003:111 в соответствии с заключением эксперта составила 80000  руб., обязательства на общества на момент выхода ФИО1 из состава  участников составили 702000 руб. величина уставного капитала 15000 руб.  

 Согласно расчета суда сумма чистых активов равна  (80000 руб. – 702000 руб. -15000 руб.) = - 637000 руб. 

При отрицательной величине чистых активов у общества оснований для  выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось.  

Согласно выводам экспертного заключения № 23030100 от 05.07.2023г.,  подготовленного ООО НЭУ «Эсконс», стоимость чистых активов ООО «КомпаС»  по состоянию на 31.12.2020г., составила 1 условный рубль. (т.3 л.д.52-64).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «КомпаС»  процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 27.01.2022г.  по 27.06.2024г. в сумме 1 041 433 руб. 42 коп., оценивая которое, суд отмечает  следующее:  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании действительной  стоимости доли удом отказано ,следовательно, требование о взыскании процентов  также не обосновано заявлено ФИО1  

С учетом вышеуказанных обстоятельств требование истца о взыскании  процентов за нарушение денежного обязательства, не подлежит удовлетворению.  

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Также истцом завялено о взыскании процентов по день фактического  исполнения обязательств.  

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3  ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании действительной  стоимости доли судом отказано требования истца о взыскании процентов за  нарушение денежного обязательства по день фактического погашения  задолженности не подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со  стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой  при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21  НК РФ.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового  заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000  рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200  000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.  

При цене иска с учетом уточнения истцом исковых требований равной  4 789 433 руб. 42 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 46 947  рублей 00 копеек.  

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в сумме  38536 рубль 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным  поручением № 10 от 12.04.2022г. – (т.1 л.д.6).  

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос  о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица,  которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано , с истца в доход  федерального бюджета необходимо взыскать 8 411 (восемь тысяч четыреста  одиннадцать) руб. 00 коп.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела судом были назначены и проведены следующие  судебные экспертизы (т.6 л.д.1-439):  

Экспертная  № организация 

Реквизиты 

судебной экспертизы  

Стоимость экспертизы, руб. 

ООО 1 «НЭУ «Эсконс» 

 № 23030100Д 

от 23.11.2023г. 

 № 23030100 

от 05.07.2023г. 

100 000,00 

Итого: 

100 000,00 

Истцом, ФИО1, на депозитный счет арбитражного суда  Челябинской области были перечислены денежные средства за оплату услуг  судебной экспертизы в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, что  подтверждается нижеследующими чеком по операциям (т.2 л.д.102).  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные  суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются  после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за  исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с п.126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996г. № 7  «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств,  зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом.  

Согласно п.2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от  05.11.2015г. № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности  кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей  юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда,  верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов  федерального значения, судов автономной области и автономных округов,  окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов,  управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе  с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение», перечисление денежных средств с  лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом  суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную  силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств  залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства  или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное  распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за  исключением случаев ошибочного зачисления средств.  

Таким образом перечисление указанных в судебном акте денежных средств  осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой  (расчетный) счет получателя. Перечисление денежных средств с лицевого  (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем:  гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и  юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет  физического лица, открытый в кредитной организации.  

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета  производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на  

основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в  резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам,  участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным  лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда  (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев  ошибочного зачисления средств.  

Судебным актом, на основании которого выплачиваются денежные средства  с депозитного счета суда, являются определение или постановление суда, а также  решение суда первой инстанции. В резолютивной части указываются лицо,  которому причитается возврат денежных средств, а также сумма возмещения.  

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда  Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы,  денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек подлежат  перечислению ООО «Негосударственное бюджетное учреждение «ЭСКОНС» для  оплаты по счету № 23030100 от 04.08.2023г.  

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы  истца по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00  копеек на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся к судебным издержкам  ФИО1, не подлежащим возмещению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, г. Челябинск, в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере  8 411 (восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 00 коп.  

Перечислить денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00  копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью ООО «Негосударственное  бюджетное учреждение «ЭСКОНС»,ИНН 

<

***>, г.Челябинск, за проведение  судебной экспертизы по делу № А76-11736/2022.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба  подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд,  принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова