Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13948/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Бадрызловой М.М.,

судей	Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тэми» на решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 22.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Смеречинскоая Я.А., Ваганова Р.А.) по делу № А27-13948/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (654086, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тэми» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, штрафной неустойки за нарушение срока передачи комплекта документов, срока возврата неотработанных авансовых платежей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сомерсет Интэрнэшнл Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее - ООО «СК-Монтаж», истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тэми» (далее – ООО «ТД «Тэми», ответчик, подрядчик) о взыскании 2 537 554 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 735 890 руб. 71 коп. штрафной неустойки за нарушение срока передачи комплекта документов, 9 439 701 руб. 54 коп. штрафной неустойки за нарушение срока возврата неотработанных авансовых платежей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО «ТД «Тэми» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами не исследованы мотивы и основания отказа генподрядчика в подписании актов КС-2 и КС-3, соответственно, неверно установлены обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью выполненных работ; в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие существенных и неустранимых недостатков результатов выполненных работ, препятствующих их приемке и требующих выполнения работы заново, соответствующих доказательств не приводил, равно как не указывал и на иные недостатки, наличие которых могло бы уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ, повлечь устранение недостатков подрядчиком либо причинить истцу убытки, связанные с их устранением; суды не дали правовую оценку и не учли, что отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности по договору подряда в случае, если имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ; судами не установлено, что отсутствие какой-либо части исполнительной документации в отношении спорных работ, выполненных на момент расторжения договора частично, препятствовало их завершению генподрядчиком и делало невозможным использование такого результата работ для целей, указанных в договоре; результат работ фактически передан генподрядчику и используется им по назначению; представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Ответчик направил в суд округа через систему «Мой арбитр» 21.01.2026 ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе. К указанному документу приложены: доверенность представителя, копия его паспорта, диплома, свидетельства о заключении брака и доказательства направления ходатайства истцу. Отдельный документ, именуемый в качестве дополнений к кассационной жалобе, содержащий новые доводы, к названному ходатайству не приложен.

Истец своим правом на представление отзыва на кассационную жалобу не воспользовался.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10.08.2022 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № П-11/2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Площадка обогащения угля № 6 (филиал «Калтанский угольный разрез» «Калтанское поле» ОФ «Энергетическая»), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением от 13.09.2022 № 1 стороны установили состав работ, отраженный в приложении к договору (протокол согласования цены), стоимость работ составила 3 368 754 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением от 14.11.2022 № 2 стороны установили состав работ, отраженный в приложении к договору (протокол согласования цены), стоимость работ составила 4 861 011 руб. 60 коп.

Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 5 347 731 руб. 24 коп. (платежные поручения от 12.09.2022 № 1369 на сумму 5 047 731 руб. 24 коп., от 12.09.2022 № 1368 на сумму 300 000 руб.).

В ходе исполнения договора подрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял по актам КС- 2 от 30.11.2022 № 1 - 4, подписанным сторонами, работы у подрядчика на общую сумму 1 475 680 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик обязан предъявить к приемке работы. В срок не позднее 5 рабочих дней до завершения работ, предусмотренных договором, письменно сообщить о готовности к сдаче работ и представить документы в составе, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Исходя из пункта 8.4 договора подрядчик обязался предоставить документы в следующем составе: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с подтвержденными объемами выполненных работ, следующими лицами: начальник ПТО, куратор объекта; ресурсную ведомость на каждую форму КС-2; отчет о расходовании давальческих материалов.

Непредставление какого-либо документа из вышеперечисленных считается непредставлением комплекта документов для проверки и подписания.

В пункте 8.5 договора установлено право генподрядчика отказаться от приема результатов выполненных работ до момента предоставления подрядчиком полного комплекта документов.

Пункт 11.3 договора предусматривает, что в случае нарушения срока передачи надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости этих работ и услуг за каждый день просрочки, начиная с 91 дня просрочки.

Подрядчик передал генподрядчику 29.09.2023 акты КС-2, КС-3 от 14.07.2023 № 5, акты КС-2 от 06.07.2023 № 7, 8, акты КС-2 от 18.07.2023 № 9, 10, 11, акты КС-2 от 20.07.2023 № 12, 13, локальный сметный расчет № 937-ЭО доп, локальный сметный расчет № 937-4.1, 29-ЭМ 1 доп.

Указанные документы возращены подрядчику в связи с наличием недостатков, которые не устранены последним.

Истец в одностороннем порядке подписал и принял работы по актам КС-2 от 02.12.2024 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на общую сумму 1 334 496 руб. 49 коп.

Исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, в том числе составленных самим истцом, генподрядчиком приняты работы стоимостью 2 810 177 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктами 13.7 и 13.8 договора, в случае невозвращения авансового платежа, подрядчик обязан выплатить генподрядчику проценты в размере 1 % в день по дату фактического возврата.

Принимая во внимание, что работы выполнены не в полном объеме, в качестве авансовых платежей ответчику перечислено 5 347 731 руб. 24 коп., истец направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 20.12.2023 № 01-02-438, содержащее также требование о возврате суммы перечисленного аванса, а впоследствии претензию от 27.06.2024 № 01-02-149, в которой просил вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства и выплатить неустойку.

Указанные требования оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 537 554 руб. 18 коп., неустойки, исчисленной на основании пункта 11.3 договора, за период с 06.03.2023 по 20.12.2023 в размере 735 890 руб. 71 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 13.8 договора, за период с 26.12.2023 по 01.01.2025 в размере 9 439 701 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в рамках заключенного договора ответчиком выполнены работы не в полном объеме, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора и обоснованно завил требование о возврате неотработанного аванса, а также начислил неустойку.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 450.1, 453, 708, 711, 717, 753, 1103, 1105 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Информационное письмо № 51), повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 740 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51), данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным АПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце втором указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение спорных работ на всю сумму перечисленного истцом аванса к указанному в договоре сроку, возврата излишне полученных денежных средств истцу; принимая во внимание, что в пункте 8.4 договора стороны предусмотрели конкретный перечень документов, необходимый для принятия работ, а также закрепили условие о том, что в случае не представления исполнительной документации работы считаются не принятыми, установив наличие у генподрядчика предусмотренного пунктом 8.5. договора права отказаться от приемки результатов выполненных работ до момента предоставления подрядчиком полного комплекта документов, признав, что истец правомерно отказался от договора, вина генподрядчика в невыполнении работ подрядчиком документально не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что неотработанный аванс в размере 2 537 554 руб. 18 коп. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом характера объекта, подлежащего реконструкции в соответствии с договором (опасный производственный объект), и мотивированного отказа генподрядчика от принятия всех выполненных работ, они не могут быть признаны выполненными ответчиком надлежащим образом в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы кассатора о том, что судами не исследованы мотивы и основания отказа генподрядчика в подписании актов КС-2 и КС-3, следовательно, неверно установлены обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью выполненных работ, коллегия исходит из следующего.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Судами установлено, что по актам КС-2 от 30.11.2022 № 1 - 4, подписанным сторонами, работы у подрядчика приняты на сумму 1 475 680 руб. 57 коп, впоследствии истцом также принята часть работ по актам КС-2 от 02.12.2024 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на общую сумму 1 334 496 руб. 49 коп. Таким образом, эти работы признаны истцом выполненными, а денежные средств, перечисленные ответчику в качестве их оплаты, не предъявлены в рамках настоящего иска. В то же время, ответчик, в свою очередь, проигнорировал полученные от истца вышеперечисленные акты и уклонился от их подписания, не представив какие-либо возражения относительно объемов и видов работ, отраженных в них.

Как обоснованно указал апелляционный суд, факт принятия части работ по спорным актам от 02.12.2024 свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о немотивированном отказе в приемке выполненных работ.

Учитывая разногласия сторон при рассмотрении дела, суд первой инстанции создал им условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно в определениях от 03.09.2024, 01.10.2024, 17.10.2024, 19.12.2024 предлагал ответчику представить письменную мотивированную позицию по заявленным в суд требованиям истца, контррасчет и иные доказательства в подтверждение несогласия с исковыми требованиями. В определениях об отложении судебного заседания от 02.02.2025 и от 04.03.2025 суд разъяснял ответчику возможность наступления неблагоприятных для него последствий злоупотребления процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей.

В одном из судебных заседаний ответчик сообщил суду о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, соответствующее письменное заявление так и не представил в суд.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства кассатором не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Пассивное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что ООО «ТД «Тэми» фактически отказалось от доказывания озвученных им утверждений.

В отсутствие должного подтверждения фактических обстоятельств, положенных в основание возражений, ответчик несет негативные последствия в виде разрешения судом спора не в его пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе аргумент о неверном расчете неустойки также подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости этих работ и услуг за каждый день просрочки, начиная с 91 дня просрочки.

Как верно указал ответчик, срок представления документов истек 05.12.2022, следовательно, с 06.12.2022 началась просрочка исполнения обязательства, 91 день просрочки приходится на 06.03.2023. Учитывая, что в соответствии с пунктом 11.3 договора неустойка подлежит начислению именно с 91 дня просрочки, суды обоснованно произвели расчет штрафных санкций с 06.03.2023.

Исходя из содержания пункта 13.7 договора неотработанный аванс подлежит возврату подрядчиком в течение трех банковских дней с даты получения требования о его возврате.

В соответствии с пунктом 13.8 договора, в случае невозвращения авансового платежа, подрядчик обязан выплатить генподрядчику проценты в размере 1 % в день по дату фактического возврата.

Поскольку судами установлено, что требование о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств получено ответчиком 20.12.2023, расчет штрафной санкции на основании пункта 13.8 договор обоснованно произведен судами начиная с 26.12.2023.

Суждение кассатора о том, что срок возврата неотработанного аванса необходимо рассчитывать с учетом пункта 13.4 договора, предусматривающего, что уведомление об отказе от договора должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее чем за 5 дней до даты расторжения договора, признается необоснованным, поскольку согласно условиям договора момент начисления неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса связан только с датой получения подрядчиком требования о возврате денежных средств. Положения пункта 13.4 договора подлежат учету для целей определения даты расторжения договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверкии исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащуюи исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельстви доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13948/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	М.М. Бадрызлова

Судьи	М.Ю. ФИО2

ФИО1