2317/2018-86752(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7285/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-12660/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности  от01.12.2017г.;  

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: представитель ФИО4 по ордеру № 81688 от 21.08.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу   № А53-7285/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»  о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 12 411 008,72  руб., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 22 567 252,20 руб., по заявлению конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЛидерМедиаХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Авдяковой В.А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЛидерМедиаХолдинг» в Арибитражный суд Ростовской области поступило  заявление ПАО «Ростелеком» о включении требований в реестр требований  кредиторов в сумме 12 411 008,72 руб., заявление ИП ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 567 252,20  руб., заявление конкурсного управляющего о признании недействительным  

соглашения от 29.06.2016 о расторжении договора купли-продажи кабельных  линий от 08.08.2013, заключенного между ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП  Захаровым Г.Г., применении последствий недействительности сделки,  объединенные в одно производство определениями суда от 18.01.2018, 06.02.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу   № А53-7285/2017 удовлетворено заявление конкурного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЛидерМедиаХолдинг» ФИО5  

Признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора  купли-продажи кабельных линий от 26.09.2016, заключенное между ООО  «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить ООО «ЛидерМедиаХолдинг» кабельные линии,  перечисленные в акте приема-передачи от 26.09.2016 (приложение к соглашению о  расторжении от 26.09.2016).  

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ЛидерМедиаХолдинг» отказано.  

Включены требования Публичного акционерного общества междугородной  и международной электрической связи «Ростелеком» в размере 11 447 103,87 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с  ограниченной ответственностью «ЛидерМедиаХолдинг».  

Перечислены эксперту ИП ФИО6 с депозитного  счета Арбитражного суда Ростовской области по счету № 117 от 01.12.2017  денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы, зачисленные  на депозитный счет суда конкурсным управляющим ФИО5 по чеку-ордеру  от 04.08.2017.  

Перечислены экспертному учреждению Федеральному бюджетному  учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства  Юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда  Ростовской области по счету от 13.06.2018 № 00000142 денежные средства в  размере 81 730 руб. за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет  суда ПАО «Ростелеком» по платежному поручению 24.01.2018.  

Возвращены ФИО7 с депозитного счета суда денежные  средства в размере 15 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 11.10.2017, после  предоставления реквизитов счета, открытого на территории Российской Федерации  на имя указанного лица.  

Возвращены ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 28 234 руб. по  реквизитам, указанным в платежном поручении от 24.01.2018.  

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО  «ЛидерМедиаХолдинг» 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» 81  730 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного  управляющего.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  18.07.2018 по делу № А53-7285/2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы  материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом  сделаны ошибочные выводы в отношении указанных в экспертном заключении  результатов. В экспертном заключении экспертов пришел к выводу о том, что  подпись и печать со стороны ИП ФИО2 были поставлены после марта 2017  года. При этом суд в обжалуемом определении указывает, что соглашение о  расторжении договора купли-продажи кабельных линий подписано сторонами не  ранее 16 марта 2017 года. Апеллянт указывает, что подписание акта о причинении  ущерба и акта приема-передачи линий от 26.10.2016 до соглашения о расторжении  договора, свидетельствует о фактическом расторжении договора купли-продажи  сторонами.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 18.07.2018 по делу № А53-7285/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.11.2017 общество с  ограниченной ответственностью «ЛидерМедиаХолдинг» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЛидерМедиаХолдинг» рассматриваются заявления ПАО «Ростелеком» о  включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 12 411 008,72 руб.,  заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 14 438 022,56 руб., заявление конкурсного  управляющего о признании недействительным соглашения от 29.06.2016 о  расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013,  заключенного между ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП ФИО2,  применении последствий недействительности сделки.  

Требования ПАО «Ростелеком» мотивированы тем, что суд в рамках дела   № А53-13753/2016 установил, что в связи с отсутствием договора, заключенного  между сторонами, отношения сторон по поводу фактического пользования  имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие  неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела  подтверждается фактическое пользование местом в телефонной канализации в  спорный период, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются  законными и обоснованными и, тем самым, подлежат удовлетворению в полном  объеме в размере 7 361 368,33 рублей за период с 09.10.2015 по 30.04.2016.  

Согласно позиции ПАО «Ростелеком» в дальнейшем должник продолжил  пользоваться телефонной канализацией заявителя в отсутствие договорных  отношений, в связи с чем на стороне ООО «ЛидерМедиаХолдинг» возникло  неосновательное обогащение за период, равный 11 мес. и 11 дням, в размере 12 411  008,72 руб.  

При расчете долга учтена протяженность линии связи в размере 231 330 м и  тариф в размере 4 руб. за предоставление места в кабельной канализации за 1 м в  месяц, утвержденный приказом ПАО «Ростелеком» от 17.12.2013 № 04/01/588-13.  

Требования ИП ФИО2 основаны на том, что 26.09.2016 между  должником и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора  купли-продажи от 08.08.2013. Актом приема-передачи от 26.10.2016 ООО  «ЛидерМедиаХолдинг» и ФИО2 установили, что ФИО2 принял  кабельные линии, расположенные в г. Новочеркасске Ростовской области,  находящиеся в кабельной канализации и на специальных опорах. Количество  линий, проложенных воздушным способом, находящихся на опорах составляет 82  310 м, проложенных в кабельной канализации -213 635,9 м. На момент подписания  акта выявлено, что часть кабельных линий протяженностью 17 694,1 м,  повреждены и восстановлению не подлежат, использование их по назначению не  представляется возможным.  

На данном основании ИП ФИО2 полагает, что в реестр требования  должника подлежит включению в стоимость поврежденных кабельных  

линий в размере 22 567 252,20 руб. 

Также, 01.02.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения  от 29.06.2016 о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от  08.08.2013, заключенного между ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП  ФИО2 возвратить должнику кабельные линии, перечисленные в акте  приема-передачи от 26.09.2016 (приложение к соглашению о расторжении от  26.09.2016).  

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 33 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» протокольным определением суда от 06.02.2018  рассмотрение заявления ПАО «Ростелеком» о включении требований в реестр  требований кредиторов в сумме 12 411 008,72 руб., заявления ИП ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14  438 022,56 руб. и заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным соглашения от 26.09.2016 о расторжении договора купли- продажи кабельных линий от 08.08.2013, заключенного между ООО  «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП ФИО2, применении последствий  недействительности сделки объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В состоявшемся 26.12.2017 судебном заседании представитель ПАО  «Ростелеком» заявил о фальсификации доказательств - соглашения о расторжении  договора купли-продажи кабельных линий от 26.09.2016, акта о причинении  ущерба ИП ФИО2, акта приема-передачи от 26.10.2016, составленных  

между ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП Захаровы Г.Г., указав, что документы  составлены в иную, более позднюю дату, подписаны от имени ООО  «ЛидерМедиаХолдинг» не Шараповой Е.И., иным лицом.  

Также представитель ПАО «Ростелеком» заявил ходатайство о назначении  судебной почерковедческой и технической экспертизы в целях установления  ФИО7 или иным лицом выполнены подписи на документах,  последовательности нанесения реквизитов и времени их выполнения.  

Суд разъяснил представителю кредитора ПАО «Ростелеком» уголовно- правовые последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные статьей 306  УК РФ, ответчику - уголовно-правовые последствия за фальсификацию  доказательств, предусмотренные статьей 303 УК РФ.  

Представитель заявителя против исключения оспариваемых доказательств из  материалов дела и назначения судебной экспертизы возражал, представил в  материалы дела оригиналы соглашения о расторжении договора купли-продажи  кабельных линий от 26.09.2016, акта о причинении ущерба ИП ФИО2, акта  приема-передачи от 26.10.2016, составленных между ООО «ЛидерМедиаХолдинг»  и ИП ФИО2, пояснил, что данные документы выполнены в указанные в  них даты, от имени ООО «ЛидерМедиаХолдинг» подписаны ФИО7,  ходатайствовал о вызове ФИО7 в качестве свидетеля в целях  подтверждения данных обстоятельств.  

Суд принял заявление ПАО «Ростелеком» о фальсификации доказательств к  рассмотрению.  

В судебном заседании 06.02.2018 в качестве свидетеля допрошена бывший  руководитель ООО «ЛидерМедиаХолдинг» ФИО7, которая  пояснила, что соглашение о расторжении договора купли-продажи кабельных  линий от 26.09.2016, акт о причинении ущерба ИП ФИО2 и акт приема- передачи от 26.10.2016, заключенные между ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП  ФИО2, от имени ООО «ЛидерМедиаХолдинг» подписаны ею в указанные  в данных документах даты.  

Рассмотрев ходатайство ПАО «Ростелеком» о назначении судебной  почерковедческой и технической экспертизы в целях установления ФИО7 или иным лицом выполнены подписи на документах, последовательности  нанесения реквизитов и времени их выполнения, суд данное ходатайство  удовлетворил частично, назначил судебную техническую экспертизу документов,  поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению  «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации», поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1) какова последовательность (т.е. что было выполнено ранее - печатные  тексты, оттиски печати или подписи) нанесения реквизитов документов - подписей  от имени ФИО7 на следующих документах: соглашении о расторжении  договора купли -продажи кабельных линий от 26.09.2016, акте о причинении  ущерба ИП ФИО2 от 26.10.2016 и акте приема-передачи от 26.10.2016,  заключенных между ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП ФИО2  

2) Возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттиска печатей  ООО «ЛидерМедиаХолдинг», индивидуального предпринимателя ФИО2, подписей от имени ФИО7 и ФИО2,  расшифровки подписей от имени ФИО7 и ФИО2) соглашения о  расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 26.09.2016, акта о  

причинении ущерба ИП Захарову Г.Г. от 26.10.2016 и акта приема-передачи от  26.10.2016, заключенных между ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП Захаровым  Г.Г.?  

2) Если да, то в каков период их выполнения и соответствует он, либо нет  дате их составления, указанной в соглашении о расторжении договора купли- продажи кабельных линий от 26.09.2016, акте о причинении ущерба ИП ФИО2 от 26.10.2016 и акте приема-передачи от 26.10.2016, заключенных между ООО  «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП ФИО2?  

В материалы дела 18.06.2018 через канцелярию суда с отметкой «н» -  нарочно поступило заключение эксперта от 13.06.2018 № 941/04-3, 942/05-3 с  приложениями, согласно которому проведение судебной экспертизы поручено  сотрудникам ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО8 и ФИО9.  

По итогам проведенных исследований экспертами сделаны следующие  выводы: 1. Оттиски печатей «ИП ФИО2» и ООО «ЛидерМедиаХолдинг»  нанесены после выполнения печатных текстов:  

соглашения от 26.09.2016 о расторжении договора купли-продажи  кабельных линий от 08.08.2013;  

акта о причинении ущерба ИП ФИО2; акта приема-передачи от 26.10.2016. 

Подписи от имени ФИО7 и ФИО2 нанесены после  выполнения печатных текстов:  

соглашения от 26.09.2016 о расторжении договора купли-продажи  кабельных линий от 08.08.2013;  

акта о причинении ущерба ИП ФИО2; акта приема-передачи от 26.10.2016. 

Оттиски печати ООО «ЛидерМедиаХолдинг» нанесены после выполнения  подписей от имени ФИО7:  

в соглашении от 26.09.2016 о расторжении договора купли-продажи  кабельных линий от 08.08.2013;  

в акте о причинении ущерба ИП ФИО2; в акте приема-передачи от 26.10.2016. 

Оттиски печати «ИП ФИО2» нанесены после выполнения подписей от  имени ФИО2:  

в соглашении от 26.09.2016 о расторжении договора купли-продажи  кабельных линий от 08.08.2013;  

в акте о причинении ущерба ИП ФИО2; в акте приема-передачи от 26.10.2016. 

Установить последовательность выполнения подписей от имени ФИО7 и оттисков печати ООО «ЛидерМедиаХолдинг» с подписями от имени  ФИО2 и оттисками печати «ИП ФИО2»: - в соглашении от 26.09.2016  о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013; - в акте о  причинении ущерба ИП ФИО2; - в акте приема-передачи от 26.10.2016 не  представляется возможным по причинам, указанным в пункте 3.5  исследовательской части заключения.  

В пункте 3.5 исследовательской части заключения указано, что подписи от  имени ФИО7 и оттиски печати ООО «ЛидерМедиаХолдинг» не имеют  участков пересечений с подписями от имени ФИО2 и оттисками печати «ИП  

Захаров Г.Г.» в исследуемых документах. В настоящее время не имеется методик  определения последовательности нанесения реквизитов, выполненных пастами  шариковых ручек и штемпельной краской при отсутствии участков их  пересечений.  

2. Время выполнения подписи от имени ФИО2 и оттиска печати «ИП  ФИО2» в соглашении от 26.09.2016 о расторжении договора купли-продажи  кабельных линий не соответствует указанной в нем дате его составления  (26.09.2016).  

Временем выполнения данных подписи и оттиска печати является  максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую  экспертизу, т.е. период после марта 2017 года.  

Решить вопрос о времени выполнения всех остальных подписей и оттисков  печатей в представленных на экспертизу документах не представляется  возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения  (раздел 4).  

При этом, в разделе 4.3 исследовательской части заключения указано, что  результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют о  том, что:  

1) Подписи от имени ФИО7 в соглашении от 26.09.2016 о  расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013 и в акте о  причинении ущерба ИП ФИО2 практически полностью перекрываются  оттисками печати ООО «ЛидерМедиаХолдинг», что делает их непригодными для  проведения исследования с целью установления времени их выполнения -  невозможно приготовить необходимое количество проб соответствующего  качества, требуемое методикой [1] для проведения подобного исследования.  

2) На момент проведения исследования по настоящей экспертизе материалы  письма, которыми выполнены все оттиски печатей в документах, не содержат в  своем составе каких-либо летучих компонентов (растворителей), входящих в  состав штемпельных красок, по изучению остаточного содержания которых  решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов.  

Полученные данные - отсутствие летучих компонентов в составе материалов  письма, которыми выполнены оттиски печатей, не позволяют дифференцировать  время их выполнения на основании полученных результатов, поскольку критерием  при решении подобных вопросов является именно величина остаточного  содержания растворителей в штрихах реквизитов и ее изменение во времени; при  отсутствии растворителей решение подобного вопроса невозможно.  

Эксперт отметил, что для установления наличия летучих компонентов в  составе исследуемых материалов письма был применен метод газовой  хроматографии-масс-спектрометрии с использованием термодесорбции летучих  компонентов из штриха, являющийся наиболее эффективным методом подобного  исследования.  

3) Материалы письма, которыми выполнены подписи от имени ФИО2  в акте о причинении ущерба ИП ФИО2 и в акте приема-передачи от  26.10.2016, а также подпись от имени ФИО7 в акте приема-передачи от  26.10.2016, содержат 2- феноксиэтанол - один из основных растворителей паст  шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого решается вопрос  о времени выполнения реквизитов документов. Полученные значения остаточного  

содержания основного растворителя в штрихах данных подписей оценены  экспертом как величины средней интенсивности.  

Неизменность остаточного содержания основного растворителя в штрихах  подписей за период, соответствующий периоду проведения настоящего  исследования (60 дней), свидетельствуют о том, что фаза активного старения  материалов письма, которыми они выполнены, завершена и установить время их  выполнения невозможно.  

Полученные в ходе проведенного исследования данные не позволяют  дифференцировать давность выполнения подписей, поскольку такой растворитель  паст шариковых ручек как 2-феноксиэтанол по завершении фазы активного  старения может содержаться в штрихах на уровне выявленных количеств и  оставаться в неизменном состоянии в течение достаточно длительного периода  времени.  

4) Материалы письма, которым выполнена подпись от имени ФИО2 в  соглашении от 26.09.2016 о расторжении договора купли-продажи кабельных  линий от 08.08.2013, содержит 2-феноксиэтанол - один из основных растворителей  паст шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого решается  вопрос о времени выполнения реквизитов документов.  

Полученные значения остаточного содержания основного растворителя в  штрихах данной подписи оценены экспертом как величины средней  интенсивности.  

При изучении модели естественного старения материала письма в штрихах  данной подписи было установлено существенное уменьшение остаточного  содержания основного растворителя за время проведения настоящего исследования  - за 60 дней проведения исследования остаточное содержание растворителя в  штрихах уменьшилось в 1,3 раза, что в соответствии с [1] дает величину  временного интервала выполнения подписи порядка 12 месяцев.  

Вышеизложенное дает эксперту основание принять максимальное значение  возраста подписи от имени от имени ФИО2 в соглашении от 26.09.2016 о  расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013 за  указанную временную границу - до 12 месяцев с момента предоставления на  настоящую экспертизу, к которой относится фактическое (абсолютное) время ее  выполнения и ранее которой она не могла быть выполнена.  

5) Как было установлено экспертом ФИО9 при решении вопроса   № 1, оттиски печати «ИП ФИО2» нанесены на документы после выполнения  подписей от имени ФИО2 (см, выше в соответствующем разделе).  

Следовательно, если максимальное время выполнения подписи от имени  ФИО2 в соглашении от 26.09.2016 о расторжении договора купли-продажи  кабельных линий от 08.08.2013, не превышает 12 месяцев, то время выполнения  оттиска печати «ИП ФИО2» также не превышает 12 месяцев на момент  предоставления на экспертизу.  

6) Таким образом, выявленные признаки и вышеизложенные данные в своей  совокупности дают эксперту основание для категорического вывода о том, что:  

время выполнения подписи от имени ФИО2 и оттиска печати «ИП  ФИО2» в соглашении от 26.09.2016 о расторжении договора купли-продажи  кабельных линий от 08.08.2013 не соответствует указанной в нем дате его  составления (26.09.2016);  

временем выполнения данных подписи и оттиска печати является  максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую  экспертизу, т.е. период, после марта 2017 года.  

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям  статьи 11 Закона об оценочной деятельности и статьи 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.  

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно подлежит  принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67,  68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего  законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода  документам.  

Учитывая данные в судебном заседании 06.02.2018 свидетельские показания  бывшего руководителя ООО «ЛидерМедиаХолдинг» ФИО7,  которая пояснила, что соглашение о расторжении договора купли-продажи  кабельных линий от 26.09.2016, акт о причинении ущерба ИП ФИО2 и акт  приема-передачи от 26.10.2016, заключенные между ООО «ЛидерМедиаХолдинг»  и ИП ФИО2, от имени ООО «ЛидерМедиаХолдинг» подписаны ею, а  также выводы судебной технической экспертизы документов, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для исключения соглашения о расторжении договора  купли-продажи кабельных линий от 26.09.2016, акта о причинении ущерба ИП  ФИО2, акта приема-передачи от 26.10.2016, составленных между ООО  «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП ФИО2, указав, из числа доказательств по  настоящему делу.  

Однако, при рассмотрении обособленного спора суд исходил из того, что  соглашение о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от  26.09.2016 подписано между сторонами не ранее 16.03.2017.  

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным  соглашения от 29.06.2016 о расторжении договора купли-продажи кабельных  линий от 08.08.2013, заключенного между ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП  ФИО2, применении последствий недействительности сделки  мотивировано ссылками на статьи 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, а также  статьи 10, 167, 168 ГК РФ, а именно - совершением сделки с нарушением прав и  законных интересов кредиторов, направленной на уменьшение конкурсной массы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть  подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно тексту представленного в материалы дела соглашения от  26.09.2016 о расторжении договора купли - продажи кабельных линий от  08.08.2013, ИП ФИО2 (продавец), с одной стороны, и  общество с ограниченной ответственностью «ЛидерМедиаХолдинг» (покупатель)  в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, с другой  стороны, заключили настоящее соглашение о расторжении договора купли- продажи кабельных линий связи с нижеследующем:  

1. в связи с тем, что «Покупатель» - ООО «ЛидерМедиаХолдинг» просрочил  исполнение обязательства по оплате приобретенных кабельных линий по договору,  возможность исполнить его в полном объеме в установленный договором срок  (п.2.2) отсутствовала, в настоящее время так же не имеется возможности погасить  образовавшуюся задолженность, ООО «ЛидерМедиаХолдинг» выразило желание  возвратить полученное по договору имущество, настоящим соглашением стороны  решили расторгнуть договор купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013.  

2. с момента подписания настоящего соглашения Договор купли-продажи  кабельных линий 08.08.2013, предусматривающий отсрочку платежа до 07.08.2016,  заключенный между ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП ФИО2 считается  расторгнутым.  

3. в связи с прекращением действия указанного договора «покупатель» -  ООО ЛидерМедиаХолдинг» обязуется возвратить «продавцу» - ИП ФИО2  предмет договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013 - кабельные  линии общей протяженностью 113 640м., проложенные по адресам согласно  приложению № 1 к указанному договору, в срок не позднее 26.10.2016.  

4. взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента  подписания акта приема-передачи, в соответствии с которым все переданные по  договору купли-продажи кабельные линии будут переданы «продавцу» в том  состоянии, в котором они передавались по договору купли - продажи  «покупателю».  

5. настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих  одинаковую «юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Один  экземпляр для «покупателя», один для «продавца».  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  

аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным  встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее  чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  

при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (пункт 1).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 3).  

Согласно разъяснениям пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении  соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не  требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года,  но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом,  применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам  кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что  для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного  обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке  (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на  основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер  

спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЛидерМедиаХолдинг» возбуждено определением  Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017.  

По заявлению ПАО «Ростелеком» о фальсификации соглашения от  29.06.2016 о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013,  заключенного между ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП ФИО2, акта о  причинении ущерба ИП ФИО2, акта приема-передачи от 26.10.2016,  составленных между ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП ФИО2, назначена  судебная техническая экспертиза, которая показала, что время выполнения  подписи от имени ФИО2 и оттиска печати «ИП ФИО2» в соглашении  от 26.09.2016 о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от  08.08.2013 не соответствует указанной в нем дате его составления (26.09.2016).  Временем выполнения данных подписи и оттиска печати является максимальный  период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е.  период, после марта 2017 года.  

С учетом изложенного, принимая о внимание, что поручение на  производство экспертизы датировано 16.03.2018 (т. 8 л.д. 7, 8), суд пришел к  выводу, что оспариваемая сделка совершена не ранее, чем 16.03.2017, что  соответствует сроку, установленному пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых  условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом положений пунктов 9, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении  настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного  исполнения обязательств другой стороной сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного  должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

При определении наличия указанного признака суд исходит из того, что по  итогам подписания оспариваемого соглашения от 26.09.2016 о расторжении  договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013 прекратились  обязательства должника перед ИП Захаровым Г.Г. на сумму 16 280 522 руб.  

Согласно приложению № 1 к договору купли - продажи кабельных линий от  08.08.2013 ИП ФИО2 передал должнику кабельные линии, проложенные в  кабельной канализации, протяженностью 231 330 м, «воздушным» способом  протяженностью 82 310 м.  

В акте приема-передачи от 26.10.2016 стороны указали, что должником  возвращены кабельные линии, проложенные в кабельной канализации,  протяженностью 213 635,9 м, «воздушным» способом протяженностью 82 310 м.  При этом, кабельные линии, проложенные в кабельной канализации,  протяженностью 17 694,1 м, повреждены.  

Данный факт зафиксирован также в акте о причинении ущерба ИП ФИО2  

Период изготовления акта о причинении ущерба ИП ФИО2, акта  приема-передачи от 26.10.2016, составленных между ООО «ЛидерМедиаХолдинг»  и ИП ФИО2, по итогам экспертизы не установлен.  

Между тем при рассмотрении дела суд исходил из того, что указанные  документы в силу прямого указания в их тексте являются приложениями к  соглашению от 29.06.2016 о расторжении договора купли-продажи кабельных  линий от 08.08.2013.  

Как следствие, указанные документы не могли быть изготовлены ранее  соглашения от 29.06.2016 о расторжении договора купли-продажи кабельных  линий от 08.08.2013, то есть ранее 16.03.2017.  

Определением от 16.10.2017 суд удовлетворил ходатайство временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛидерМедиаХолдинг»  ФИО5 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.  Назначил по заявлению ИП ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным общества с  ограниченной ответственностью «ЛидерМедиаХолдинг» судебную оценочную  экспертизу, проведение которой поручил Индивидуальному предпринимателю  ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий  вопрос: какова рыночная стоимость работ по восстановлению кабельных линий,  расположенных на территории муниципального образования «город  Новочеркасск», указанных в акте о причинении ущерба от 26.09.2016 и в договоре  купли-продажи от 08.08.2013, заключённом между обществом с ограниченной  ответственностью «ЛидерМедиаХолдинг» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2?  

В поступившем в материалы дела экспертном заключении № 1/17 от  30.11.2017 установлено, что рыночная стоимость работ по восстановлению  кабельных линий, расположенных на территории муниципального образования  «город Новочеркасск», указанных в акте о причинении ущерба от 26.09.2016 и в  договоре купли-продажи от 08.08.2013, заключенном между обществом с  ограниченной ответственностью «ЛидерМедиаХолдинг» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 составляет:  

на дату проведения исследования 30.11.2017 - 22 567 252,20 руб. 

на дату расторжения договора купли-продажи кабельных линий 26.09.201621 590 314,86 руб.  

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле не  оспорено, возражений против выводов эксперта не заявлено.  

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно подлежит  принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67,  68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего  законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода  документам.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость 17 694,1 м линий (7,64  %) из 231 330 м линий (100 %), переданных по договору от купли-продажи от  08.08.2013 и возвращенных по соглашению от 26.09.2016, составляет 21 590 314,86  руб.  

Только указанная сумма, являющаяся стоимостью 7,64 % от общего  количества переданных ИП ФИО2 по соглашению от 26.09.2016 линий,  существенным образом превышает стоимость прекращенных денежных  обязательств должника -16 280 522 руб.  

На данном основании суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой  сделки второго признака, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.  

Также суд учитывал, что заключение соглашения от 26.09.2016 о  расторжении договора купли - продажи кабельных линий от 08.08.2013  мотивировано тем, что «Покупатель» - ООО «ЛидерМедиаХолдинг» просрочил  исполнение обязательства по оплате приобретенных кабельных линий по договору,  возможность исполнить его в полном объеме в установленный договором срок  (п.2.2) отсутствовала, на момент заключения соглашения так же не имеется  возможности погасить образовавшуюся задолженность.  

Изложенное свидетельствует об осведомленности ИП ФИО2 о  наличии у должника таких финансовых затруднений, которые приводят к  невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.  

Кроме того, на момент подписания оспариваемой сделки (не ранее  16.03.2017) в картотеке арбитражных дел имелось решение Арбитражного суда  Ростовской области от 14.09.2016 о взыскании с ООО «ЛидерМедиаХолдинг» в  пользу ПАО «Ростелеком» 7 361 368,33 руб. неосновательного обогащения, 59 807  руб. расходов по уплате государственной пошлине.  

Указанное решение до настоящего времени не исполнено и явилось  основанием включения требований ПАО «Ростелеком» в реестр требований  кредиторов ООО «ЛидерМедиаХолдинг».  

С учетом изложенного, заключая оспариваемое соглашение ИП ФИО2,  не мог не осознавать, что в результате совершения данной сделки будет причинен  вред имущественным правам иных кредиторов должника, также имеющим право  на погашение своих требований за счет имущества должника.  

На данном основании суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой  сделки признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

Проанализировав наличие признаков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, суд установил, что оспариваемое соглашение также  совершено должником в отношении отдельного кредитора и влечет за собой  оказание ему предпочтения перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Так, из текста соглашения от 29.06.2016 о расторжении договора купли- продажи кабельных линий от 08.08.2013, заключенного между ООО  «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП ФИО2, акта о причинении ущерба ИП  ФИО2, акта приема-передачи от 26.10.2016, составленных между ООО  «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП ФИО2 следует, что ИП ФИО2  передано имущество в виде кабельных линий, проложенных «воздушным»  способом протяженностью 82 310 м, и в кабельной канализации, протяженностью  213 635,9 м.  

Как было указано выше, согласно заключению эксперта № 1/17 от 30.11.2017  стоимость только кабельных линий, проложенных в кабельной канализации,  протяженностью 17 694,1 м, составляет на дату проведения исследования  30.11.2017 -22 567 252,20 руб.; на дату расторжения договора купли-продажи  кабельных линий 26.09.2016 - 21 590 314,86 руб.  

Между тем погашение требований уполномоченного органа - ФНС России и  иных кредиторов - ООО «Коммуникации связи», ПАО «Ростелеком», ООО  «Телеканал Дождь» не производилось.  

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если  исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств  суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности  сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи  133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной  в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Злоупотребление правом при заключении между ИП ФИО2 и  должником соглашения от 26.09.2016 о расторжении договора купли - продажи  кабельных линий от 08.08.2013 подтверждается фактом выбытия из конкурсной  массы должника имущества, рыночная стоимость которого существенным образом  превышает размер имеющихся обязательств при наличии у ООО  «ЛидерМедиаХолдинг» очевидных признаков неплатежеспособности -  неисполнении и констатированной сторонами невозможности неисполнения  договора купли - продажи кабельных линий от 08.08.2013 с ценой 16 280 522 руб.  

При указанных обстоятельствах стороны не могли не знать о финансовом  состоянии должника при заключении сделки в ущерб иным кредиторам.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для  признания соглашения от 26.09.2016 о расторжении договора купли - продажи  кабельных линий от 08.08.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  

имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

На основании изложенного, поскольку доказательств выбытия кабельных  линий из владения и собственности ИП ФИО2 не предоставлено, суд  пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2  возвратить должнику кабельные линии, перечисленные в акте приема-передачи от  26.09.2016 (приложение к соглашению о расторжении от 26.09.2016), подлежат  удовлетворению в заявленной редакции.  

Рассмотрев требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 22 567 252,20 руб., суд установил  следующее.  

Как указано выше, требования ИП ФИО2 основаны на том, что  26.09.2016 между должником и ФИО2 заключено соглашение о  расторжении договора купли-продажи от 08.08.2013. Актом приема-передачи от  26.10.2016 ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ФИО2 установили, что ФИО2 принял кабельные линии, расположенные в г. Новочеркасске Ростовской  области, находящиеся в кабельной канализации и на специальных опорах.  Количество линий, проложенных воздушным способом, находящихся на опорах  составляет 82 310 м, проложенных в кабельной канализации - 213 635,9 м. На  момент подписания акта выявлено, что часть кабельных линий протяженностью 17  694,1 м, повреждены и восстановлению не подлежат, использование их по  назначению не представляется возможным.  

Установление требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного  производства осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве при  рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом  проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и  характер.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для  признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении  этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу  соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой  главой.  

Суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего о  признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.09.2016 о  расторжении договора купли - продажи кабельных линий от 08.08.2013.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Следовательно, требования ИП ФИО2, основанные на указанной  сделке, удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев требования ПАО «Ростелеком» о включении требований в реестр  требований неосновательного обогащения в сумме 12 411 008,72 руб., суд  установил следующее.  

Как указано выше, требования ПАО «Ростелеком» мотивированы тем, что  суд в рамках дела № А53-13753/2016 установил, что в связи с отсутствием  договора, заключенного между сторонами, отношения сторон по поводу  фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении  

обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и  регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование местом в  телефонной канализации в спорный период, суд пришел к выводу о том, что  требования истца являются законными и обоснованными и, тем самым, подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 7 361 368,33 рублей за период с  09.10.2015 по 30.04.2016.  

Согласно позиции ПАО «Ростелеком» в дальнейшем должник продолжил  пользоваться телефонной канализацией заявителя в отсутствие договорных  отношений, в связи с чем на стороне ООО «ЛидерМедиаХолдинг» возникло  неосновательное обогащение за период, равный 11 мес. и 11 дням, в размере 12 411  008,72 руб.  

При вынесении определения от 10.11.2017 о включении требований ПАО  «Ростелеком» в реестр требований кредиторов ООО «ЛидерМедиаХолдинг» в  сумме 7 361 368,33 рублей, суд установил, что долг в сумме 7 361 368,33 руб.  взыскан с должника решением Арбитражного суда Ростовской области от  14.09.2016 по делу № А53-13753/2016, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016.  

Суд в рамках дела № А53-13753/2016 установил, что в связи с отсутствием  договора, заключенного между сторонами, отношения сторон по поводу  фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении  обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и  регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование местом в  телефонной канализации в спорный период, суд пришел к выводу о том, что  требования истца являются законными и обоснованными и, тем самым, подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 7 361 368,33 рублей за период с  09.10.2015 по 30.04.2016.  

Согласно позиции ПАО «Ростелеком» в дальнейшем должник продолжил  пользоваться телефонной канализацией заявителя в отсутствие договорных  отношений, в связи с чем на стороне ООО «ЛидерМедиаХолдинг» возникло  неосновательное обогащение за период, равный 11 мес. и 11 дням, с 01.05.2016 по  11.04.2017 в размере 12 411 008,72 руб.  

При расчете долга учтена протяженность линии связи в размере 231 330 м и  тариф в размере 4 руб. за предоставление места в кабельной канализации за 1 м в  месяц, утвержденный приказом ПАО «Ростелеком» от 17.12.2013 № 04/01/588-13.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд принял во  внимание, что фактическое пользование ООО «ЛидерМедиаХолдинг» кабельной  канализацией, принадлежащей ПАО «Ростелеком», для размещения линий связи  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ростовской области от 14.09.2016 по делу № А53-13753/2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2016  

В рамках дела № А53-13753/2016 суд указал, что фактическое пользование,  марка кабеля и его протяженность в кабельной канализации ПАО «Ростелеком»  подтверждается самим ответчиком в письме от 08.04.2016 № 54, где также указано,  что линии связи размещены в кабельной канализации ПАО Ростелеком» с периода  08.08.2013.  

В подтверждение прегрешения использования ответчиком кабельной  канализации ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлены соглашение о  расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 26.09.2016, акт о  причинении ущерба ИП Захарову Г.Г. и акт приема-передачи от 26.10.2016.  

Между тем судом по итогам проведенной судебной экспертизы установлено,  что указанные выше документы составлены не ранее 16.03.2017, в связи с чем  подтверждают использование должником кабельной канализации ПАО  Ростелеком» как минимум до 16.03.2017.  

Доказательств прегрешения использования имущества ПАО «Ростелеком»  до указанной даты в материалы дела не представлено.  

Также отсутствуют доказательства заключения между ПАО «Ростелеком» и  ООО «ЛидерМедиаХолдинг» договора до настоящего времени.  

ПАО «Ростелеком» является коммерческой организацией, за размещение  кабеля в телефонной канализации, принадлежащей ОАО «Ростелеком», начислена  плата за пользование телефонной канализацией, по тарифам, установленным  обществом (истцом).  

Размер неосновательного обогащения определен ПАО «Ростелеком» исходя  из стоимости, рассчитанной на основании Методики расчета арендной платы за  пользование телефонной канализацией, утвержденным Приказом Общества № 454  от 16.10.2009г.  

Согласно материалам ела фактическая протяженность кабельных линий  ООО «ЛидерМедиаХолдинг» в кабельной канализации ПАО «Ростелеком»  составляет 231300 м.  

Тариф утвержден приказом ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015 № 04/01/514- 15.  

В силу пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в  линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих  сооружений.  

Суд в рамках дела № А53-13753/2016 установил, что указанная норма  защищает интересы операторов связи, являющихся собственниками линейно- кабельных сооружений, предоставляя им право получать плату за размещение на  их объектах кабелей связи третьих лиц.  

Таким образом, в связи с отсутствием договора, заключенного между  сторонами, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом  свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного  обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статья 1104 Кодекса устанавливает, что имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено  потерпевшему в натуре. По правилам статьи 1105 Кодекса лишь в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества. Имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов  неосновательного обогащения в размере 12 411 008,72 руб. за период с 01.05.2016  по 11.04.2017.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Материалами дела подтвержден факт пользования должником системами  телефонной канализации истца.  

При этом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами  довод ООО «Коммуникации связи» о произведенном демонтаже кабельных линий.  

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает  ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование  спорным имуществом.  

Определяя период, в течение которого ООО «ЛидерМедиаХолдинг»  осуществляло пользование кабельной канализации ПАО «Ростелеком», суд  принимает во внимание установленный выше факт заключения соглашения от  26.09.2016 о расторжении договора купли - продажи кабельных линий от  08.08.2013 между ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ИП ФИО2 и  соответственно передачи кабельных линий ИП ФИО2 не ранее 16.03.2017.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела  подтверждается фактическое пользование ООО «ЛидерМедиаХолдинг» местом в  телефонной канализации ПАО «Ростелеком» в период с 01.05.2016 по 15.03.2017.  

В этой связи судом согласно методике ПАО «Ростелеком» произведен расчет  неосновательного обогащения за указанный период, которое составило: 11 447  103,87 руб., из расчета: {(231 330 * 4 * 10) + (231 330 * 4 / 31 * 15)} * 1,18.  

Указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу   № А53-7285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Шимбарева