ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-159298/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (паспорт, лично), рассмотрев 10.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН 

<

***>, адрес регистрации согласно заявлению: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 (6955) от 19.12.2020.

11.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в размере                  3 097 146,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым установить размер вознаграждения финансового управляющего в виде процентов в размере 7 % денежных средств, поступивших в результате применения последствий недействительности сделок, что составляет 3 097 146,93 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы фактические обстоятельства по делу: общая сложность данного дела о банкротстве, проведение процедуры реализации имущества ФИО1 более 2,5 лет, участие должника в деятельности хозяйственных обществ (ООО «СТЕМАЛ», ООО «ВКПС» и других), характера требований кредиторов (большая часть которых возникла в результате поручительств должника за юридическое лицо при наличии и иных поручителей), предъявление необоснованных требований кредиторов (ООО «РУСЬ-ТАРА», ФИО3), обременение имущества должника в виде залога и прав третьих лиц, обжалование судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях суда, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, отсутствие каких-либо жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего. Кроме того, в отношении спора о признании сделки недействительной судами не было учтено, что только на стадии апелляционного производства кредитором в материалы дела было предоставлено экспертное заключение от 07.03.2023 из другого дела № А40-13-11609/2020, в котором финансовый управляющий участия не принимал, т.е. составленное после даты вынесения определения суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной, данное экспертное заключение явилось по существу определяющим при рассмотрении обособленного спора. Также суды сослались на судебную практику, однако, в том случае денежные средства были взысканы вне рамок дела о банкротстве должника, вопросы оспаривания сделок должника в ходе дела о банкротстве не рассматривалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в целях исполнения своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были получены сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях и направлены запросы выписок по счетам, в том числе, в ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО), из данных выписок следовало, что должником в пользу ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) были перечислены денежные средства в размере 44 244 956,16 руб. во исполнение договоров купли-продажи векселей эмитента ООО «ВКПС» № 003-ПВ/2018 от 04.09.2018, № 004-ПВ/2018 от 06.09.2018, № 006-ПВ/2018 от 20.10.2018, № 007-ПВ/2018 от 13.12.2018, № 008-ПВ/2018 от 20.12.2018, финансовым управляющим были истребованы и получены копии векселей эмитента ООО «ВКПС» (серия АП № 001, серия АП № 002, серия АП № 003, серия АП № 004, серия АП № 007, серия АП № 008, серия АП № 009, серия АП № 010), данная информация была предоставлена кредитору АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Впоследствии, на основании предоставленной финансовым управляющим информации АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между должником и ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО): договоров № 003-ПВ/2018 от 04.09.2018, № 004-ПВ/2018 от 06.09.2018, № 006- ПВ/2018 от 20.10.2018, № 007-ПВ/2018 от 13.12.2018, № 008-ПВ/2018 от 20.12.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) вернуть в конкурсную массу должника 44 244 956,16 руб., финансовым управляющим был подготовлен и направлен в Арбитражный суд города Москвы отзыв на заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

При этом, финансовым управляющим был проведён анализ активов и обязательств должника на 31.12.2018 (период совершения оспариваемых сделок), результаты были направлены в адрес Арбитражного суда города Москвы и сторон дела, представитель финансового управляющего принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора в Арбитражном суде города Москвы 31.01.2022, 24.02.2022, 23.05.2022, 02.06.2022, 16.09.2022, 02.12.2022, впоследствии, финансовым управляющим был подготовлен и направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», представитель финансового управляющего принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде 29.03.2023, 17.04.2023, финансовым управляющим был подготовлен и направлен в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО), представитель финансового управляющего принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании недействительными сделок должника было отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 было отменено, признаны недействительными сделки заключённые между должником и ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО): договоры № 003-ПВ/2018 от 04.09.2018, № 004-ПВ/2018 от 06.09.2018, № 006- ПВ/2018 от 20.10.2018, № 007-ПВ/2018 от 13.12.2018, № 008-ПВ/2018 от 20.12.2018 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) вернуть в конкурсную массу должника 44 244 956,16 руб., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 было оставлено без изменения.

Финансовым управляющим в адрес ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) было направлено обращение о добровольном исполнении судебного акта, им был получен исполнительный лист о взыскании с ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) в пользу должника денежных средств в размере 44 244 956,16 руб., который был передан для исполнения в главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, а 04.07.2023 денежные средства в размере 44 244 956,16 руб. поступили на счет должника.

В связи с изложенным, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об установлении размера вознаграждения управляющего в виде процентов в результате применения последствий недействительности сделок, что составляет 3 097 146,93 руб. (= 44 244 956,16 * 7%), ссылаясь на пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, суды пришли к выводу, что заявителем по делу о признании недействительной сделки являлся АО «Россельхозбанк», а не финансовый управляющий, анализы спорных договоров были проведены Банком, как и анализ счетов и финансового состояния должника, также АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению судов, пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет общий порядок установления вознаграждения финансовому управляющему в размере 7 % от размера выручки от реализации имущества должника и взысканной дебиторской задолженности в результате именно действий финансового управляющего должника, соответственно, должны оцениваться действия и меры, принятые арбитражным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по изучению документов, имеющих отношение к предмету сделки, предъявлении искового заявления в арбитражный суд, проявление активной позиции, направленной на возврат имущества в конкурсную массу, представление доказательств в арбитражный суд, обжалование судебного акта, принятого не в пользу кредиторов.

Финансовый управляющий указал в своем заявлении следующие действия, совершенные им по взысканию дебиторской задолженности:

- получение выписок по счетам должника, которые были предоставлены им в адрес АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

- участие в судебных заседаниях и представление письменной позиции.

Вместе с тем, судами установлено, что финансовый управляющий не усмотрел оснований для предъявления заявления об оспаривании сделок, анализ спорных договоров, счетов должника, финансового состояния должника и ООО «ВКПС» (сторона оспоренных сделок), произведен АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», все доказательства, принятые судом в подтверждение недействительности сделок, представлены АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в том числе финансовая документация ООО «ВКПС» и аффилированных с ним лиц, отчет об оценке рыночной стоимости векселей (предмет сделки), заключение эксперта, полученного АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в рамках другого обособленного спора, представитель финансового управляющего в судебных заседаниях полагался на усмотрение суда, указывал, что должник на дату оспоренных АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» сделок являлся платежеспособным, а активов должника было достаточно для исполнения им обязательств перед кредиторами на тот момент, данная позиция арбитражного управляющего являлась противоположной позиции АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», фактически он поддерживал позицию АО «Джей энд Ти Банк», при удовлетворении заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» суд апелляционной инстанции признал доводы финансового управляющего необоснованными и недоказанными.

По мнению судов, получение исполнительного листа по итогам рассмотрения спора судами апелляционной и кассационной инстанций являлось прямой обязанностью финансового управляющего, так как АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», несмотря на то, что было заявителем по обособленному спору, не является взыскателем и уполномоченным лицом, имеющим право на получение исполнительного листа и предъявлении его для исполнения в Центральный банк Российской Федерации в силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после предъявления арбитражным управляющим исполнительного листа непосредственно в Центральный банк Российской Федерации не потребовалось дополнительного совершения каких-либо действий для получения присужденных должнику денежных средств, таким образом, данные действия финансового управляющего являются формальным завершением мероприятий, направленных на получение денежных средств, взысканных в результате действий АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», и не являются основанием для получения вознаграждения в размере 7%, как это указано в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139 Закона о банкротстве). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (ст. 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2023 года № 306-ЭС20-12147(14).

Таким образом, в рассматриваемом случае судам надлежало установить вклад управляющего, вместе с тем, суды не указали основания для лишения управляющего вознаграждения в полном объеме.

Так судебные акты повторяют отзыв АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», из содержания судебных актов не следует, что суды исследовали  какие-либо доказательства.

Исходя из содержания судебных актов, следует, что управляющим не проводилась ни какая работа, связанная с выявлением подозрительных сделок должника, выявлением его имущества, получением документации должника. Вместе с тем жалоб на действия управляющего не подавалось кредиторами.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Суды не были лишены возможности снизить размер вознаграждения испрашиваемого управляющим, с учетом фактических обстоятельств по делу, однако, суды не учли и не исследовали доводы управляющего, в частности, об отсутствии жалоб на его действия (бездействия) при проведении процедуры банкротства, о том, что процедура банкротства должника была отягощена правовой природой требований к должнику, наличием многочисленным залогов и поручительств.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров, не учли и не опровергли доводы управляющего, выводы судов являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-159298/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

 

                                                                                  В.З. Уддина