АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело №А65-24491/2019 

Дата принятия решения – 14 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Насибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к ФИО1, г. Набережные Челны, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019г., диплом),

ответчика  -  представитель ФИО3 (доверенность от 18.04.2019г., диплом),

заинтересованного лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14 августа 2019 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Набережные Челны, (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 10 сентября 2019 года на 11 час. 50 мин.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, возражает против удовлетворения заявления.

От ФИО4 поступил отзыв на заявление, согласно которому просит удовлетворить заявление.

Представитель заявителя вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя заявителя, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил назначить  дело  к  судебному  разбирательству на 08 октября 2019 года на 11 час. 50 мин.,, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. При этом разъяснено, что назначение дела к судебному разбирательству на другую дату обеспечит право ответчика на судебную защиту.

В судебное заседание 08.10.2019г. представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отложение предварительного судебного заседания и доводов ответчика.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку постановление 11 ААС от 07.06.2019г. по делу №А65-34414/2009, которым установлен факт нарушения порядка проведения торгов, обжаловано в суд кассационной инстанции. Кроме того, обжалуются решения УФАС.

Представитель заявителя возражал против отложения, полагал, что  это приведет к затягиванию рассмотрению дела и нарушению установленных процессуальных сроков рассмотрения заявления.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика огласила возражения, просила признать правонарушение малозначительным и отказать в привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя возражал против признания правонарушения малозначительным. Указал, что состав нарушения является формальным, торги в силу закона должны были быть признаны несостоявшимися, а ответчик в нарушение установленных правил заключил договор с ФИО5

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной заявителем на основании жалобы ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6., и постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А65-34414/2009, выявлено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п.16 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), пункта 8.6. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Hyp - 1», утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-34414/2009, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы заявителя, ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден ФИО1

Материалами дела установлено следующее.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов, прежде всего, с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов и защиты интересов должника.

В соответствии с п. 16 ст.110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-34414/2009 утвержден порядок реализации имущества должника в редакции от 09.04.2019.

В соответствии с пунктом 8.6. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Hyp - 1» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора, а равно уклонение от оплаты по договору купли-продажи в установленный срок внесенный задаток ему не возвращается, и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли - продажи участнику торгов, предложив наиболее высокую цену имущества предприятия должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При отказе вышеуказанного участника от покупки имущества/лота или непоступлении ответа от него в течение 5(пяти) дней с даты направления конкурсным управляющим должника предложения о заключении договора купли-продажи имущества/лота, торги признаются несостоявшимися, после чего проводятся повторные торги. При этом конкурсный управляющий не вправе обращаться с предложением о заключении договора купли-продажи имущества/лота по результатам торгов к иным участникам торгов, кроме как к победителю торгов и участнику, предложившему наиболее высокую цену имущества/лота по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

03.05.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №2642601 о проведении торгов по реализации 28 единиц транспортных средств и самоходной техники должника.

В соответствии с данным сообщением заявки принимаются с 10 час. 00 мин. 03.05.2018 до 19 час. 00 мин. 08.06.2018; дата и время торгов - 16 час. 00 мин. 13.06.2018. Начальная цена - 1 724 400 руб. Шаг аукциона - 86 220 руб. Торги проводятся на электронной площадке «Центр дистанционных торгов». Организатор торгов - ООО «ИРИстрой».

Согласно сообщению №2781223 от 14.06.2018 победителем торгов признан ФИО11, предложивший цену в размере 15 347 160 руб.

Сообщением №2792099 от 18.06.2018 конкурсный управляющий уведомил о заключении договора купли-продажи с ФИО5 по цене 2 069 280 руб. в связи с отказом победителя от заключения договора.

К аукциону по продаже спорного имущества допущены участники: ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО "РосИнвест" и ФИО16

Датой начала торгов является 13.06.2018 16 часов 00 минут, начальная цена продажи- 1 724 400 руб., шаг аукциона -86 220 руб. (5% от начальной цены лота).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов победителем признан ФИО11 с ценовым предложением 15 347 160 руб., который от заключения договора отказался.

Участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, или сделавшим предпоследнее предложение по цене в ходе торгов была признана ФИО17, предложившая в ходе аукциона цену 15 260 940 руб.

В результате предложения о заключении договора победителем аукциона ФИО11 13.06.2018 представлено сообщение об отказе от заключения договора купли-продажи имущества ООО "Нур-1" в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств.

Письмо об отказе заключения договора купли-продажи от 14.06.2018 по итогам торгов в форме открытого аукциона №017746 было направлено также ФИО18 как участником, сделавшим предпоследнее предложение по цене в ходе торгов. В уведомлении ФИО18 ссылается на принятие решения вложить денежные средства в более ликвидный лот в торгах по банкротству.

Поскольку ФИО11 (победитель) и ФИО18 (участник, предложивший наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов) отказались от заключения договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 8.6. Положения торги должны были быть признаны несостоявшимися.

Между тем, согласно опубликованным в ЕФРСБ за №272099 18.06.2018 сведениям, между ООО «Hyp -1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи №1 от 14.06.2018, в соответствии с которым автотранспортные и самоходные машины должника в количестве 28 единиц проданы по цене 2 069 280 рублей.

Тем самым ФИО1 14.06.2018 совершил административное правонарушение, выразившееся в заключении с ФИО5 договора купли-продажи №1 от 14.06.2018 при условии, что торги должны были быть признаны не состоявшимися.

При этом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А65-34414/2009 заявление ФИО19 (ФИО20) о признании недействительными торгов №017746 по реализации имущества ООО «НУР-1», состоявшиеся 14.06.2018, удовлетворено.

Признаны торги №017746 по реализации имущества ООО «НУР-1», состоявшиеся 14.06.2018, недействительными. 

Применены последствия недействительности сделки. Договор купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между ООО «НУР1» и ФИО5, признан недействительным. ФИО5 обязали возвратить в конкурсную массу должника 28 транспортных средств, переданных по договору купли-продажи от 14.06.2018. 

Восстановлена задолженность ООО «НУР-1» перед ФИО5 в размере 2 069 280 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1», по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, нарушил требования п.4 ст.20.3, п.16 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, пункт 8.6. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Hyp - 1», утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-34414/2009, тем самым совершил административное правонарушение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «НУР-1», ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием),    выразившимся    в    нарушении    конкурсным управляющим ООО «НУР-1», ФИО1 п.4 ст.20.3, п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

08.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего  ООО«НУР-1», ФИО1

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, не отрицала нарушение п.8.6 Положения. Просила признать правонарушение малозначительным, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 действовал в интересах должника, дело о банкротстве рассматривается с 2009 года. Данное имущество выставлялось на торгах в 3 раз. Реального покупателя не было. Первый и второй покупатель отказались от заключения договора. Покупатель предложил цену больше от начальной продажной цены имущества. Договор купли-продажи был заключен, денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены. Считает, что правонарушение имеет формальный состав.

Полагает, что имеются основания для рассмотрения возможности применения в отношении выявленных нарушений положений статьи 2.9 КоАП РФ,  в виде признания выявленных нарушения малозначительными.

Представитель заявителя возражал против признания правонарушения малозначительным.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку постановление 11 ААС от 07.06.2019г. по делу №А65-34414/2009, которым установлен факт нарушения порядка проведения торгов, обжаловано. Кроме того, обжалуются решения УФАС, положенные в основу постановление 11 ААС от 07.06.2019г. по делу №А65-34414/2009.

Представитель заявителя возражал против отложения, полагал, что  это приведет к затягиванию рассмотрению дела и нарушению установленных процессуальных сроков рассмотрения заявления.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для отложении судебного разбирательства. Постановление 11 ААС от 07.06.2019г. по делу №А65-34414/2009 вступило в законную силу. При этом, отложение судебного заседания приведет к нарушению установленных процессуальных сроков рассмотрения заявления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Судом проверено соблюдение административным органом норм КоАП РФ при привлечении ответчика к административной ответственности. Порядок привлечения не нарушен. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение нескольких норм Закона о банкротстве, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным . 

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу А65-7136/2019  установлено, что административным органом, арбитражным судом неоднократно устанавливались факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражных дел № А65-5336/2016 и № А65-1651/2017, ФИО1 не исключил в своей работе недочётов и нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов, допустил нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа.

При этом принимается во внимание постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 торги №017746 по реализации имущества ООО «НУР-1», состоявшиеся 14.06.2018, признаны недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что принцип публичности открытых по составу участников торгов по реализации имущества несостоятельного должника не соблюден, тогда как данный принцип предполагает создание условий, обеспечивающих привлечение к торгам как можно большего числа потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на достижение отмеченной цели процедуры конкурсного производства - реализацию имущества в интересах должника и его кредиторов по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. 

В данном случае такие условия не были созданы. 

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, когда отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). Кроме того, злоупотребление правом путем манипулирования ценами на торгах также является основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14). 

Вывод суда первой инстанции о том, что ничьи права проведенными торгами не нарушены отклонен, поскольку в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы, и конкурсные кредиторы имеют экономическую заинтересованность в наиболее эффективной реализации такого имущества и максимальном удовлетворении своих требований.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным назначение ответчику административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты на оплату штрафа:

получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по  Республике   Татарстан), расчетный  счет 

<

***>, банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань; БИК -049205001, ИНН получателя - 1659097613, КПП получателя - 165901001, ОКТМО г. Казани - 92701000; КБК - 11670010016000140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней представить в Арбитражный суд Республики Татарстан. При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Заявление удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Набережные Челны, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяР.Р. Коновалов