АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18335/2019

г. Тюмень

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «АСТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  недоплаченного страхового возмещения в размере 15 074 руб., неустойку  за период с 02.11.2016 по 14.10.2019 в размере 20 000 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 400 руб., расходы по оплате юридических услуг (претензионная стадия) в размере 5000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

при участии представителей: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО «АСТОР» (далее – истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 074 руб., неустойки  за период с 02.11.2016 по 14.10.2019 в размере 20 000 руб., неустойку за период с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 400 руб., расходы по оплате юридических услуг (претензионная стадия) в размере 5000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом. 

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

10.06.2016 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touran государственный регистрационный знак Р287МС72, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Carina ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Touran государственный регистрационный знак Р287МС72, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 ущерб.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована ответчиком.

12.10.2016 в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом случае.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства  истца, а также определен размер ущерба, подлежащего выплате (акт о страховом случае от 18.10.2016).

Ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 24 726 руб.

24.09.2019 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по всем лицам, ответственным за причинение вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в том числе к страховым компаниям участников ДТП по компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования суммы восстановительного ремонта, неустойки, санкций и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец является правопреемником ФИО1 в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Истец не согласен с размером страхового возмещения. В целях установления  размера причиненного ущерба истец организовал в ООО «Эксперт-система Ижевск» независимую экспертизу, согласно заключению которой от 23.09.2019 №912/0919-Тс стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила 39 800 руб.

При этом заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истцом в адрес страховщика не направлялось.

03.10.2019 страховщиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 15 074 руб., расходов на оценку в размере 11 400 руб., неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям истца, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 15 074 руб.

Как установлено материалами дела, истцом организована независимая экспертиза, согласно заключению, которой от 23.09.2019 №912/0919-Тс стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 39 800 руб.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение от 23.09.2019 №912/0919-Тс в качестве надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Volkswagen Touran государственный регистрационный знак Р287МС72.  

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил 10.10.2016, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из вводной части экспертного заключения от 23.09.2019 №912/0919-Тс, составленного экспертом ФИО3, следует, что экспертом использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика. При проведении расчета стоимости ремонта экспертом использованы данные справочника (информационная база данных www.autoins.ru) для Западно-Сибирского экономического региона.

Ответчиком не представлена контрэкспертиза, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением эксперта, представленным истцом, в ходе производства по делу в суде ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran государственный регистрационный знак Р287МС72, с учетом износа составляет 39 800 руб.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 24 726руб., недоплаченная часть страховой выплаты составляет 15 074 руб. (39 800-24 726).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15 074 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из акта о наступлении страхового случая (л.д. 16) следует, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2016, следовательно, в срок не позднее 01.11.2016 должна быть произведена выплата страхового возмещения. 

Истец с учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения рассчитал неустойку за период с 02.11.2016 по 14.10.2019 на сумму 15 074 руб. в размере 162 196,24 руб. 

Истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Период начисления неустойки определен истцом верно.

Ответчик о снижении неустойки не ходатайствовал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. за период с 02.11.2016 по 14.10.2019

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных разъяснений суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 15 074 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплату страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика 11 400 руб. в счет возмещения расходов, понесенных при проведении экспертизы (определение стоимости восстановительного ремонта).

Судом установлено, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, в размере 11 400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.09.2019 №299 на указанную сумму.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщик произвел осмотр транспортного средства, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 24 726 руб. 

Таким образом, страховщик надлежаще выполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, истец после заключения договора цессии с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты в адрес ответчика не обращался, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проведена им по собственной инициативе.

В этой связи суд считает, что ответчиком не допущены нарушения требований Закона об ОСАГО. Учитывая изложенное, суд относит стоимость экспертизы к судебным расходам.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные  расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 400 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 26.09.2019 на оказание юридических услуг №26/0919 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, платежное поручение от 14.10.2019 №340.

Судом установлено, что ФИО4 подготовлена претензия-уведомление №26/0919 от 26.09.2019, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» учитывая разъяснения, ранее содержавшиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 10.10.2016. 

Таким образом, поскольку в силу указанных положений законодательства, а также положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы на досудебное урегулирование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с условиями договора от 26.09.2091 на оказание юридических услуг (п. 3.1) консультация по досудебному урегулированию спора составляет 3 000 руб., правовой анализ перспектив досудебного урегулирования составляет 2 000 руб., формирование правовой позиции по досудебному урегулированию спора составляет 3000 руб., составление досудебной претензии оставляет 3000 руб., изготовление и заверении копий документов (приложений) для подготовки досудебной претензии, а также вручение (направление) досудебной претензии составляет 500 руб.

Истец просит взыскать расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов  по досудебному урегулированию спора, а также учитывая содержание претензии, характер проделанной работы, невысокий уровень сложности такой работы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на досудебное урегулирование (5000 руб.), носят завышенный характер. 

Суд считает необходимым выискать стоимость юридических услуг в размере 3085 руб., из них на составление претензии  и формирование приложений к ней- 3000 руб., направление претензии в адрес ответчика почтовой связью в размере 85 руб. 

Стоимость расходов по направлению претензии в адрес ответчика суд взыскивает в размере фактических расходов, понесенных на пересылку претензии в адрес ответчика (кассовый чек Почты России,  л.д. 47).

При этом суд учитывает, что консультация по досудебному урегулированию спора (3 000 руб.), правовой анализ перспектив досудебного урегулирования (2 000 руб.) не имеют самостоятельного значения для урегулирования спора во внесудебном порядке.  Достижение целей обязательного претензионного порядка выражается в подготовке и направлении претензии. 

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АСТОР» недоплаченное страховое возмещение в размере 15 074 руб., неустойку  за период с 02.11.2016 по 14.10.2019 в размере 20 000 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 15 074 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг (претензионная стадия) в размере 3 085 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.