ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2024

Дело № А40-184494/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 01.11.2023

от УФНС по г. Москве-Багдасарян А.А. по дов от 16.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.02.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжскстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в отношении ООО «Волжскстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим ООО «Югстрой» после рассмотрения настоящего обособленного спора выявлены активы ООО «Югстрой», на его счета поступили значительные денежные средства, о чем в период рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 не знал и не мог знать;  конкурсный управляющий ООО «Югстрой» после рассмотрения настоящего обособленного спора прямо указал, что не может выявить дополнительно активы ООО «Югстрой» ввиду не передачи документов бывшим руководителем должника, что послужило основанием для подачи им заявления о привлечения к субсидиарной ответственности; ликвидность актива подтверждается и поведением самого конкурсного управляющего: привлечение конкурсным управляющим после отчуждения права требования к ООО «Югстрой» юриста для сопровождения процедуры банкротства.

 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой», уполномоченного органа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления заявитель указывал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-184494/19-24-204 Б признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волжскстрой», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-184494/2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-184494/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу №А40-184494/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А40-184494/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, основаниями для принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 явились:

неликвидность права требования к ООО «Югстрой» ввиду отсутствия у ООО «Югстрой» активов на момент совершения оспариваемой сделки;

утверждение порядка продажи собранием кредиторов;

статус ФИО1 как аффилированного лица.

Именно первый пункт, а именно отсутствие активов у ООО «Югстрой» на момент совершения сделки по отчуждению права требования, послужил основанием для отклонения отчета об оценке, предоставленного ФИО1 как подтверждающего возможность реализации актива более чем за 100 000 руб.

Так, в материалы дела было представлено 2 отчета об оценке рыночной стоимости отчужденного права требования.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Волжкстрой» величина стоимости права требования к ООО "Югстрой", на дату оценки 21.01.2022 составляет 96 116 руб.;

Согласно отчетам об оценки стоимости дебиторской задолженности ООО "Югстрой", представленным ФИО1, рыночная стоимость права требования на дату отчуждения составляет 2 635 200 руб. и 3 252 000 руб. на 09.11.2022.

Основанием для отклонения отчетов об оценке, предоставленных ФИО1, явился вывод о том, что заявителем жалобы не представлен обоснованный расчет, подтверждающий возможность погашения спорной дебиторской задолженности в большем размере в деле о банкротстве ООО "Югстрой", с учетом порядка погашения требований текущих и реестровых кредиторов, установленного Законом о банкротстве с учетом имеющегося ООО "Югстрой" имущества.

Указанное легло и в основу следующего довода - утверждения порядка продажи собранием кредиторов.

Между тем, после рассмотрения указанно обособленного спора ФИО1 выявлены обстоятельства, опровергающие названный вывод суда:

согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Югстрой» от Кармента-Лаб ООО (претензия, иск, дело № А12-22139/2022, удовлетворен, исп.лист предъявлен в банк) получено 4 263 300,83 рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 по делу № А12-22139/2022, требование основано на договоре займа от 18.07.2018, то есть не имеет какой-либо связи с оспариванием сделки и свидетельствует о наличии ликвидного актива у ООО «Югстрой» на дату отчуждения конкурсным управляющим ООО «Волжкстрой» права требования к ООО «Югстрой».

Конкурсным управляющим ООО «Югстрой» выявлено право требования к ФГУП ГУСС в размере 33 042 175,99 руб.

Из решения арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 по делу № А51-7655/2023 следует, что данное требование основано на договорах субподряда № 856 от 04.09.2018, № 963 от 09.10.2018, № 625 от 03.07.2018, № 627 от 03.07.2018, КС и справках о выполненных работах, то есть не имеют отношения к оспариванию сделок и имели место к моменту отчуждению конкурсным управляющим прав требований к ООО «Югстрой».

Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока исковой давности, так как конкурсному управляющему ООО «Югстрой» соответствующие документы своевременно переданы не были.

Конкурсным управляющим ООО «Югстрой» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу документов. Как следствие, предполагается наличие иных активов, не выявленных в связи с не передачей конкурсному управляющему документов. При этом субсидиарная ответственность как таковая является самостоятельным активом ООО «Югстрой».

10.04.2023 ФИО5 заключила договор цессии права требования к ООО «Югстрой» с ФИО6, определив размер прав требования в сумме 2 000 000 руб., которые полностью оплачены.

В последующем ФИО6 заплатил еще 2 635 200 руб. в конкурсную массу ООО «Волжкстрой», не просто согласившись с оценкой ФИО1, но и подтвердив возможность получения за право требования к ООО «Югстрой» 4 635 200 руб., что значительно превышает 100 000 руб.

Указанный факт подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №    А40-184494/19-24-204 Б;

по состоянию на сентябрь 2023г. на счете ООО «Югстрой» 52 971 388, 30 руб. при практически полном погашении требований кредиторов по текущим платежам;

конкурсный управляющий ООО «Волжкстрой» привлекал юриста, в том числе для мероприятий по оспариванию сделок ООО «Югстрой», тем самым признавая целесообразность указанных мероприятий. При этом конкурсный управляющий не предоставлял ни собранию кредиторов, ни в материалы дела акты выполненных услуг с юристом, договор в целях выявления целей его привлечения. Законность привлечения юриста для сопровождения процедуры банкротства ООО «Югстрой» подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023г. по делу № А40-184494/2019-24-204 Б, что невозможно в отношении неликвидного актива.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-184494/2019-24-204 Б и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 содержат взаимоисключающие правовые позиции в отношении момента, с которого у организации имеется актив: в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-184494/2019-24-204 Б он определен как момент совершения сделки, что легло в довод о соблюдении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных лиц, а в и определении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 он определен с момента возврата актива в конкурсную массу на основании судебного акта.

Как следствие, ликвидность права требования к ООО «Югстрой» подтверждается не только обстоятельствами дела о банкротстве ООО «Югстрой», но и признано самой ФИО5, ФИО6, самим конкурсным управляющим.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства при этом имеют прямое значение для спора: от него зависит возможность отчуждения права требования к ООО «Югстрой» посредством заключения прямого договора, что прямо отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием ля пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Судами установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» ФИО3 ФИО1 предоставлялся суду отчет о стоимости дебиторской задолженности, в связи с этим, данное обстоятельство не является новым.

Информация об удовлетворении 12.01.2023 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-2213 9/2022 искового заявления конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» к ООО «Кармента-Лаб» в размере 4 263 300,83 руб., не имеет отношения к предмету жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» ФИО3 по поводу организации и проведении продажи дебиторской задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжскстрой», которая состоялась за год до вынесения Решения по делу № А12-22139/2022.

Информация о направлении конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» заявления о взыскании с ФГУП ГУСС суммы в размере 33 042 175,99 руб. по делу № А51 -7655/2023 также не имеет отношения к предмету жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой».

Информация о направлении конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЮгСтрой» лиц, также не является новым основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от

17.05.2023 по делу № А40-184494/19-24-204 и не имеет отношения к предмету жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой».

Информация о продажи ФИО5 права требования дебиторской задолженности к ООО «ЮгСтрой», наличии денежных средств на расчетном счете ООО «ЮгСтрой», а также привлечении конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой» юриста также не являются существенными обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-184494/19-24-204.

Заявитель ФИО1 (ИНН 

<

***>) является бывшим генеральным директором ООО «Волжскстрой» с 27.01.2015 по 05.02.2019 и бывшем учредителем с долей участия в размере 100% с 13.03.2015 по 06.02.2019.

Перед процедурой банкротства ФИО1 06.02.2019 передал долю в ООО «Волжскстрой» и руководство обществом на номинального руководителя ФИО4 (ИНН 

<

***>), который являлся генеральным директором ООО «Волжскстрой» с 05.02.2019 и учредителем с долей участия в размере 100% с 07.02.2019 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40 -184494/19-24-204 принято заявление ИФНС России № 31 по г. Москве о признании ООО «Волжскстрой» несостоятельным(банкротом).

Размер требований кредиторов ООО «Волжскстрой» перед ИФНС России № 31 по г.Москве составляет 92 % от общего количества, включенного в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-184494/19-24-204 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018, заключенный между ООО «Волжскстрой» и ООО «ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Волжскстрой» денежных средств в размере 62 540 000,00 руб.

По инициативе конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» созвано собрание кредиторов должника для установления порядка продажи дебиторской задолженности к ООО «ЮгСтрой».

Согласно сообщения о проведении собрания кредиторов, опубликованном на ЕФРСБ от 09.07.2021 № 6969162, конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой» на 05.08.2021 созвано собрание кредиторов с повесткой:

Отчет конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» о своей деятельности

Финансирование процедуры банкротства должника

Определение порядка распоряжения дебиторской задолженностью должника: Предоставление кредитору дебиторскую задолженность в качестве отступного; Предоставление арбитражному управляющему дебиторскую задолженность в качестве отступного;

Продажа дебиторской задолженности на торгах.

На собрании кредиторов ООО «Волжскстрой» уполномоченный орган отказался от предоставления финансирования процедуры банкротства должника.

Согласно сообщения о результатах проведении собрания кредиторов, опубликованном на ЕФРСБ от 09.08.2021 № 7128287, конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой» опубликованы результаты собрания кредиторов, состоявшееся 05.08.2021:

Не принимать отчет конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» о своей деятельности;

Не финансировать процедуру банкротства должника;

Объявить перерыв в собрании кредиторов до 13.08.2021 16:30, с целью принятия решения по вопросу повестки дня № 3 «Определение порядка распоряжения дебиторской задолженностью должника».

На собрании кредиторов ООО «Волжскстрой» 13.08.2021 уполномоченным органом принято решение об отложении решения Вопроса № 3 «Определение порядка распоряжения дебиторской задолженностью должника» до следующего собрания кредиторов.

Результаты собрания кредиторов от 13.08.2021 опубликованы конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой» на ЕФРСБ от 16.08.2021 № 716593:

Отложить решение Вопроса № 3 «Определение порядка распоряжения дебиторской задолженностью должника» до следующего собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно п.1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи НО настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40 -170247/21-123-420 в отношении ООО «ЮгСтрой» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения.

Письмом от 29.10.2021 № 27-10/51529 Инспекция обратилась к конкурсному управляющему ООО «Волжскстрой» с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности к ООО «ЮгСтрой».

Конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой» заключен договор от 20.12.2021 №25/12-21 с ООО «Приволжская компания профессиональной оценки» о проведении оценки рыночной стоимости права требования (Дебиторская задолженность), принадлежащая на праве собственности ООО «Волжскстрой».

После проведения оценки, конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой» на ЕФРСБ от 01.02.2022 № 8134014 опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника, составленный на дату оценки 21.01.2022.

Согласно отчета рыночно обоснованная величина стоимости права требования к ООО «ЮгСтрой», на дату оценки 21.01.2022 составляет 96 116 руб.

По инициативе конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» созвано собрание кредиторов должника для установления порядка продажи дебиторской задолженности ООО «ЮгСтрой».

Согласно сообщения о проведении собрания кредиторов, опубликованном на ЕФРСБ от 15.02.2022 № 8218603, конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой» на 02.03.2022 созвано собрание кредиторов с повесткой:

1) Утверждение порядка продажи имущества ООО «Волжскстрой».

В соответствии с п.5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов от 02.03.2023 Утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО «ЮгСтрой».

Согласно сообщения о результатах проведении собрания кредиторов, опубликованном на ЕФРСБ от 03.03.2022 № 8326788, конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой» опубликованы результаты собрания кредиторов: 1) Утвердить порядок продажи имущества ООО «Волжскстрой».

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Волжскстрой» конкурсным управляющим на ЕФРСБ от 09.03.2022 № 8357667 опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО «ЮгСтрой».

По итогам проведения торгов конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой» на ЕФРСБ от 27.04.2022 № 8693562 опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО «ЮгСтрой».

После заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой» на ЕФРСБ от 16.05.2022 № 8789217 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности к ООО «ЮгСтрой».

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно пункту 6 данной статьи продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 -8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При проведении торгов по реализации дебиторской задолженности отсутствуют нарушения прав и законных интересов ФИО1

Согласно отчету об оценке стоимость дебиторской задолженности ООО "ЮгСтрой" по состоянию на дату оценки 21.01.2022 составила 96 116,00 руб. Отчет об оценке оспорен не был.

Реализация дебиторской задолженности ООО "ЮгСтрой" была осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волжскстрой", утвержденном на собрании кредиторов от 02.03.2022.

Решение собрания кредиторов ООО "Волжскстрой" от 02.03.2022 в установленном законом порядке оспорено не было.

Утверждение порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб., относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Поскольку стоимость имущественных прав не превышала 100 000 руб., конкурсным управляющим предложено реализовать их путем заключения прямого договора без проведения торгов.

Конкурсным управляющим соблюдены правила публичности информации, сроков размещения и указании всех предусмотренных законом сведений, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов.

Продажа данной дебиторской задолженности путем проведения торгов повлекла бы дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что, в свою очередь, уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи права включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами отмечено, что конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» в процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация имущества ООО «ЮгСтрой».

Информация о результатах инвентаризации имущества ООО «ЮгСтрой» опубликована конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» в установленном законом порядке.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ООО «ЮгСтрой», опубликованных на ЕФРСБ от 19.09.2022 № 9664330, в состав имущества ООО «ЮгСтрой» включен только один объект недвижимого имущества - машино-место № 61, площадью 14.9 кв.м.

Согласно справке, выданной Федеральной кадастровой палатой, кадастровая стоимость машино-места № 61, площадью 14,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040023:6627 составляет 188 781,99 руб.

Таким образом, по результату инвентаризации конкурсным управляющим установлен единственный объект основных средств, принадлежащий ООО «ЮгСтрой» - машино-место № 61, площадью 14.9 кв.м. кадастровой стоимостью 188 781,99 руб.

Также следует отметить наличие значительной кредиторской задолженности ООО «ЮгСтрой» в размере 1 327 596 665,74 руб.

Таким образом, на дату 21.01.2022 составления отчета об оценке стоимости дебиторской задолженности ООО «ЮгСтрой» установлено, что частичное погашение кредиторской задолженности ООО «ЮгСтрой» в размере 1 327 596 665,74 руб. возможно только за счет реализации единственного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЮгСтрой» - машино-место № 61, площадью 14.9 кв.м. кадастровой стоимостью 188 781,99 руб.

При этом процент удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у ООО «ЮгСтрой» имущества составляет менее 0,014%.

Отчетом об оценки от 21.01.2022 обоснованно установлена рыночная величина стоимости права требования к ООО «ЮгСтрой», которая на дату оценки составляла 96 116,00 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что при рассмотрении дела о несостоятельности(банкротстве) ООО «ЮгСтрой» № А40-170247/21 установлено, что ООО ЮгСтрой» ИНН 

<

***>, ООО Волжскстрой ИНН 

<

***>, ФИО1 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***> входят в группу взаимосвязанных лиц, управляемых единым центром ФИО8 Группой лиц создана схема, позволяющая минимизировать сумму налогов, подлежащей уплате в бюджет РФ с полученных бюджетных денежных средств и осуществить вывод бюджетных средств в теневой сектор экономики. Бывший генеральный директор ООО «Волжскстрой» ФИО1 фактически являлся водителем ФИО8 и не принимал самостоятельных решений на должности генерального директора ООО «Волжскстрой». Вывод имущества и активов ООО «ЮгСтрой» перед процедурой банкротства осуществлены в интересах ФИО8 и оформлялось на его доверенных лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А40-184494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина