СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-13029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без  использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черниговец» (№ 07АП-9870/2020 (1)) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13029/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экопромсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Черниговец», г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 794 024,40 руб. долга, 166537,99 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экопромсервис» (далее – ООО «Компания «Экопромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Черниговец» (далее – АО «Черниговец», ответчик) о взыскании 794 024,40 руб. долга, 148931,35 руб. неустойки по договору от 20.04.2015 № В23/2015. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в размере 500 000 руб.

Решением от 28.08.2020 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом. В остальной части исковые требования удовлетворены, с АО «Черниговец» в пользу ООО «Компания «Экопромсервис» взыскано 294 024 руб. 40 коп. долга, 166 537 руб. 99 коп. неустойки, а также 21 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 482421 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Черниговец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

От истца, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в указанной части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.04.2015 заключен договор № В23/2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по восстановлению крупногабаритных шин (КГШ) на пригодных к восстановлению каркасах заказчика и услуги по ремонту повреждений КГШ (пункт 1.1). 

Стоимость услуг определяется согласно ежемесячных актов фактического пробега восстановленных шин. При условии пробега восстановленной шины не менее гарантированного суммарная стоимость услуг согласована в приложении № 2 к договору. 

Стоимость услуг исполнителя по ремонту повреждений КГШ согласована в приложении №1 к договору (пункты 4.1, 4.2). 

Оплата за услуги по ремонту повреждений КГШ производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта (пункт 4.4 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016). 

Истец выполнил работы по ремонту КГШ, а ответчик принял работы по актам от 17.07.2019 № Б059 на сумму 207 136,80 руб., от 28.08.2019 № Б065 на сумму 276 182,40 руб., от 18.09.2019 № Б073 на сумму 310 705,20 руб. 

Неисполнение обязанности по оплате работ, оставление претензии от 06.03.2020 № 27 без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Компания «Экопромсервис» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и отсутствия их оплаты ответчиком, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Удовлетворив исковые требования полностью, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для изменения обжалуемого решения ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 договора установлено право исполнителя требовать от заказчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истцом начислена неустойка в размере 166 537,99 руб. за период с 17.09.2019 по 22.05.2020. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору не отрицал, возражал против размера взыскиваемой неустойки, и в порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки до 56 030,55 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор от 20.04.2015 № В23/2015 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представил. 

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по применению статьи 333 ГК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1