ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18167/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 16 » апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ИнформБУТЭК» на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 02 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу  

 № А57-18167/2023 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Логистическая служба «Сияние» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва,  

к акционерному обществу «ИнформБУТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Саратов,  

о взыскании 491508,30 руб., 

при участии в судебном заседании: от АО «ИнформБУТЭК» - ФИО3,  представителя по доверенности от 02.10.2023, в отсутствие истца, уведомленного  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» ФИО2 с  иском к акционерному обществу «ИнформБУТЭК» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 491508,30 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 по делу № А5718167/2023 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Логистическая служба «Сияние» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12830 руб.  

АО «ИнформБУТЭК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе  рассмотрения дела, в размере 47715,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024 по делу №  А57-18167/2023 с ООО «Логистическая служба «Сияние» в пользу АО «ИнформБУТЭК»  

взысканы судебные расходы в размере 27715,12 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИнформБУТЭК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции  произвольно снижен размер расходов на оплату услуг представителя с 46000 руб. до  26000 руб., т. е. почти в 2 раза, услуга по подготовке отзыва на исковое заявление оценена  в 5000 руб. вместо фактически уплаченных 25000 руб., т. е. стоимость услуг  представителя необоснованно уменьшена в 5 раз; не дана правовая оценка  представленным ответчиком доказательствам средней стоимости юридических услуг на  рынке г. Саратова; истцом не представлены доказательства, оспаривающие заявленные  ответчиком к взысканию суммы судебных расходов, не доказана чрезмерность  понесенных ответчиком судебных расходов; вывод суда первой инстанции о том, что  составление отзыва на иск не требовало значительных временных и интеллектуальных  затрат, а также не составляло какой-либо сложности, противоречит фактическим  обстоятельствам дела, т. к. в отзыве на иск ответчик был вынужден опровергать  обвинения истца доказательствами и объяснениями, поэтому представителем ответчика  выполнен существенный объем работы по подготовке отзыва на иск, за который ему  уплачено 25000 руб., данный спор о взыскании неосновательного обогащения также, как  и другие споры, возникающие из внедоговорных обязательств, относится к делам особой  правовой сложности; вывод суда о том, что услуга по подготовке отзыва на иск объемом  более 800 листов должна стоить 5000 руб., не основан на аргументации истца и является  произвольным; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при  ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, ни на момент  рассмотрения дела 17 и 24 января 2024 г., ни на момент ознакомления представителя АО  «ИнформБУТЭК» с материалами дела в суде 30.01.2024 в материалах дела не имелось  почтового уведомления, подтверждающего факт получения истцом определения от  22.12.2023 о назначении судебного разбирательства на 17.01.2024, судом первой  инстанции допущены нарушения норм процессуального права.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в  судебном заседании представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт не  подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой  инстанции АО «ИнформБУТЭК» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2023, в результате  чего ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 46000 руб.,  а также почтовые расходы в размере 1715,12 руб.  

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным  издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  

решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя,  ответчик представил суду первой инстанции договор возмездного оказания юридических  услуг от 20.07.2023, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2023 № 1, акт  выполненных работ от 12.10.2023 № 2, от 11.12.2023 № 3, платежные поручения от  11.08.2023 № 305, от 18.10.2023 № 460, от 11.12.2023 № 583 на общую сумму 46000 руб.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт  оказания услуг, их стоимость и факт оплаты понесенных расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований  сомневаться в реальности понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг  представителя по данному делу.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом  чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика, в случае  удовлетворения просил снизить расходы на оплату услуг представителя.  

На основании ст. 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов,  свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, участие в  судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал правомерным снизить размер  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 26000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела,  однако, сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в рамках  рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы  предъявлены ответчиком к взысканию в завышенном размере.  

С учетом характера и сложности дела суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о завышенной стоимости подготовки отзыва на исковое заявление  в размере 25000 руб., поэтому правомерно снизил стоимость подготовки отзыва до 5000  руб. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на тот факт, что им было  исполнено досудебное требование конкурсного управляющего о предоставлении  документов до обращения истца в суд. Кроме того, ответчик в своем отзыве заявил о  применении последствий пропуска срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой  инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 195, 196  ГК РФ, истцом пропущен и в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, суд  первой инстанции отметил, что составление указанного отзыва не требовало  значительных временных и интеллектуальных затрат, а также не составляло какой-либо  сложности. Заявленные расходы по оплате услуг представителя в остальной части  признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком также понесены  почтовые расходы в размере 1715,12 руб., что подтверждается кассовыми чеками.  

В качестве доказательства несения почтовых расходов ответчиком представлены  квитанции об отправке корреспонденции в адрес истца и суда.  

Учитывая, что затраты на почтовые отправления в размере 1715,12 руб.  подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об их удовлетворении в заявленном ответчиком размере.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ответчика о взыскании судебных расходов в размере 27715,12 руб., из которых 26000 руб.  – расходы по оплате услуг представителя, 1715,12 руб. – почтовые расходы, и отказал в  удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя.  

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой  инстанции при ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания,  подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела,  поскольку ответчик обратился с ходатайством от 17.01.2024 № 2, поданным в суд первой  инстанции посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр»  24.01.2024, о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих получение  истцом копии заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу: отчета об  отслеживании почтового отправления № 41007690041754 с интернет-сайта «Почта  России» и почтового уведомления, подтверждающего получение истцом 20.12.2023 копии  вышеуказанного заявления (т. 7, л. д. 70-73).  

Истец, получив данное заявление ответчика, представил в суд первой инстанции  отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов, а в случае его удовлетворения – снизить размер заявленных расходов ответчика  в связи с их чрезмерностью.  

Следовательно, истец знал о принятии заявления ответчика о взыскании судебных  расходов к рассмотрению и заблаговременно до судебного заседания представил в суд  первой инстанции отзыв на данное заявление.  

Таким образом, принимая во внимание, что истец в установленном АПК РФ  порядке извещался судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения настоящего  дела, в том числе направление первого судебного акта по делу (определения от  14.07.2023), копий судебных актов были опубликованы в Картотеке арбитражных дел в  сети «Интернет» по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, истец имел возможность  своевременного ознакомления с текстами судебных актов по делу, в том числе, с  определением от 22.12.2023 о принятии заявления ответчика о взыскании судебных  расходов к рассмотрению, представил в суд первой инстанции отзыв на данное заявление,  факт неявки его представителя в судебное заседание, по итогам которого был принят  обжалуемый судебный акт, не свидетельствует о том, что истец не был извещен судом о  

дате и времени судебного заседании. Кроме того, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

При этом следует отметить, что истец не заявил о нарушении его прав и законных  интересов при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных  расходов по делу в отсутствие своего представителя, в связи с чем, заявление ответчика  было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца,  уведомленного надлежащим образом.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, также считает, что заявление ответчика  о взыскании с истца судебных расходов на представителя подлежит частичному  удовлетворению в сумме 27715,12 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм  процессуального права.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года о  взыскании судебных расходов по делу № А57-18167/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья В.Б. Шалкин