﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10462/2018

15 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу № А33-10462/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 1142468019330, ИНН 2460253290, г. Красноярск, далее – ООО «Элитстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 10000400928 от 17.08.2015 за октябрь 2017 года в размере 1 424 414 рублей 66 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МСРК Сибири»); общество с ограниченной ответственностью «Строительство, монтаж и ремонт» (ОГРН 1032402505035, ИНН 2464047130, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 336 958 рублей 31 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, судами необоснованно учтены доказательства, подтверждающие режим работы энергопринимающих устройств ответчика. Поскольку в договоре энергоснабжения соответствующий режим работы не согласован, расчет задолженности должен производиться исходя из потребления электрической энергии 24 часа в сутки и 7 дней в неделю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Элитстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.08.2015 № 1000400928.

07.06.2017 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя проведена инструментальная внеплановая проверка, в ходе которой  установлено, что на приборе учета отсутствует напряжение на фазе «В».

Расчет задолженности за октябрь 2017 года истцом произведен на основании пунктов 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по максимальной мощности потребления в связи с выходом из строя прибора учета.

Удовлетворяя требования истца в части, суды исходили из необходимости определения объема и стоимости поставленной электрической энергии с учетом количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика (только в рабочие дни с 9 утра до 18 часов вечера с перерывом на обед).

Разногласия сторон в суде кассационной инстанции касаются режима работы энергопринимающих устройств ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 5 № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения от 17.08.2015 № 1000400928; акт проверки расчетных приборов учета № Е-3-530 от 07.06.2017; договор подряда от 20.11.2014 № 25/14 (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2015); приказ ООО «Элитстрой» от 12.05.2014 № 4) суды установили факт выхода из строя прибора учета ответчика, режим работы энергопринимающих устройств ответчика и указали, что содержание подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 позволяет сделать вывод о возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно представленным ответчиком доказательствам, поскольку в договоре энергоснабжения соответствующий режим работы не согласован.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о возможности потребления ответчиком электрической энергии 24 часа в сутки и 7 дней в неделю подлежат отклонению, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что энергопринимающие устройства ответчика работали в течение большего количества времени, нежели установленного судами.

Доводы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку полномочий для иной оценки доказательств у суда округа не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу № А33-10462/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев