880/2022-50148(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5491/2018

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2022 по делу № А20-5491/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной  ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») обратилось в суд заявлением о  признании займа денежных средств в размере 36 млн. рублей, заключенного между  ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и должником,  мнимой сделкой ввиду ее безденежности; незаключенной; ничтожной.  

Определением от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 определение  от 08.11.2021 оставлено без изменения, из мотивировочной части определения в абзаце 9 на  странице 5 исключено следующее предложение: «Не доказан факт безденежности сделки»;  

а также абзацы 2, 4 и 5 на странице 6 со следующим текстом: 

«Таким образом, у суда нет оснований полагать, что сделка между  ФИО1 и ФИО3 была манимой, с целью причинить вред другим  кредиторам. Платежеспособность ФИО3 на дату совершения сделки также  

проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:  наличием до момента заключения постоянных мест работы ООО «Тлехас», ООО  Пищекомбинат «Чернореченский». Сведения о получении на реализацию вино-водочной  продукции, доказательства получения денежных средств за поставленную вино-водочную и  табачную продукцию в размере значительно превышающем сумму сделки, даже с учетом  деноминации рубля в 1998 году, сведения о приобретении и реализации недвижимого  имущества. Тот факт, что указанные документы, были составлены ранее совершения  спорной сделки, не свидетельствуют о невозможности передачи ФИО3  денежных средств должнику. Таким образом, представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается фактическое исполнение сторонами условий спорного  договора в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, а также  добросовестность их поведения при заключении и исполнении оспариваемой сделки».  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (финансовый управляющий, ФИО4) просит постановление суда  апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части определения  от 08.11.2021 выводов суда первой инстанции о платежеспособности ФИО3,  отменить, оставить мотивировочную часть определения суда первой инстанции без  изменения. Податель жалобы указывает, что исключение выводов не соответствует  материалам дела, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и сделанными  на основе представленных в материалы дела доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника 

ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить  постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной  части определения выводов суда первой инстанции о платежеспособности ФИО3  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее  заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35  вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3  обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, после его смерти.  

Решением от 28.12.2018 умерший должник признан несостоятельным (банкротом)  по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО2  

Определением от 14.07.2020 требования общества с ограниченной  ответственностью «Синай» (далее – ООО «Синай») в размере 3 982 056 рублей, из  которых основной долг – 2 026 тыс. рублей, проценты за пользование кредитом – 1  956 056 рублей включены в реестр требования кредиторов должника в состав третьей  очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением от 05.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора в  реестре требований кредиторов должника с ООО «Синай» на ООО «Аквамарин».  

06 мая 2011 года между ФИО3 и ФИО1 заключен  договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО3 предоставил должнику  денежные средства в размере 36 млн. рублей.  

Решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 с ФИО5 в  пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 36 млн. рублей, проценты за  пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 тыс. рублей за счет  наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1 Определением  от 05.12.2017 взысканы судебные расходы в размере 87 714 рублей.  

Определением Нальчикского городского суда от 25.12.2017 по заявлению  ФИО3 об индексации присужденных ему сумм по решению Нальчикского  городского суда от 31.10.2014 произведена индексация денежной суммы, с  ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации в размере  16 082 597 рублей.  

Полагая, что договор займа от 06.05.2011 является мнимой сделкой конкурсный  кредитор должника обратился с указанными требованиями в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались  статьями 65, 71 и 223 Кодекса, положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.1, Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности  (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), исходили из недоказанности  

обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям  статей 10, 170 Гражданского кодекса.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Суды отметили, что оспариваемый договор займа подписан 06.05.2011,  следовательно, он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи  213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Сделки отдельной категории  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора  недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой  инстанции, в указанной части определение оставлено без изменения.  

Возражений в указанной части подателем кассационной жалобы не заявлено. 

Оценивая доводы об исключении из мотивировочной части определения суда  первой инстанции выводов о платежеспособности ФИО3, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда  от 31.10.2014 следует, что 06.05.2011 между ФИО3 и ФИО1  заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО3 предоставил  должнику денежные средства в размере 36 млн. рублей.  

Указанным решением с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана  задолженность в размере 36 млн. рублей, проценты за пользование заемными денежными  средствами в размере 19 440 тыс. рублей за счет наследственного имущества после смерти  заемщика ФИО1  

Нальчикским городским судом решение вынесено на основании договора займа в  виде расписки, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора,  которые имели существенное значение и входили в круг обстоятельств, подлежащих  оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.  

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в производстве  Арбитражного суда Республики Ингушетия находилось дело № А18-1324/2019 по  заявлению ООО «Аквамарин» о признании гражданки ФИО6 несостоятельной (банкротом).  

По факту рассмотрения обоснованности заявления ООО «Аквамарин» о признания  несостоятельной (банкротом) ФИО6 и введения процедура реализации  имущества гражданина, общество обжалует судебное решение Нальчикского городского  суда от 31.10.2014.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы  суда первой инстанции о платежеспособности ФИО3 подлежат исключению в  целях недопущения конкуренции судебных актов.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы и финансового управляющего  должника, исключив указанные выводы, суд апелляционной инстанции не указал на  наличие признаков неплатежеспособности ФИО3  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу  

 № А20-5491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий 

Н.А. Сороколетова 

Судьи 

М.Г. Калашникова 

Е.Г. Соловьев