СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-7504/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                      Кривошеиной С.В.,                                                 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.,     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военформ» (07АП-2547/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2024 по делу № А27-7504/2023 (судья Ефимова О.Н.) по иску акционерного общества «Военторг», город Москва (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Военформ», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Консервсушпрод», город Стародуб, Брянская область (ИНН: 

<

***>) Министерство обороны Российской Федерации, город Москва (ИНН: 

<

***>) о взыскании 90 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.08.23

от ответчика:  без участия

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее – истец, АО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Военформ» (далее – ответчик, ООО «Военформ») о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 448420, № 448571, № 455564. 

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере стоимости товара в сумме 600 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Военформ» в пользу АО «Военторг» взыскано 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 448420, № 448571, № 455564, 600 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 3 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Военформ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленный истцом размер компенсации является необоснованным и чрезмерным; принимая во внимание фактические обстоятельства дела обоснованным и соразмерным размером компенсации является сумма 32 143 руб., рассчитанная следующим образом: 45 000 руб. / 14 классов МКТУ (3 214 руб.) * 5 классов МКТУ (нарушенных ответчиком) = 16 071 руб.; 16 071 руб. / 1 способ * 1 способ * 2 = 32 143 руб.

АО «Военторг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков №448571, №448420, №455564, объединенных словесным элементом «ВОЕНТОРГ».

Истцом установлено, что ответчиком, при осуществлении розничной торговли в своей торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> д 4, реализованы товары, обладающие признаками контрафактного товара - индивидуальные рационы питания (далее - ИРП), маркированные комбинированными обозначениями (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение «ВОЕНТОРГ»), сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам №448571, №448420, №455564, принадлежащими истцу, без какого-либо согласия правообладателя и производителя (ОАО «Консерв- сушпрод»). ООО «Военформ» был реализованы следующие ИРП: вариант комплектования №3 (поставщик ОАО «Консервсушпрод»).

Данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не могут. Упаковка ИРП маркирована с каждой стороны надписью: «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ».

Полагая, что реализация вышеуказанного товара без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением исключительных прав на серию товарных знаков, принадлежащих АО «Военторг», истец направил ответчику претензию о выплате компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав.

Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений подпункта 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом требование заявлено в размере 90 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (правообладатель) и ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 0006-ЛИС-16 от 12.12.2016, согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам №448571, №448420, №455564.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, и 2.1.4, в состав лицензионного вознаграждения, выплачиваемого лицензиатом, входит, в том числе единовременный (минимальный гарантированный платеж) за предоставление лицензии - установленный в твердой сумме, равной 45 000 рублей, который уплачивается один раз за весь период действия договора. Единовременный платеж за предоставление лицензии не зависит от суммы продаж товаров, с использованием товарных знаков, уменьшению и/или возврату не подлежит.

Платежным поручением №1062 от 27.03.2017 обязанность лицензиата по оплате вознаграждения по лицензионному договору была выполнена в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Разовый паушальный платеж это единоразовое фиксированное вознаграждение за право пользоваться предметом Лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования. При этом, паушальный платеж может производиться как единовременно, так и в рассрочку.

Данное вознаграждение представляет собой четко зафиксированную в тексте лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия Договора, даже в случае продления исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе кассовым чеком от 25.06.2021 (ФН 928744030063208), товарным чеком б/н от 25.06.2021, товарный чек скреплен печатью ООО «Военформ» и подписью продавца, кассовый чек содержит ИНН 

<

***>, в которых прямо указан терминал и название магазина ООО «Военформ», содержит номер, сведения о кассире, о наименовании закупленного товара, его количестве и стоимости, упаковкой приобретенного товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарные знаки № 448420, № 448571, № 455564.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом требование заявлено в размере 90 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Военформ» за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420, определен истцом как двукратный размер лицензионного вознаграждения (двукратный размер стоимости права использования товарных знаков) и составляет 90 000 руб. (2 х 45 000 руб.).

Суд первой инстанции соотнеся условия указанного лицензионного договора с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения и в отсутствие доказательств, опровергающих приведенную истцом стоимость права использования товарного знака, признал расчет размера компенсации обоснованным.

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами заявленный истцом размер компенсации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеприведенных норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в связи с чем признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2024 по делу № А27-7504/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военформ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                     С.В. Кривошеина