2076/2023-357046(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-28137/2020  

Дата принятия решения – 24 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  А.Г. Абдуллаева,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Вертекс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Поликров» о взыскании 979 985 руб. 22 коп. долга,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Поликров» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании  9 391 695 руб. 59 коп. убытков, 304 400 руб. 76 коп. штрафа и 23 300 827 руб. 96 коп.  пени; об обязании передать исполнительно-техническую документацию,  

с привлечением к участию в деле акционерного общества «Казанский  Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», публичного акционерного общества  «Туполев» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

с участием: 

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1,  от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещён,  

от третьего лица АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.  Тихомирова – представитель Алтынбаева Р.В.,  

от третьего лица ПАО «Туполев» – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Поликров» (далее – ООО «Поликров») о взыскании  979 985 руб. 22 коп. долга.  

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  выполненных работ в рамках договора подряда № 15052018/1 от 15.05.2018.  

В свою очередь, ООО «Поликров» обратилось со встречным иском к ООО  «Вертекс» о взыскании 304 400 руб. 76 коп. штрафа и 23 300 827 руб. 96 коп. пени и об  обязании передать исполнительно-техническую документацию.  

Основанием встречного иска указано нарушение ответчиком по встречному иску  сроков выполнения работ и ведения строительной документации, неисполнение  обязанности по передаче исполнительно-технической документации ответчику.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021  встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил предмет  иска, просил взыскать 9 391 695 руб. 59 коп. убытков за некачественно выполненные  работы по устройству железобетонных полов, 304 400 руб. 76 коп. штрафа за нарушение  договорных обязательств, 23 300 827 руб. 96 коп. пени за просрочку передачи  исполнительно-технической документации, а также обязать передать исполнительно-техническую документацию.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнение предмета встречного иска и увеличение его  размера принято арбитражным судом в судебном заседании 12.09.2023.  

При принятии дополнительного требования суд исходит из процессуальной  экономии и реализации задач арбитражного судопроизводства, учитывая, что требование  о взыскании убытков является следствием результатов проведённой судебной  экспертизы. Дополнительное требование предъявлено в целях уменьшения суммы долга  по первоначальному иску по причине некачественно выполненных работ, следовательно,  такие требования имеют единые основания возникновения и подтверждаются одними и  

теми же доказательствами. В связи с этим заявленное истцом по встречному иску  дополнительное требование принято арбитражным судом на основании статьи 130 АПК  РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску иск  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, не признав встречные требования  ответчика по первоначальному иску по основаниям, изложенным в письменном отзыве  на заявление об уточнении встречных исковых требований от 10.10.2023.  

Представитель ответчика по первоначальному иску первоначальный иск не  признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск подержал с учётом  произведённого уточнения.  

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное  общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее – АО  «Казанский Гипронииавиапром») и публичное акционерное общество «Туполев» (далее –  ПАО «Туполев»).  

Третьим лицом ПАО «Туполев» представлен отзыв, согласно которому  запрошенный судом заверенный акт приёмки законченного строительством объекта в  форме КС-14 либо сведения об отсутствии данного акта по спорному объекту Корпуса №  1 Цеха 34 в осях Н-Р/56-59 по реконструкции и техническому перевооружению  механосборочного производства не оформлен, в связи с тем, что объект, по которому  ведутся подрядные работы, на данный момент не введен в эксплуатацию  

Согласно отзыву и письменным позициям третьего лица АО «Казанский  Гипронииавиапром» требование первоначального иска о взыскании долга является  правомерным, поскольку объем спорных работ подтвержден результатами судебных  экспертиз. По состоянию на дату рассмотрения дела у него как у генерального  подрядчика отсутствуют какие-либо требования к ООО «Поликров» по устранению  выявленных недостатков и (или) возмещению стоимости устранения недостатков, а  также требования по оплате договорной неустойки.  

Ответчик и привлечённое арбитражным судом к участию в деле третье лицо  ПАО «Туполев» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем  арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести  судебное разбирательство в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в  судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает  следующее.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску  (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор  подряда № 15052018/1 от 15.05.2018 (далее – договор), предметом которого является  обязательство субподрядчика выполнить за оговоренную цену, в полном объеме,  квалифицированно, качественно, на объекте подрядчика, в указанный договором срок, в  соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в  том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ (строительно-монтажные работы, проведение испытаний и подготовительных работ по передаче  объекта подрядчику для проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой», включая  разработку проектов для нужд субподрядчика и документации на временные здания и  сооружения) по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое  перевооружение механосборочного производства публичного акционерного общества  «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан». Общестроительные работы, Корпус № 1  Цех № 34 в осях Н-Р/56-59, в соответствии с проектно-сметной документацией,  выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства,  неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов  (недостатков), в том числе гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме  результат работ подрядчику, а также выполнить обязательства перед подрядчиком и  требования подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в договоре и  

приложениях к нему, а также обязательство подрядчика принять и оплатить  выполненные работы.  

Генеральным подрядчиком спорных работ является третье лицо АО «Казанский  Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова».  

Заказчиком спорных работ выступает третье лицо ПАО «Туполев». 

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала работ (начальный срок) – с даты  подписания договора, но не ранее даты подписания акта приема-передачи строительной  площадки (строительного участка). Срок завершения работ не определен. Начальный,  конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ дополнительно  согласовываются сторонами в приложении № 8 («График выполнения строительно-монтажных и иных работ на весь период строительства). Фактической датой окончания  работ будет являться подписание сторонами акта КС-11 приемки законченного  строительством объекта и устранение субподрядчиком всех недостатков работ (при  наличии).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по  договору на основании локально-сметных расчетов составляет 6 220 038 руб. 42 коп.  Данная цена договора является твёрдой на весь период выполнения работ на объекте и  может быть изменена только по соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в цену договора включена стоимость всех  затрат субподрядчика, включая возникновение дополнительных затрат субподрядчика (в  том числе курсовые разницы валюты), необходимых для выполнения всего комплекса  работ согласно проектно-сметной и рабочей документации технического задания, расчета  стоимости, стоимость приобретения, поставки, монтажа и пуско-наладки необходимого  для строительства и эксплуатации объекта инженерного оборудования, конструкций и  материалов, поставляемых генподрядчиком.  

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного  субподрядчиком объёма работ и поставленных материалов и оборудования. Увеличение  объёма работ и (или) цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.  

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2018 сторонами согласовано  проведение дополнительных работ с приложением локального сметного расчёта.  

Согласно пункту 4.10 договора окончательный расчёт за выполненные работы по  объекту производятся подрядчиком на основании составленного в 3 экземплярах акта  приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также подписанного  между генподрядчиком и заказчиком акта приёмки по форме КС-14 в течение 30  банковских дней после полного завершения строительства объекта.  

Во исполнение условий договора ответчик передал ответчику давальческий  материал на общую сумму 3 045 000 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 25-26). Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается и опровергается.  

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приёмке  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2019 и соответствующая ему справка о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.01.2019 на сумму  3 249 766 руб. 80 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.03.2019  и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №  2 от 13.03.2019 на сумму 775 219 руб. 20 коп., а всего на сумму 4 024 986 руб.  

Все вышеперечисленные акты, справки и накладные подписаны истцом и  ответчиком в двухстороннем порядке. При подписании актов и накладных со стороны  истца каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных  субподрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил выполнение и  принятие спорных работ только по акту КС-2 № 1 от 31.01.2019 на сумму 3 249 766 руб.  80 коп. Выполнение работ, указанных в акте КС-2 № 2 и соответствующей ей справке КС- 3 на сумму 775 219 руб. 20 коп., ответчик по первоначальному иску не признал, указав на  отсутствие данных работ в проектной документации, согласованной генподрядной  организацией и прошедшей государственную экспертизу. Как указано ответчиком по  первоначальному иску, подписание данных актов руководителем произошло в связи с  введением последнего в заблуждение по вопросу согласования дополнительных работ.  

Таким образом, согласно позиции ответчика по первоначальному иску,  дополнительные работы на сумму 775 219 руб. 20 коп. в нарушение условий договора не  были согласованы сторонами, дополнительно соглашение на указанную сумму между  сторонами не подписывалось.  

Первоначальный иск основан на неисполнении заказчиком обязательства по  оплате выполненных работ в согласованном объёме, тогда как встречный иск – на  неисполнении обязанности по передаче исполнительно-технической документации в  установленные договором сроки. Помимо прочего, ответчиком по первоначальному иску  оспаривается выполнение работ по акту КС-2 и справке КС-3 на сумму 775 219 руб. 20  коп.  

С целью установления объёма и фактической стоимости спорных строительных  работ, качества выполненных строительных работ, определения стоимости затрат на  устранение недостатков фактически выполненных строительных работ судом была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  

поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная  аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (далее –  ООО «ЦАЛЭКС»), экспертам Н.В. Мартиняк, А.Н. Мелешко, А.А. Мухамадиеву.  

Заключением экспертов ООО «ЦАЛЭСК» № 698-22 от 18.02.2022 установлено,  что объем фактически выполненных работ по акту КС-2 № 2 от 13.03.2019 на сумму  775 219 руб. 20 коп. определён, соответствует объёму работ, заявленных в акте, и  подтверждается исполнительными схемами. Кроме того, необходимость выполнения  данных видов работ подтверждается письмом исх. № 69 от 19.11.2018 от ООО  «Поликров» в АО «Казанский Гипронииавиапром», актом № 1/34 от 20.09.2018,  приложением № 1 к акту № 1/43 от 20.09.2018, дополнительным соглашением № 1 от  23.11.2018 г. на увеличение стоимости работ на основании локально-сметного расчёта  (приложение № 1.1 к договору на сумму 775 222 руб. 24 коп.). На момент экспертного  натурного осмотра цех 34 корпуса 1 эксплуатируется по прямому назначению.  

На момент проведения экспертного исследования выполнены качественно и  соответствуют требованиям, предъявляемым договором, строительным нормам и  правилам. На момент проведения экспертного осмотра на покрытии пола внешних  дефектов в виде провалов, трещин и иных дефектов, свидетельствующих о  некачественном выполнении работ по устройству нижележащих слоёв, не выявлено.  Объем фактически выполненных работ соответствует сметной документации и  исполнительным схемам, предоставленным ООО «Вертекс». По представленной в  материалы дела документации возможно выполнение объёмов работ, заявленных в акте  КС-2 № 2 от 13.03.2019. В проектно-сметной документации, предоставленной ООО  «Поликров» в ООО «Вертекс», а также исполнительно-технической документации ООО  «Вертекс» расхождения отсутствуют за исключением того, что проектная документация  на виды работ, заявленные в акте КС-2 от 13.03.2019, не разрабатывалась.  

Способы и стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных  работах экспертами не определялись в связи с отсутствием недостатков.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил  выводы экспертного заключения и ответил на вопросы, поставленные сторонами.  

По итогам завершения допросов экспертами были скорректированы выводы  экспертного заключения относительно отсутствия информации в проектной  документации об изменении объёмов работ за счёт демонтажа вновь выявленных  фундаментов.  

По результатам допроса эксперта сторонами были заявлены возражения  относительно проведённой экспертизы.  

С учётом результатов допроса экспертов, произведённых уточнений  экспертного заключения, а также по результатам исследования материалов дела,  касающихся проведения экспертизы, учитывая заявленное ответчиком по  первоначальному иску ходатайство о проведении повторной экспертизы, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 назначена повторная судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» (далее – ООО  «ЦНО «Эксперт»), экспертам Г.К. Гимазовой, А.М. Хайрвариной и А.И. Хаярову.  

Заключением экспертов ООО «ЦНО «Эксперт» № 1014-СТС/КЗН от 21.03.2023  установлено, что по результатам произведённого анализа объёма фактически  выполненных работ установлено выполнение работ по акту КС-2 № 2 от 13.03.2019 на  сумму 742 168 руб. 08 коп. вместо заявленных 775 219 руб. 20 коп. Экспертами выявлено  несоответствие бетонных полов проектной документации в связи с невозможностью  определения объёма выполненных работ по устройству подстилающих работ в части  установления объёма толщины песчаного и щебёночного слоёв. Выполнение работ,  указанных в акте КС-2 № 2 от 13.03.2019, согласовано договором подряда,  дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2018, локальным сметным расчётом и  исполнительными схемами. Расхождения в проектно-сметной документации и  исполнительно-технической документации по объёмам работ в акте КС-2 № 2 от  13.03.2019 имеются в части отсутствия работ, зафиксированных в исполнительных  схемах в проектной документации.  

В связи с установлением несоответствия бетонных полов проектной  документации и невозможностью определения объёма выполненных работ (толщины) по  устройству подстилающих слоёв (песчаного и щебёночного), стоимость устранения  несоответствия толщины бетонного пола проектным значениям составила, по мнению  экспертов, 9 391 695 руб. 50 коп.  

Также в ходе проведения экспертами ООО «ЦНО «Эксперт» натурных осмотров  не обнаружено характерных трещин основания пола, провисаний и разрушений.  Установлено, что объект экспертизы в реконструированном виде эксплуатируется с 2019  года, и состояние объекта оценивается как исправленное. При отсутствии нагрузок, не  предусмотренные проектной документацией, несоответствие толщины бетонного слоя  пола не повлияет на дальнейшую безопасную эксплуатацию полов.  

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7  подтвердил выводы экспертного заключения и ответили на вопросы, поставленные  сторонами, письменные пояснения по которым приобщены к материалам дела.  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд не в полной мере соглашается с выводами,  изложенными в представленном ООО «ЦНО «Эксперт» экспертном заключении, в связи  с чем в силу положений части 1 статьи 64, статей 67, 68, 86 АПК РФ оценивает их в  совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами.  

Так, предметом акта КС-2 № 2 от 13.03.2019 (по дополнительному соглашению   № 2 от 23.11.2018 к договору) является выполнение работ по демонтажу и устройству  подстилающих слоёв железобетонного пола. Согласно справке о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 19.03.2019 общая стоимость  выполненных подрядчиком работ составила 775 219 руб. 20 коп.  

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 подписаны подрядчиком и  субподрядчиком в двухстороннем порядке.  

Первоначальным экспертным заключением ООО «ЦАЛЭСК» объём  выполненных работ по акту КС-2 № 2 от 13.03.2019 подтверждён в полном объёме на  сумму 775 219 руб. 20 коп. При проведении повторной судебной экспертизы стоимость  выполненных работ уменьшена до 742 168 руб. 08 коп. в связи с невозможностью  установления толщины песчаного и щебёночного покрытия устройстве подстилающих  слоёв пола.  

В тоже время, вывод экспертов о несоответствии толщины бетонных полов  исходя из результатов шурфования в трёх точках из пяти не может являться  доказательством того, что толщина всего бетонного пола не соответствует  установленным нормативам. Кроме того, несоответствие бетонного основания пола  проектным значениям в отсутствие проектно-сметной документации не может  расцениваться в качестве недостатка работ. В связи с этим суд не может положить в  основу принимаемого судебного акта выводы ООО «ЦНО «Эксперт» по первому и  

второму вопросам экспертизы относительно необходимости уменьшения  стоимости выполненных работ на 33 051 руб. 12 коп. Объективных и веских причин,  обосновывающих такое уменьшение, экспертное заключение по результатам  проведённой повторной судебной экспертизы не содержит. Указанный экспертами довод  о необходимости уменьшения стоимость работ не может служить основанием для  снижения предъявленной субподрядчиком и принятой подрядчиком стоимости  фактически выполненных работ по спорному акту.  

Вывод экспертов ООО «ЦНО «Эксперт» о некачественном выполнении работ  также не может быть положен в основу принимаемого арбитражным судом судебного  акта. С учётом неоднократных пояснений сторон об отсутствии проектно-сметной  документации на работы, содержащиеся в акте КС-2 № 3 от 13.03.2019, при производстве  повторной экспертизы сделан вывод, что несоответствие толщины бетонного слоя пола  не влияет на дальнейшую безопасную эксплуатацию пола и использование результатов  выполненных субподрядчиком работ по их прямому назначению. Аналогичный вывод  следует и из результатов первоначальной судебной экспертизы.  

Доводы повторной судебной экспертизы относительно стоимости устранения  недостатков 9 391 695 руб. основаны исключительно на невозможности установления  качества выполненных работ по установлению объёма толщины песчаного и  щебёночного покрытий при устройстве подстилающих слоёв в отсутствие проектно-сметной документации.  

С учётом вывода обеих экспертиз об эксплуатации бетонного пола с 2019 года в  отсутствие трещин основания пола, провисаний, разрушений и иных недостатков  (дефектов), отсутствуют объективные основания для вывода о причинении убытков, а  также виновности ООО «Вертекс» в их возникновении. Самому ООО «Поликров»  требование о взыскании убытков в виде стоимости устройства нового пола генеральным  подрядчиком не предъявлялось.  

В остальной части доказательств необоснованности и неправомерности выводов  экспертов сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено, основания  подвергать сомнению выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, у суда  отсутствуют. Экспертное заключение ООО «ЦНО «Эксперт» по своему содержанию  является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и  последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося  письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными  документами, в том числе и первоначальным экспертным заключением. Каких-либо  оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные  

по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством,  у суда не имеется.  

По результатам допроса экспертов ООО «ЦНО «Эксперт» у суда не возникло  сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в  качестве проведённой ими повторной экспертизы.  

ООО «Поликров» заявлено ходатайство о проведении повторной (третей)  судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства заявитель приложил рецензию  от 26.06.2023 Городского бюро судебных экспертиз, составленную ФИО8.  

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, арбитражный  суд исходит из следующего.  

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК  РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами.  

По настоящему делу проведены две судебные строительно-технические  экспертизы, оценка которых произведена арбитражным судом в совокупности с иными  доказательствами по общим правилам оценки доказательств.  

В настоящем судебном решении приведена детальная оценка экспертных  заключений применительно к установлению объёма работ по спорной КС-2 № 2 с  указанием причин, по которым арбитражным судом приняты результаты той или иной  судебной экспертизы.  

Ходатайство о проведении повторной экспертизы фактически сводится к  несогласию ООО «Поликров» с результатами проведения первоначальной и повторной  экспертизы, что само по себе не может являться основанием для назначения ещё одной  экспертизы, а также для не принятия результатов проведённой повторной судебной  экспертизы.  

Изначально проведение судебной строительно-технической экспертизы было  поручено ООО «ЦАЛЭСК». Судебная экспертиза, проведённая ООО «ЦНО «Эксперт»,  уже является повторной судебной экспертизой.  

Проведение повторной судебной экспертизы назначено по ходатайству ООО  «Поликров», которое после завершения допроса эксперта и представления им  письменных ответов и уточнений выразило своё несогласие с результатами судебной  экспертизы, проведённой ООО «ЦАЛЭСК». Таким образом, ходатайство ООО  «Поликров» о проведении повторной судебной экспертизы уже было удовлетворено  судом.  

В свою очередь, арбитражным судом при оценке доказательств  проанализированы выводы обеих судебных экспертиз. Применительно к отдельно  взятым объектам исследования приняты выводы первоначальной экспертизы, в  отношении остальных – повторной экспертизы, назначенной в том числе по возражениям  самого ООО «Поликров». Результаты обеих судебных экспертиз соотнесены судом с  собранными по настоящему делу доказательствами и поведением сторон при исполнении  сделки.  

Вопреки позиции ООО «Поликров», проведённая им оценка экспертного  заключения, в том числе основанная на рецензии от 26.06.2023, свидетельствует лишь об  ином восприятии ответчика по первоначальному иску доказательств в связи с  несогласием с результатом повторной судебной экспертизы. По своей сути рецензия  Городского бюро судебных экспертиз, составленная ФИО8, является рецензией  на экспертное заключение ООО «ЦНО «Эксперт», в то время как такая рецензия не имеет  приоритетного значения для разрешения спора, в том числе для назначения ещё одной  судебной экспертизы.  

Предметом рецензии явилось только заключение эксперта ООО «ЦНО  «Эксперт», что следует из содержания страницы 2, тогда как предметом судебной оценки  является совокупность собранных доказательств, включая результаты как  первоначального, так и повторного экспертных исследований.  

Кроме того, ФИО8, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с  материалами дела, не проводил собственных исследований, не осуществлял натурный  осмотр объектов судебной экспертизы с участием обеих сторон, не был предупреждён об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная рецензия на экспертное  заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к  критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертов и не  является экспертным заключением по спорному объекту исследования.  

Представленная рецензия на заключение экспертов фактически является оценкой  представленного суду доказательства, тогда как такая оценка в силу положений статьи 71  АПК РФ отнесена к прерогативе арбитражного суда. Аналогичная судебная практика  нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  21.09.2021 № Ф06-7543/2021 по делу № А65-22558/2020.  

Обобщая изложенное, вопреки позиции ООО «Поликров», проведённая иным  специалистом оценка экспертного заключения свидетельствует лишь об ином  восприятии доказательств не привлечённым к участию в деле лицом. Однако, оценка  

результатов судебных экспертиз относится к компетенции суда, а не иного  специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для  опровержения выводов судебных экспертов, предупреждённых об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.  

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность  судебного разбирательства и объём собранных по настоящему доказательств,  позволяющих разрешить спор по существу, правовые основания и объективная  необходимость в назначении третей судебной экспертизы отсутствуют.  

Удовлетворение ходатайства ООО «Поликров» приведёт к неоправданному  затягиванию разрешения дела, к увеличению судебных расходов, а также к превышению  разумного срока судопроизводства и, как следствие, к нарушению права другой стороны  на своевременное разрешение спора в установленные законом сроки.  

Также, ООО «Поликров» оспаривается достоверность подписей, сделанных от  имени ФИО9, ФИО10 и ФИО11.  

Кроме того, ответчик по первоначальному иску, возражая относительно  предъявленного иска, указал о том, что директор ООО «Поликров» ФИО11 не  подписывал акты ОСР №№ АС3-1, АС3/ФО1-2, АС3/ФО1-3, АС3/ФО1-6, АС3/ФО1-7,  АС3/ФО4- 5, АС3/ФО4-6, АС3/ФО4-7, АС3/ФО8-1, АС3/ФО8-2, АС3/ФО8-3, АС3/ФО8- 4. АС3/ФО8-5, АС3/ФО8-7. Ответчик по первоначальному иску оспаривал также подпись  от имени ФИО9, содержащуюся в письме за исх. № 17/34 от 17.09.2018.  

Для проверки возражений ответчика по первоначальному иску определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 было назначено проведение  почерковедческой экспертизы подписи в документах. Проведение экспертизы было  поручено ФБУ «СреднеВолжский РЦСЭ» Минюста России, эксперту ФИО12.  

Согласно заключению ФБУ «СреднеВолжский РЦСЭ» Минюста России № 41/083 от 06.04.2022 ответить на поставленные арбитражным судом вопросы не представилось  возможным в связи с отсутствием сравнительного материала. Судом установлено не  предоставление сторонами всех документов, необходимых для проведения экспертизы (в  нарушение требования определения арбитражного суда от 14.10.2021).  

В связи с тем, что в представленном экспертным учреждением заключении  указано о невозможности ответа на вопросы в связи с отсутствием сравнительного  материала, а в последующем сторонами представлены дополнительные доказательства,  подлежащих исследованию, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.10.2022 назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в  этом экспертном учреждении.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы установления  соответствия не только подписи Н.А. Фахрутдинова, но и подписи Г.Д. Останина.  Проведение экспертизы поручено, эксперту Е.А. Квиеткувене.  

Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России №  564/08-3 от 20.02.2023 подпись от имени ФИО9 и запись от его же имени  выполнены самим ФИО9.  

Подписи от имени ФИО11 в спорном договоре, а также двух экземплярах  дополнительных соглашений № 1 от 23.11.2018 выполнены самим ФИО11.  

Подписи, изображения которых имеются в копиях актах ОСР № АС3/ФО1-2,  АС3/ФО1-3, АС3/ФО1-6, АС3/ФО1-7, АС3/ФО4-5, АС3/ФО4-6, АС3/ФО4-7, АС3/ФО8-1,  АС3/ФО8-2, АС3/ФО8-3, АС3/ФО8-4, АС3/ФО8-5, АС3/ФО8-7, выполнены вероятно  самим ФИО11.  

Установить, самим ФИО11 или другим лицом выполнена подпись,  изображение которой имеется в копии акта ОСР № АС3-1, не представляется возможным  по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Исходя из  исследовательской части заключения № 564/08-3 от 20.02.2023, невозможность ответа на  вопрос обусловлена наличием отдельных совпадений и различий, объёма и значимость  которых недостаточно для какого-либо определённого (положительного или  отрицательного) вывода. Кроме того, отсутствие оригинала акта ОСР № АС3-1  затруднило установление наличия или отсутствия признаков технической подделки  подписи.  

На протяжении всего судебного разбирательства подлинники актов ОСР никем  из участвующих в деле лиц не представлены и в материалах дела они отсутствуют.  

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта,  содержащихся в представленном повторном экспертном заключении по результатам  проведённой почерковедческой экспертизы, сторонами не добыто и арбитражному суду  не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.  

Экспертное заключение ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России №  564/08-3 от 20.02.2023 по своему содержанию являются полным, а выводы эксперта –  подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного  заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными  представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по  результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать  данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.  

По результатам изучения экспертных заключений ФБУ «СреднеВолжский РЦСЭ» Минюста России у суда не возникло сомнений ни в  беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве  проведённых экспертиз.  

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой  судебной почерковедческой экспертизы не доказаны, выводы этой экспертизы не  опровергнуты, ходатайство о проведении ещё одной экспертизы является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведённым основаниям.  

Ходатайство ООО «Поликров» о проведении повторной (третей по счёту)  экспертизы фактически сводится к несогласию ответчика по первоначальному иску с  результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием  для удовлетворения указанного ходатайства, а также для не принятия результатов  проведённых судебных экспертиз.  

Заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о вызове  судебного эксперта также не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное  заключение являются ясным и понятным для понимания. Вызов эксперта является  правом, а не обязанностью суда, и данном конкретном случае необходимость реализации  такого права арбитражный суд не усматривает.  

ООО «Поликров» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной  экспертизы. В обоснование своего ходатайства заявитель приложил рецензию от  Городского бюро судебных экспертиз, составленный ФИО8.  

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, арбитражный  суд исходит из следующего.  

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК  РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами.  

По настоящему делу проведены две судебные почерковедческие экспертизы,  оценка которых произведена арбитражным судом в совокупности с иными  доказательствами по общим правилам оценки доказательств. В настоящем судебном  решении приведена детальная оценка экспертных заключений.  

Ходатайство о проведении ещё одной (третей по счёту) почерковедческой  экспертизы фактически сводится к несогласию ООО «Поликров» с результатами  проведения почерковедческих экспертизы, что само по себе не может являться  основанием для назначения ещё одной экспертизы, а также для не принятия результатов  проведённой повторной судебной экспертизы.  

Вопреки позиции ООО «Поликров», проведённая им оценка  экспертного заключения, в том числе основанная на рецензии, свидетельствует лишь об  ином восприятии ответчика по первоначальному иску доказательств в связи с  несогласием с результатом повторной судебной экспертизы. По своей сути рецензия  Городского бюро судебных экспертиз, составленная О.В. Крюковым, является рецензией  на экспертное заключение ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России, в то время  как такая рецензия не имеет приоритетного значения для разрешения спора, в том числе  для назначения ещё одной судебной экспертизы.  

Предметом рецензии явилось только заключение эксперта ФБУ СреднеВолжский РЦСЭ Минюста России, что следует из содержания страницы 1, тогда как  предметом судебной оценки является совокупность собранных доказательств, включая  предмет исследования и результаты первоначального и повторного экспертных  исследований.  

Кроме того, ФИО8, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с  материалами дела, не проводил собственных исследований, не был предупреждён об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная рецензия на экспертное  заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к  критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта.  Представленная рецензия на заключение экспертов фактически является оценкой  представленного суду доказательства. Такая оценка доказательства относится к  компетенции арбитражного суда, а не стороннего эксперта.  

Аналогичная судебная практика нашла своё отражение в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 № Ф06-7543/2021 по делу № А6522558/2020.  

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность  судебного разбирательства и объём собранных по настоящему доказательств,  позволяющих разрешить спор по существу, правовые основания и объективная  необходимость в назначении третей почерковедческой судебной экспертизы  отсутствуют.  

Удовлетворение ходатайства ООО «Поликров» о назначении третей  почерковедческой экспертизы также как и ходатайство о назначении третей судебной  строительно-технической экспертизы приведёт к неоправданному затягиванию  разрешения дела, к увеличению судебных расходов, а также к превышению разумного  

срока судопроизводства и, как следствие, к нарушению права другой стороны на  своевременное разрешение спора в установленные законом сроки.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не добыто и не представлено  арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а  также ставящих под сомнение выводы экспертов.  

Таким образом, экспертным заключением ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ»  Минюста России № 564/08-3 от 20.02.2023 доводы ООО «Поликров» о  сфальсифицированности доказательства не подтверждены, вследствие чего арбитражным  судом принято соответствующее протокольное определение об отказе в удовлетворении  заявления истца о фальсификации доказательств (исполнительно-технической  документации и общего журнала скрытых работ).  

Кроме того, судом дополнительно указывается, что принятие органами следствия  заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 и ФИО14  по статьям 159 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации не является  доказательством фальсификации документов; соответствующий приговор суда по этому  факту отсутствует. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному  делу, согласно которому будут установлены конкретные обстоятельства совершенного  преступления, относящегося к предмету настоящего спора и принятым доказательствам,  заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре  судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ на общих основаниях.  

Учитывая выводы экспертных заключений (строительно-технических и  почерковедческих), общая стоимость фактически выполненных ООО «Вертекс» работ  составила 4 024 986 руб. (КС-2 № 1 на сумму 3 249 766 руб. 80 коп. + КС-2 № 2 на сумму  775 219 руб. 20 коп.). С учётом произведённой оплаты работ путём передачи товарно-материальных ценностей, долг подрядчика перед субподрядчиком по оплате  выполненных работ составил 979 985 руб. 22 коп.  

Требование ответчика по первоначальному иску, основанное на возникновении у  субподрядчика обязанности по оплате убытков в части несоответствия бетонных плов  проектно-сметной документации удовлетворению не подлежит как противоречащее  материалам дела с учётом результатов судебной экспертизы по мотивам, приведённым в  настоящем решении.  

Соответственно, правовые основания для возложения на истца по  первоначальному иску обязанности по возмещению убытков, заявленных ответчиком  встречном иске, у арбитражного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, требование встречного иска о взыскании  убытков является неправомерным и не подлежащим удовлетворению, а требование  первоначального иска о взыскании долга за выполненные работы является обоснованным  и подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении дела сторонами представлены две различные редакции  дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2018 к спорному договору подряда.  Наименование, реквизиты и дата договоров являются идентичными, однако, различается  содержание самих документов. В частности, различны содержание условий об объеме и  стоимости работ.  

Объективных, документально подтверждённых объяснений относительно  наличия двух подписанных редакций одного и того же дополнительного соглашения  сторонами не предоставлены. Обе стороны дали взаимоисключающие показания  относительно необходимости применения представленных редакций дополнительного  соглашения.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено,  что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи  432 ГК РФ).  

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности  договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).  

По смыслу статьёй 702 и 740 ГК РФ важным разделом (неотъемлемой частью  договора), содержащим ряд элементов вышеуказанных существенных условий договора  на выполнение подрядных работ, является проектная документация, приложенная к  договору (в полном, частичном объёме либо в составе дефектной ведомости и сметы).  

Фактическое выполнение работ по КС-2 № 2 от 13.03.2019 подтверждено  заключениями двух судебных экспертиз.  

При оценке доказательств суд руководствуется экспертными выводами,  основанными на наличии подписанной уполномоченными лицами сторон  исполнительной технической документации на спорные работы, включая работы,  имеющие скрытый характер.  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу от  11.06.2020 № 310-ЭС20-5062 формальное отсутствие подписанного между сторонами  дополнительного соглашения на выполнение работ в условиях необходимости их  производства в рамках заключённого договора, предусматривающего возможность  соответствующего изменения цены работ, не освобождает ООО «Поликров» от  обязанности по оплате спорных работ.  

Судом учитывается специфика сложившихся подрядных взаимоотношений  сторон спора, а также невозможность выполнения субподрядчиком спорных работ на  закрытом производственном объекте заказчика, исключающего случайный доступ к нему  без разрешения его владельца.  

Соответственно довод ответчика по первоначальному иску о выполнении  подрядчиком несогласованных работ противоречит фактическим обстоятельствам и  собранным в рамках настоящего арбитражного дела доказательствам.  

Сделанные судом выводы подтверждаются и судебно-арбитражной практикой,  выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.04.2022 № Ф04-759/2022 по делу № А70-4972/2021.  

Изложенный в настоящем решении вывод о выполнении работ по акту КС-2 № 2  от 13.03.2019 основан на результатах проведённых судебных строительно-технических  экспертиз, отражающих фактическое выполнение работ и их соответствие условиям  подрядного обязательства.  

Согласно пункту 4.10 договора окончательный расчёт за выполненные работы по  объекту производятся подрядчиком на основании составленного в 3 экземплярах акта  приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также подписанного  между генподрядчиком и заказчиком акта приёмки по форме КС-14 в течение 30  банковских дней после полного завершения строительства объекта.  

В то же время, применительно к рассматриваемой ситуации судом учитывается,  что взаимоотношения ООО «Поликров» (подрядчик) и третьего лица АО «Казанский  Гипронииавиапром» (генеральным подрядчиком) фактически прекращены при  расторжении договора № 7105/Д-03-06-17 от 15.02.2018 (т.2, л.д. 50-77), тогда как  предусмотренные спорным договором работы выполнены в полном объёме.  

Следовательно, подписание акта КС-14 между генподрядчиком и заказчиком не  будет произведено по объективным основаниям.  

В данном конкретном случае рассматриваемый юридический факт – подписание  акта формы КС-14, не обладает свойством неизбежности ввиду фактического  прекращения взаимоотношений сторон по строительству спорных объектов. Однако,  

данное обстоятельство не должно приводить к лишению подрядчика права на  получение полной оплаты стоимости выполненных им работ. Обратное лишает  субподрядчика самого права на права на получение взаимного исполнения по договору  (денежного эквивалента за выполненные работы), что противоречит существу  гражданского законодательства.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование об обязании ООО  «Вертекс» передать исполнительно-техническую документацию.  

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования объекта подряда по прямому назначению.  

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт  непредставления исполнительной документации не может являться основанием для  отказа от оплаты выполненных работ.  

Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине  неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность  использования принятого им результата работ по прямому назначению.  

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать  подрядчику исполнительную документацию, а также определяющих состав  исполнительной документации, подлежащей передаче, нормы действующего  законодательства не содержат.  

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности  подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть  согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче  подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.  

В рассматриваемом случае перечень исполнительной документации,  подлежащий передаче ответчиком истцу, ни договором, ни иными дополнительными  соглашениями сторон не установлен и не согласован. Следовательно, невозможно и  обязать субподрядчика передать неопределённый объём (перечень) исполнительной  технической документации.  

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску, суд учитывает не только  положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего  обязательства. Как указано выше, применительно к особенностям рассматриваемого  

спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре подряда, подрядчик  работ (ООО «Поликров») не представил.  

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности  заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению  исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.  

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы выводы экспертов основаны,  в том числе, и на имеющейся исполнительной технической документации,  представленной сторонами в материалы арбитражного дела. Выводы судебных экспертиз  подтверждают возможность использования результата выполненных подрядчиком работ,  представляющих для заказчика самостоятельный материально-правовой интерес;  обратное ответчиком по первоначальному иску не доказано.  

Кроме того, третьим лицом – генеральным подрядчиком АО «Казанский  Гипронииавиапром» неоднократно указывалось об эксплуатации работ по спорному  договору с 2019 года в отсутствие каких-либо нареканий.  

Таким образом, встречное требование об обязании передать исполнительно-техническую документацию удовлетворению не подлежит.  

На этом же основании судом отказывается в удовлетворении требования о  взыскании 23 300 827 руб. 96 коп. пени за просрочку сдачи полного комплекта  исполнительно-технической документации подрядчику.  

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании  304 400 руб. 76 коп. штрафа за непредоставление графика производства работ,  помесячного графика производства работ и журнала выполненных работ.  

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения  договорных обязательств уплачивает в пользу подрядчика за не предоставление в  предусмотренные сроки суточно-месячного графика производства работ неустойку  (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый факт не предоставления (пункт 14.2.3 договора).  

В нарушение указанного пункта договора истцом по первоначальному иску  суточно-месячный график производства работ на согласование подрядчику не  предоставлен.  

Пунктом 6.35 договора предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней  после получения проектной документации субподрядчик обязан разработать и передать  

подрядчику в бумажном и электронном виде график выполнения строительно-монтажных и иных работ на весь период строительства.  

Выполнение работ ответчиком начато 16.05.2018, что подтверждается  подписанной формой КС-2 № 1 за отчётный период с 16.05.2018 по 31.01.2019 на сумму  3 249 766 руб. 80 коп. Следовательно, помесячный график выполнения строительно-монтажных и иных работ должен был предоставляться с 16.05.2018 каждый месяц с  указанием выполнения строительно-монтажных работ посуточно, то есть 9 раз.  

Согласно расчёту истца по встречному иску период просрочки составляет с  16.05.2018 по 31.01.2019 – 9 месяцев. Однако, истцом по встречному иску неверно  определена начальная дата расчёта штрафа.  

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств проектная  документация была передана ООО «Поликров» ООО «Вертекс» посредством  электронной почты 12.05.2018. Учитывая 10 рабочих дней на разработку, последний день  предоставления графика выполнения строительно-монтажных и иных работ на весь  период строительства является 25.05.2018, а штраф подлежит начислению с 26.05.2018.  

Таким образом, период просрочки составляет с 26.05.2018 по 31.01.2019 – 9  месяцев. При этом неправильное определение ООО «Поликров» начальной даты расчёта  штрафа не повлияло на его арифметический подсчёт, и сумма штрафа за 9 месяцев (с  26.05.2018 по 31.01.2019) составляет 180 000 руб.  

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения  договорных обязательств уплачивает в пользу подрядчика за не предоставление графика  производства работ на весь период строительства — неустойку (штраф) в размере 5 000  руб. за каждый день за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора (пункт  14.2.2 договора).  

В нарушение указанного пункта договора ответчиком по встречному иску график  производства работ на весь период строительства на согласование не предоставлен,  вследствие чего субподрядчик должен уплатить неустойку (штраф) в размере 5 000 руб.  за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.  

Так, договор подряда № 15052018/1 заключён 15.05.2018 и срок начала работ  начинает течь с момента его подписания. ООО «Поликров» 31.01.2019 приняты и  подписаны формы КС-2 № 1 за отчётный период с 16.05.2018 по 31.01.2019 на сумму  3 249 766 руб. 80 коп., при этом график производства работ ООО «Вертекс» не  представило, а значит им нарушены условия пункта 14.2.2 договора.  

Из расчёта истца по встречному иску размер штрафа составляет 62 200 руб.  38 коп. за период с 16.05.2018 по 31.01.2019, применяя ограничения размера  ответственности в 1% от цены договора.  

При этом истцом по встречному иску неверно определена начальная дата расчёта  штрафа. Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств проектная  документация была передана ООО «Поликров» ООО «Вертекс» посредством  электронной почты 12.05.2018. Учитывая, 5 рабочих дней на разработку, последний день  предоставления графика производства работ на весь период строительства является  18.05.2018, а штраф подлежит начислению с 19.05.2018.  

Таким образом, период просрочки составляет с 19.05.2018 по 31.01.2019. Однако,  неправильное определение ООО «Поликров» начальной даты расчёта штрафа не  повлияло на его арифметический подсчёт, а сумма штрафа за период с 19.05.2018 по  31.01.2019, исходя из ограничения в 1% от цены договора, составляет те же 62 200 руб.  38 коп.  

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения  договорных обязательств уплачивает в пользу подрядчика за отсутствие надлежаще  оформленного, зарегистрированного и своевременно заполняемого журнала учёта  выполнения работ на объекте неустойку (штраф) в размере 2 000 руб. за каждый  календарный день отсутствия надлежаще оформленного, зарегистрированного и  своевременно заполняемого журнала, но не более 1% от цены договора (пункт 14.2.14  договора).  

Однако, требование по начислению штрафа за непредоставление журнала учёта  выполнения работ на объекте удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела  имеется заверенный надлежащим образом общий журнал работ № 6 (т.4, л.д. 16-86).  

На основании изложенного, ответчиком по первоначальному иску правомерно  начислен штраф только в размере 242 200 руб. 38 коп.  

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении подлежащей  взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера  последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате  конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде  неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий  дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется  наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной  стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению,  с учётом представленных в материалы дела доказательств.  

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея  компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником  его обогащения.  

Суд соглашается с доводами ООО «Вертекс» о том, что размер начисленного  ООО «Поликров» штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и  подлежит уменьшению.  

Определяя разумный размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из  компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов  сторон.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Таких доказательств ООО «Поликров» представлено не было, тогда  как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ответчику по  первоначальному иску значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по  своевременной сдаче работ.  

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и  взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.  

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает  исполнение истцом по первоначальному иску обязательства по выполнению работ по  спорному договору, объём фактического выполнения ответчиком договорного  обязательства. По условиям договора штраф ограничен ценой договора, тогда как  спорные работ по договору приняты генеральным подрядчиком, следовательно,  представляют для него самостоятельный материальный результат и могут быть  самостоятельно использованы; обратное не доказано.  

Обязательство по соблюдению срока предоставления документов не является  денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения  неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России. Учитывая изложенное,  исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд считает подлежащую взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойку  уменьшению до 100 000 руб.  

По мнению суда, штраф в этом размере в полной мере компенсирует потери  ответчика по первоначальному иску, вызванные неисполнением обязательств со стороны  своего контрагента, является справедливой и достаточной. Штраф в установленной  сумме компенсирует потери ответчика по первоначальному иску и одновременно не  превращается в его обогащение за счёт ответчика по встречному иску.  

Оснований для ещё большего или меньшего снижения штрафа арбитражный суд  не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или  увеличения не доказано.  

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих  процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда  отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и  изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску о взыскании долга  подтверждаются материалами дела, ответчиком по первоначальному иску доказательств  невыполнения либо наличия недостатков по выполненным строительно-монтажным  работам не представлено, однако, доказано неисполнение субподрядчиком обязанности  по предоставлению общего и помесячного графика выполнения работ, исходя из  установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его  участников, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими  удовлетворению в объёме, установленном в мотивировочной части настоящего  судебного решения.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  и судебной экспертизе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований (100% по первоначальному иску и 0,73% удовлетворения  по встречному иску).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликров» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» 979 985 руб. 22 коп. долга. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Поликров» 100 000 руб. штрафа. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Посредством произведения зачёта взаимных требований окончательно взыскать с  

общества с ограниченной ответственностью «Поликров» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Вертекс» 879 985 руб. 22 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Поликров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 168  руб. 91 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 416 руб. 09 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев