﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 ноября 2021 года

Дело №А56-75556/2018/суб.отв.1/меры2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А., 

 

при участии:  

- Лозовского С.А. по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31512/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по обособленному спору № А56-75556/2018/суб.отв.1/меры2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о принятии обеспечительных мер, 

 

в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Салют» лиц к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эковкус» (далее – ООО «Эковкус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 заявление ООО «Эковкус» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 заявление ООО «Эковкус» признано обоснованным, ООО «Салют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цехместер Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – ООО Агрокомплекс «Инта Приполярная») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Калмиша Октавиана Михайловича, Лозовской Марианны Валерьевны, Филиппенкова Николая Сергеевича, Лозовского Станислава Альбертовича, Яковлевой Надежды Сергеевны, Федоровой Анны Владимировны, Щедровой Ольги Вячеславовны, Щедрова Сергея Станиславовича, Бражникова Петра Игоревича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Салют».

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 заявление ООО Агрокомплекс «Инта Приполярная» возвращено его подателю.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 28.09.2020 по обособленному спору № А56-75556/2018/суб.отв.1 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 заявление ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности Калмиша О.М., Лозовской М.В., Филиппенкова Н.С.,                  Лозовского С.А., Яковлевой Н.С., Федоровой А.В., Щедровой О.В., Щедрова С.С., Бражникова П.И. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 по обособленному спору оставлено без изменения. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 заявление ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» 20.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять меры по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора № А56-75556/2018/суб.отв. 1 к ответчикам Калмишу О.М., Лозовской М.В., Филиппенкову Н.С., Лозовскому С.А., Яковлевой Н.С., Федоровой А.В., Щедровой О.В., Щедрову С.С., Бражникову П.И. в виде ареста имущества в пределах суммы 21 209 960 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.07.2021 по обособленному спору № А56-75556/2018/суб.отв.1/меры2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.   

До начала судебного заседания от ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

В отзыве Лозовский С.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В письменных пояснениях ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» поддержало ранее изложенные доводы. 

В судебном заседании Лозовский С.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» указало, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что, во-первых, заявителем не представлены доказательства в достаточном объеме, которые свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном объеме, во-вторых, заявление ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормамиАПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер указано, что в подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичивают денежные средства во избежание обращения взыскания на них. При этом заявитель сослался  на наличие высокой вероятности совершения ответчиками по настоящему делу недобросовестных действий с учетом специфики обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив названные доводы, счел, что заявителем не представлены доказательства в достаточном объеме, которые свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном объеме. Помимо этого  заявление ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку применен слишком высокий стандарт доказывания в отношении принятия обеспечительных мер.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, является ошибочным.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» выдвинуло разумные предположения о том, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с них в пользу заявителя будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредитора должника, которая на текущий момент составляет более 20 млн. руб.

Позиция ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер факт оставления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 об оставлении заявления без рассмотрения отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 заявление ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности назначено к рассмотрению в судебном заседании.

То есть в настоящее время спор о привлечении Калмиша О.М.,                   Лозовской М.В., Филиппенкова Н.С., Лозовского С.А., Яковлевой Н.С.,             Федоровой А.В., Щедровой О.В., Щедрова С.С., Бражникова П.И. к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении суда первой инстанции и по существу не разрешен, вследствие чего испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия. 

Апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры подлежат применению в отношении всех лиц, указанных в качестве ответчиков, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салют» Калмиш О.М.,                 Лозовская М.В., Филиппенков Н.С., Яковлева Н.С., Федорова А.В., Лозовский С.А., Щедров С.С. являлись учредителями ООО «Салют» с разным размером долей. Как пояснил Лозовский С.А. в заседании суда апелляционной инстанции, Щедрова О.В. также являлась бывшим участником ООО «Салют», а Бражников П.И. выступал ликвидатором ООО «Салют». 

Определение степени вовлеченности каждого из этих лиц в управление должником, равно как и установление степени вины в доведении ООО «Салют» до банкротства и невозможности погашения требования перед заявителем подлежит выяснению в рамках рассмотрения обособленного спора по субсидиарной ответственности по существу, однако (по мнению апелляционного суда) не может препятствовать принятию обеспечительных мер, носящих ускоренный и временный характер.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После вступления в законную силу судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

Исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и законные интересов ответчиков принятыми обеспечительными мерами не нарушаются.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по обособленному спору № А56-75556/2018/суб.отв.1/меры2  отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Калмиша Октавиана Михайловича, Лозовской Марианны Валерьевны, Филиппенкова Николая Сергеевича, Лозовского Станислава Альбертовича, Яковлевой Надежды Сергеевны, Федоровой Анны Владимировны, Щедровой Ольги Вячеславовны, Щедрова Сергея Станиславовича, Бражникова Петра Игоревича в пределах суммы в размере 21 209 960 руб. 58 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова