ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2523/2024

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А76-2158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-2158/2022 об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2022 года сроком по 12.08.2026);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.11.2022 года сроком на 3 года).

25.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор, заявитель) о признании гражданина  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», включении в третью очередь реестра требований кредиторов  (далее – реестр) требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 579 234 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность -2 390 999 руб. 93 коп., просроченные проценты – 150 295 руб. 56 коп., госпошлина – 20 991 руб., пени – 16 948 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 364 234 руб. 77 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 326 295 руб. 49 коп., госпошлина, признанная судом – 20 991 руб., пени, фиксированные по суду – 16 948 руб. 28 коп., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 20.12.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 утвержден плана реструктуризации долгов должника ФИО3, «…» (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Челябинска, зарегистрированного: 

<

...>, кв. «…» (данные изъяты) кв. 59, ИНН 

<

***> в следующей редакции:

№ п/п

АО

«Кредит

Европа

Банк

(Россия)»

ПАО Банк

«ФК Открытие»

ООО «Феникс»

ИФНС по Ленинскому

району г. Челябинска

Вознаграждени

е

Финансового

Управляющего

7%

Погашение

производится

не позднее

последнего

рабочего дня

месяца

1

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Февраль 2024

2

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Март 2024

3

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Апрель 2024

4

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Май 2024

5

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Июнь 2024

6

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Июль 2024

7

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Август 2024

8

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Сентябрь 2024

9

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Октябрь 2024

10

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Ноябрь 2024

11

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Декабрь 2024

12

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Январь 2025

13

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Февраль 2025

14

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Март 2025

15

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Апрель 2025

16

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Май 2025

17

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Июнь 2025

18

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Июль 2025

19

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Август 2025

20

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Сентябрь 2025

21

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Октябрь 2025

22

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Ноябрь 2025

23

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Декабрь 2025

24

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Январь 2026

25

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Февраль 2026

26

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Март 2026

27

14 622,07

65 673,19

10 34232

10210,18

7 059,35

Апрель 2026

28

14 622,07

65 673,19

10 34232

10210,18

7 059,35

Май 2026

29

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Июнь 2026

30

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Июль 2026

31

14 622,07

65 673,19

10 342,32

10210,18

7 059,35

Август 2026

32

14 622,07

65 673,19

10 34232

10210,18

7 059,35

Сентябрь 2026

33

14 622,07

65 673,19

10 34232

10210,18

7 059,35

Октябрь 2026

34

14 622,07

65 673,19

10 34232

10210,18

7 059,35

Ноябрь 2026

35

14 622,07

65 673,19

10 34232

10210,18

7 059,35

Декабрь 2026

36

14 622,23

65 673,12

10 342,42

10 210,30

7 059,36

Январь 2027

ИТОГО

526 394,68

2 364 234,7 7

372 323,62

367 566,6

248 136,61

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  документы, подтверждающие уровень дохода должника ФИО3 от участия в деятельности ООО Торговый дом «Евразия», не представлены. Согласно материалам дела, должник является получателем страховой пенсии по инвалидности (за сентябрь 2022 – 7 494,54 руб.) и ЕДВ (за сентябрь 2022 – 1 219,54 руб.). Таким образом, по мнению подателя жалобы, должник не соответствует требованиям предоставления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: документально подтвержденный размер дохода должника не позволяет удовлетворить требования кредиторов в течение 36 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ,  должник доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, указывает, что к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должником погашены предусмотренные планом реструктуризации платежи за февраль и март 2024, что является достаточным подтверждением его исполнимости. Утвержденный план реструктуризации предполагает 100% погашение требований кредиторов, является экономически целесообразным. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета использования любых источников доходов, материальной помощи иных лиц, в том числе, родственников, учитывая, что финансовая состоятельность лица, оказывающего материальную помощь должнику, документально подтверждена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

До начала судебного заседания от заявителя во исполнение определения суда от 12.02.2024 поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: АО «Кредит Европа Банк», ООО «Феникс», Межрайонной Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинск. Доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО3, финансовый управляющий  ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до  14.03.2024 до 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2023, заключенного между ПАО «ЧКПЗ» и ФИО6, доказательства оплаты по договору;  договор аренды б/н от 01.01.2024, заключенный между ООО ТД «Евразия» и ФИО6 Документы представлены в подтверждение финансовой возможности исполнения плана реструктуризации.

После перерыва заседание продолжено в назначенные дату и время в том же составе суда.

Судебной коллегией представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные ранее позиции, ответили на вопросы суда, дали суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены четыре кредитора - акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 526 394 руб. 68 коп., публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 364 234 руб. 77 коп., общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 360 323 руб. 75 коп., уполномоченный орган в размере 367 566 руб. 60 коп.

По инициативе финансового управляющего 07.11.2023 было созвано первое собрание кредиторов должника, на котором представлен отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также составленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Собрание кредиторов должника, созванное 07.11.2023, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворум (протокол собрания кредиторов от 07.11.2023, материалы электронного дела.).

Финансовым управляющим представлен план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, разработанный должником и предусматривающий полное погашение задолженности перед кредиторами в течение 3-х лет в размере и сроки, указанные в плане реструктуризации задолженности.

Судом установлено, что план реструктуризации долгов гражданина предусматривает следующие источники доходов:

дохода должника от сдачи в аренду имущества ООО Торговый дом «Евразия»  в размере 100 000 руб. ежемесячно; 

материальной помощь дочери ФИО6 от сдачи в аренду собственного имущества в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Итого средний размер ожидаемого дохода составляет 130 000 руб. ежемесячно. За вычетом суммы прожиточного минимума размере 15 564 руб. ежемесячно, на погашение требований кредиторов и расходов финансового управляющего ФИО3 имеет возможность направлять 107 907 руб. 11 коп. ежемесячно.

К ходатайству об утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина приложены перечень имущества и имущественных прав гражданина, подтверждающие доход должника, в том числе:

1. Сооружение, Кадастровый номер: 74:36:0000000:59889, назначение объекта недвижимости: сооружения коммунального хозяйства; 

<

...>; Протяженность 50 м;

2. Сооружение, Кадастровый номер: 74:36:0305010:202 Назначение объекта недвижимости: 10.3. сооружения канализации; 

<

...>; Протяженность 857 м (доля в праве ½);

3. Сооружение, Кадастровый номер: 74:36:0305010:213, Назначение объекта недвижимости: производственное; 

<

...>; Протяженность 1146 м (общая долевая собственность, доля в праве ½:);

4. Сооружение, Кадастровый номер: 74:36:0305010:171, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, 

<

...> д 9п (от тк 19-2, до тк 19-4); Протяженность 930 м;

5. Сооружение производственное, Кадастровый номер: 74:36:0305010:367, Россия, 

<

...> дом №9-п; Общая долевая собственность, доля в праве ½; Протяженность 1660 м (общая долевая собственность, доля в праве ½);

6. Сооружение, Кадастровый номер: 74:36:0324013:119, Назначение объекта недвижимости: производственное, 

<

...>/П, Протяженность 2579 м (общая долевая собственность, доля в праве ½).

7. Автомобиль Инфинити QX80, гос.рег.знак У434СС174, VIN 

<

***>, год выпуска 2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник является  участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евразия», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с размером доли в уставном капитале общества 75%.

Утверждая представленный план реструктуризации долгов на три года, суд первой инстанции исходил из наличия у должника постоянного источника дохода, а также перечисленных выше активов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнимости плана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционную жалобу, доводы лиц, участвующих в деле, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Как отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении долгов гражданина, и должен соответствовать следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение 5 лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его долгов не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем 3 года, а, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, то срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве, выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

Также, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, и, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума №45).

Как указал Верховный суд РФ в определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Таким образом, институт процедуры банкротства направлен на реабилитацию должника, и не является способом изъятия у него из собственности всего имущества как основной целью такового.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной и направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (полное удовлетворение требований кредиторов).

Должник в судебных заседаниях настаивал на утверждении плана реструктуризации долгов, заявляя о готовности удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр, а также о погашении предусмотренных планом реструктуризации платежей за февраль и март 2024 год.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Учитывая необходимость соблюдения баланса и интересов диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности, с одной стороны необходимо стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Так, должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции в подтверждение размера ожидаемого дохода представлен договор аренды б/н от 01.01.2024, заключенный между ООО «Торговый Дом «Евразия» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование) производственное помещение площадью 156,7 кв.м для коммерческой деятельности, а именно переработки рыбы, а также оборудование: печь для вяления рыбы и печь для копчения рыбы.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды: начало 01.01.2024, окончание 30.11.2024. Если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на неопределенный срок (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц без учета стоимости коммунальных услуг.

Принимая указанный договор в качестве обоснования ожидаемого дохода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реализация корпоративных и имущественных прав должника на долю в ООО Торговый дом «Евразия» направлена на извлечение прибыли от деятельности общества, а, следовательно, дохода от деятельности должника, создает возможность для погашения текущих расходов и погашение требований кредиторов.

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Ссылаясь на ежемесячное получение материальной помощи со стороны дочери - ФИО6 в размере 30 000 руб. с доходов от сдачи имущества в аренду, должник представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2023, по условиям которого ФИО6 (продавец) продает, а публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (покупатель) приобретает в собственность следующее недвижимое имущество - сооружение (внеплощадочные сети теплофикации), назначение: инженерно-коммуникационное, по сведениям ЕГРН протяженностью 1889,00 м, в соответствии с техническими характеристиками протяженностью 1889,20 м, инвентарный номер: 75:401:002:000111600, литер: 200, кадастровый номер 74:36:0305010:358, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в п. 3.1 Договора и составляет 6 000 000 руб.

Принимая во внимание пояснения должника, финансового управляющего о том, что указанный договор со стороны покупателя исполнен, в подтверждение чего представлено платежное поручение №960485 от 01.09.2023 на сумму 6 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Платеж по аккредитиву 7928S2301600Н от 23.08.2023, НДС не облагается, Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2023, недвижимость», в связи с чем платежеспособности дочери должника ФИО6 предполагается, а Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, помимо включенных в План реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности включения указанного дохода в общий средний размер ожидаемых доходов должника.

При изложенных обстоятельствах, предложенный план создает потенциальную возможность всех кредиторов, в том числе заявителя, получить удовлетворение в большем размере, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, стоимость которого значительно меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в то же время, в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов  подлежат пропорциональному удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что введение процедуры реализации имущества гражданина на данном этапе будет преждевременным и не отвечающим принципам соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, имеющих возможность получения полного удовлетворение своих требований в ходе реализации плана реструктуризации долгов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Закон допускает обеспечение добросовестного должника временными рамками для улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Условия плана предполагают полное погашение требований кредитора, в связи с чем, суд не усматривает возможных нарушений прав и законных интересов последнего. Доказательств обосновывающих, что какая-либо часть плана реструктуризации каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов или иных лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что план является экономически исполнимым и подлежит утверждению; заведомая его неисполнимость в данном случае не подтверждена.

Довод должника о том, что план реструктуризации долгов не предусматривает источников погашения вознаграждения финансового управляющего, предусмотренного пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку сделан без учета положений абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате утверждения представленного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина создана потенциальная возможность всех кредиторов (включая тех, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника) получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, поскольку извлечение дохода от деятельности принадлежащего ему общества, от использования принадлежащего ему имущества создает эффективную возможность для погашения требований кредиторов при одновременном сохранении имущества самого должника, при том, что реализация данного имущества, не способна удовлетворить требования кредиторов в большей сумме и быть более выгодной для кредиторов.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования, которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-2158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       М.В. Ковалева

 

         Судьи   Ю.А. Журавлев

                                                                                                  Т.В. Курносова