АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29364/2018

г. Нижний Новгород                                                                                      17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-702), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина, с.Арьевка Пильнинского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны», с.Бортсурманы Пильнинского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 3811449руб. 15коп., 

при участии:

истца: ФИО2- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, после перерыва ФИО4- представитель по доверенности, 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им.Ленина, с.Арьевка Пильнинского района Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны», с.Бортсурманы Пильнинского района Нижегородской области, о взыскании 3811449руб. 15коп., в том числе 2917920руб. 00коп. долга по товарной накладной №1 от 03.01.2015 и 893529руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2015 по 21.06.2018, а далее с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец настаивает на том, что течение срока исковой давности прерывается зачетом от 02.08.2017, а также актом  сверки взаимных расчетов 27.07.2017 за 2015 год по состоянию на 01.01.2016, подписанным уполномоченным представителем ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 2241128руб. 04коп. долга по товарной накладной от 03.01.2015 №1 и 836707руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 21.06.2018, а далее 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2019 объявлялся перерыв до 10.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2019.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03.01.2015 СПК (колхоз) им.Ленина поставил в адрес СПК «Оборона страны» нетелей в количестве 51 гол. весом 18483 кг на сумму 1478640руб. 00коп., бычков 2013г/р в количестве 20 гол. весом 7354 кг на сумму 58832руб. 00коп., бычков 2014г/р в количестве 6 гол. весом 656 кг на сумму 52480руб. 00коп., телочек 2013г/р в количестве 25 гол. весом 8477 кг на сумму 678160руб. 00коп., телочек 2014г/р в количестве 14 гол. весом 1504 кг на сумму 120320руб. 00коп., на общую сумму 2917920руб. 00коп. по товарной накладной №1 от 03.01.2015, товар был получен СПК «Оборона страны». Товарная накладная подписана уполномоченными лицами сторон. Факт получения товара также подтверждает актом сверки взаимных расчетов за 2015 год между СПК «Оборона страны» и СПК (колхоз) им.Ленина (позиция от 03.01.15 «Приход (от 03.01.2015)»).

СПК «Оборона страны» обязательства по оплате полученного товара на сумму 2917920руб. 00коп. не исполнил.

Оценив представленную товарную накладную, содержащую все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве, цене, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи на условиях, указанных в товарной накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией №64 от 21.06.2018 СПК (колхоз) им.Ленина обратился к СПК «Оборона страны» об оплате долга по товарной накладной №1 от 03.01.2015, ответчик ответил отказом в ее удовлетворении в связи с истечением срока давности (три года). 

Истец полагая, что срок исковой давности начал течь заново с 27.07.2017 (момент подписания СПК «Оборона страны» акта сверки за 2015 год), так как акт сверки подписан в пределах трехлетнего срока, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной от 03.01.2015 №1.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что товар передан ответчику 03.01.2015. 

Условиями товарной накладной от 03.01.2015 №1 срок оплаты сторонами не согласован, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оплата поставленного товара должна быть не позднее трех рабочих дней с момента получения товара, то есть до 15.01.2015.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок и сроки рассмотрения претензии договором не установлен, в связи с чем к данной ситуации применим установленный законом 30-дневный срок рассмотрения претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В этой связи в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по товарной накладной от 03.01.2015 №1 течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Окончание срока течения исковой давности по товарной накладной от 03.01.2015 №1, с учетом указанного периода, приходится на 14.02.2018.

Претензия об оплате по товарной накладной от 03.01.2015 №1 направлена в адрес ответчика 21.06.2018 за переделами исковой давности, истец подал в суд исковое заявление за его пределами – 02.08.2018.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов 27.07.2017 за 2015 год по состоянию на 01.01.2016, в котором имелась ссылка на товарную накладную от 03.01.2015 №1, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки по состоянию на 01.01.2016 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку из содержания данного акта не следует признание со стороны ответчика своей задолженности перед истцом. Напротив, в акте сверки указано на наличие задолженности истца (СПК (колхоз) имени Ленина) в размере 37929099руб. 58коп. перед ответчиком (СПК «Обороны страны»). Само по себе включение в акт сверки спорной товарной накладной от 03.01.2015 №1 не свидетельствует о признании долга в заявленной сумме.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с наличием между сторонами зачета, выраженного в письме от 02.08.2017, в которых участвовало обязательство являющееся предметом настоящего спора, судом отклоняется в связи со следующим.

 Между сторонами нет подписанного с двухстороннего соглашения о зачете, воля ответчика в данном письме и зачете никак не проявляется.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от наличия или отсутствия зачета срок исковой давности по накладной №1 от 03.01.2015 на сумму 2917920руб. 00коп. на момент подачи иска по настоящему делу пропущен.

Споры истца и ответчика относительно наличия или отсутствия зачета и участвующих в нем обязательств не могут повлиять на пропуск истцом сроков исковой давности.

Также суд отмечает, что в заявлении о зачете фигурируют суммы, которые не могут являться предметом зачета:

пункт 31 акта сверки от 31.07.2017 на сумму 4867405 руб. ответчиком не подписан, 

пункт 32 акта сверки от 31.07.2017 на сумму 1611664 руб. ответчиком не подписан,

пункт 54 акта сверки от 31.07.2017 на сумму 1330557 руб. составлен на основании акта от 12.01.2009, по которому срок исковой давности истек к моменту направления письма от 02.08.2017,в котором говорится о зачете.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за переданный товар по товарной накладной от 03.01.2015 №1 истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании 2917920руб. 00коп. долга по товарной накладной №1 от 03.01.2015 и 893529руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2015 по 21.06.2018, а далее с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, в сумме 3668руб. 00коп.  подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им.Ленина, село Арьевка Пильнинского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета РФ 3668руб.00коп. расходов по госпошлине, в связи с уточнением размера исковых требований, оплаченных по платежному поручению №255 от 19.07.2018.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО5